REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2128/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja ČV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jovanović, Staver & Perušinović d.o.o. u Poreču, Partizanska 13, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (OIB: 59951999361), Zagreb, Radnička cesta 80, radi prigovora, 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženog Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, KLASA: UP/I-112-03/24-01/8, URBROJ: 517-14-2-2-24-2 od 29. listopada 2024., kao i radi poništenja Odluke Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, KLASA: UP/I-011-03/24-01/6, URBROJ: 517-14-1- 24-15 od 18. listopada 2024. te Javnog natječaja za izbor ravnatelja/ice Nacionalnog parka Brijuni UP/I-112-01/24-01/22, URBROJ: 150-01/01-24-2 od 20. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, KLASA: UP/I-112-03/24-01/8, URBROJ: 517-14-2-2-24-2 od 29. listopada 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv Obavijesti Povjerenstva za provedbu natječaja od 11. listopada 2024. (u daljnjem tekstu: Obavijest) u okviru Javnog natječaja za izbor ravnatelja/ice nacionalnog parka – Javna ustanova Nacionalni park Brijuni, KLASA: 112-01/24-01/22, URBROJ: 150-01/01-24- 2 od 20. rujna 2024. (u daljnjem tekstu: Javni natječaj) kojom Obavijesti je tužitelj obaviješten da se ne smatra kandidatom za imenovanje ravnatelja/ice Javne ustanove Nacionalnog parka Brijuni.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženog Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, KLASA: UP/I-112-03/24-01/8, URBROJ: 517-14-2-2-24-2 od 29. listopada 2024., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 10. prosinca 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupaka , pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da je 11. listopada 2024. elektroničkim putem obaviješten da se ne smatra kandidatom u Javnom natječaju, jer nije dokazao da ispunjava uvjet pod točkom 1. Javnog natječaja. Navodi da je uz prijavu na Javni natječaj unutar propisanog roka dostavio potpunu dokumentaciju koja je navedena da se dostavlja kao prilog prijavi te ističe da je uz ostało, dostavio i preslike diploma završenog preddiplomskog studija BBA (Bachelor of Business Administration), Northwood University, Sjedinjenje Američke Države i diplomskog studija MBA (Master of Business Administration) IEDC-Bled School of Management, Bled, Republika Slovenija, za koje javne isprave smatra da dokazuju razinu stečene kvalifikacije, odnosno ispunjavanje uvjeta iz točke 1. Javnog natječaja. Istaknuo je, da je uz navedeno dostavio i traženi dokaz o radnom iskustvu (elektronički zapis ERPS/e-radnje knjižice Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje) iz kojeg je vidljivo da su mu priznate inozemne visokoškolske kvalifikacije jer je pod rubrikom „Stečeno obrazovanje” izričito navedeno da se radi o nostrifikaciji stranih diploma, uz navođenje klase i urudžbenog broja Rješenja o nostrifikaciji i da je u navedenoj rubrici naveden obrazovni program kao i stečena kvalifikacija te stupanj stručne spreme. Napomenuo je, da je nakon primitka Obavijesti putem elektroničke pošte dostavio presliku rješenja o stručnom priznavanju inozemne visokoškolske kvalifikacije Agencije za znanost i visoko obrazovanje KLASA: UP/1-602-06/15-01/0778, URBROJ: 35503- 01/22-15-0004 od 2. lipnja 2015. (u daljnjem tekstu: Rješenje), kojim mu je za potrebe zapošljavanja priznata inozemna visokoškolska kvalifikacija „Master of Business Administration” završetkom studijskog programa „Menadžment”, a koja se kvalifikacija dokazuje javnom ispravom, odnosno diplomom izdanom od strane institucije IEDC Bled School of Management, sve u składu sa Zakonom o priznavanju i vrednovanju inozemnih obrazovnih kvalifikacija (Narodne novine, br. 69/22) te pojašnjava da se prema važećim propisima u postupku vrednovanja ne dodjeljuju stručni i akademski nazivi niti akademski stupanj i da nosiłelj inozemne obrazovne kvalifikacije stečeni naziv koristi u Republici Hrvatskoj u izvornom obliku. Smatra da je dostavio potpunu dokumentaciju sukladno tekstu Javnog natječaja i da su postupanjem tuženika povrijeđena njegova prava i pravni interes, jer je u Obavijesti paušalno i bez obrazloženja navedeno da se dostavljenom dokumentacijom ne dokazuje da tužitelj ispunjava uvjete iz točke l. Javnog natječaja. Dodaje da niti jednom točkom Javnog natječaja nije propisano da kandidati koji su stručnu spremu stekli u inozemstvu trebaju priložiti rješenje o nostrifikaciji, odnosno priznavanju inozemne kvalifikacije. Poziva na odredbu članka 4. Uredbe o raspisivanju i provedbi javnog natječaja i internog oglasa u državnoj službi (Narodne novine, br. 78/17, 89/19 i 155/23, u daljnjem tekstu: Uredba) koja u bitnome propisuje da javni natječaj mora sadržavati opće i posebne uvjete za prijam u državnu službu i raspored na radno mjesto, kao i na odredbu članka 6. stavka 3. Uredbe koja propisuje da se potpunom prijavom smatra ona prijava koja sadrži sve podatke i priloge navedene u javnom natječaju. S obzirom daje dostavio sve priloge tražene Javnim natječajem, ističe da je nejasno koje je to priloge propustio dostaviti. Naposljetku, tužitelj navodi da mu je postupanjem tuženika povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje kojim se jamči zaštita od arbitrarnosti odlučivanja sudova i drugih javnopravnih tijela, kao i odredba članka 44. Ustava (Narodne novine, br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14,(u daljnjem tekstu: Ustav) koja određuje da svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo pod jednakim uvjetima sudjelovati u obavljanju javnih posłova i biti primljen u javne službe. Dalje, smatra da je navedenim postupanjem diskriminiran po osnovi stranog obrazovanja te stavljen u nepovoljniji položaj od drugih kandidata protivno Zakonu o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine, br. 85/08 i 112/12) pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi rješenje tuženog Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, KLASA: UP/I-112-03/24-01/8, URBROJ: 517-14-2-2-24-2 od 29. listopada 2024., kao i Odluka Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, KLASA: UP/I-011- 03/24-01/6, URBROJ: 517-14-1-24-15 od 18. listopada 2024. te Javni natječaj za izbor ravnatelja/ice Nacionalnog parka Brijuni UP/I-112-01/24-01/22, URBROJ: 150-01/01- 24-2 od 20. rujna 2024., sve uz nadoknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik je odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 28. siječnja 2025. odgovarajući na tužbene navode koji su sadržajno jednaki navodima tužitelja iz prigovora, u cijelosti ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, predlažući da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U ovom upravnom sporu 6. ožujka 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenica tužitelja i službene osobe tuženika, pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnih pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka ovaj Sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz niže obrazloženih razloga.

6. Odredbom članka 156. ZUP propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

7. Odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o Hrvatskom kvalifikacijskom okviru (Narodne novine, br. 22/13, 41/16, 64/18, 47/20 i 20/21, u daljnjem tekstu: Zakon o HKO) u bitnome je propisano da su razina 7.1.st - kvalifikacije stečene završetkom specijalističkih diplomskih stručnih studija, a da su razina 7.1 sv - kvalifikacije stečene završetkom sveučilišnih diplomskih studija te integriranih preddiplomskih i diplomskih sveučilišnih studija.

8. Odredbom članka 19. stavka 4. Pravilnika o stalnim sudskim tumačima (Narodne novine, br. 88/08, 1 19/08, 28/13 i 21/22, u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da ako prijevod isprave obuhvaća dva ili više listova ili araka, stranice prijevoda moraju biti označene rednim brojem, a listovi odnosno arci prošiveni i na kraju ovjereni pečatom i potpisom stalnog sudskog tumača. Uz ovjereni prijevod uvezuje se i preslika ili original izvornog teksta.

9. Naime, u ovom upravnom sporu nije sporno da je u Javnom natječaju u bitnome navedeno da kandidat mora ispunjavati sljedeće uvjete: razina 7.1. sv. ili 7.1. st. HKO-a iz područja prirodnih, biotehničkih, biomedicinskih, tehničkih i društvenih područja te najmanje pet godina radnog iskustva u struci. Nije sporno da se tužitelj pravovremeno javio na Javni natječaj i da je u svojoj prijavi uz ostalu dokumentaciju dostavio neovjerenu presliku diplome broj: [broj svjedodžbe] od 11. prosinca 2009. koju je izdala IEDC — Bledska škola za menadžment, poslijediplomski studij na engleskom jeziku te presliku prijevoda diplome i dopunske isprave na hrvatski jezik izrađenu po Ivi Juričić stalnom sudskom tumaču za engleski jezik koja je bila nepotpuna budući da nije vidljiva ovjera pečatom i potpisom stalnog sudskog tumača sukladno odredbi članka 19. stavka 4. Pravilnika. Uz prijavu je dostavljen i dokument na engleskom jeziku s nasłovom Northwood University, nepoznatog datuma izdavanja bez prijevoda na jezik u službenoj upotrebi u Republici Hrvatskoj.

10. Na tužbene navode tužitelja kojima ističe da u osporavanom rješenju tuženika nije obrazložena poveznica između teksta Javnog natječaja i dokumentacije koju je tužitelj u svojoj prijavi propustio dostaviti, ukazuje se tužitelju, da tužiteljeva prijava na Javni natječaj nije prihvatljiva, jer tužitelj nije dostavio cjelovite isprave kojima dokazuje odgovarajuću razinu obrazovanja na jeziku koji je u službenoj upotrebi u Republici Hrvatskoj, budući da je dostavio nepotpunu presliku prijevoda diplome broj [broj svjedodžbe] od 11. prosinca 2009. i dopunske isprave, dok drugi dostavljeni dokument uopće nije bio preveden.

11. Naime, tužitelj je uz prijavu dostavio između ostalih i dokument na engleskom jeziku s nasłovom Northwood University, nepoznatog datuma izdavanja, bez prijevoda na jezik u službenoj upotrebi u Republici Hrvatskoj pa imajući u vidu da preslika prijevoda diplome broj: [broj svjedodžbe] na hrvatski jezik nije dostavljena u cjelovitom obliku i da dokument na kojem je vidljiv nasłov Northwood University nije sastavljen na jeziku koji je u službenoj upotrebi u Republici Hrvatskoj, proizlazi da tužitelj prilikom prijave na Javni natječaj i dostave traženih priloga nije dostavio cjelovitu dokumentaciju traženu tekstom Javnog natječaja koja dokazuje obrazovne kvalifikacije na razini 7.1. sv ili 7.1. st HKO-a., jer je notorna činjenica da se u Republici Hrvatskoj komunikacija sa javno pravnim tijelima, a osobito u postupcima prijave na javni natječaj, odvija na jeziku koji je u službenoj upotrebi i da dokumentacija kojom se dokazuje ispunjavanje općih i posebnih uvjeta natječaja mora biti na jeziku koji je u službenoj upotrebi kako bi se sadržaj iste mogao ispitati. Isto je razvidno iz odredbe članka 12. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 u nastavku teksta Ustav) kojom je propisano, da je u Republici Hrvatskoj u službenoj uporabi hrvatski jezik i latinično pismo. Odredbom članka 12. stavka 2. Ustava propisano je, da se pojedinim lokalnim jedinicama uz hrvatski jezik i latinično pismo u službenu uporabu od može uvesti i drugi jezik te ćirilično ili koje drugo pismo pod uvjetima propisanima zakonom. Isto je razvidno i iz odredbe članka 14. ZUP-a.

12. Nadalje i odredba članka 44. Ustava jamči da svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima, sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe. Težište tog jamstva je na jednakim uvjetima koji se moraju osigurati svima. Time je zabranjen svaki oblik privilegiranja pojedinaca na bilo koji način prilikom primanja u javne službe te niti jednom kandidatu u postupku Javnog natječaja nije omogućeno da nakon isteka roka za zaprimanje prijava otklanja nedostatke svoje prijave kroz naknadnu dostavu dokumenata koji nedostaju.

13. Omogućavanjem tužitelju da naknadno upotpuni svoju prijavu dostavom odgovarajuće dokumentacije na hrvatskom jeziku predstavljalo bi nejednako postupanje i privilegiranje pojedinog prijavitelja (kandidata) prema ostalim prijaviteljima Javnog natječaja, jer bi mu dopuštanjem da upotpuni dokumentaciju prijave, zbog činjenice da je imao obrazovanje u inozemstvu bila omogućena prednost u odnosu na druge kandidate koji su jednako tako dostavili dokumentaciju ali je ista imala nedostatak u vidu nepotpunosti.

14. Suprotno navodima tužitelja iz tužbe, tuženik je u postupku provedenom povodom prigovora tužitelja uzeo u obzir svu dostupnu dokumentaciju koja uključuje tekst Javnog natječaja, prijavu tužitelja, Obavijest koju je tužitelj zaprimio povodom prijave, komunikaciju tužitelja s Povjerenstvom povodom obavijesti, sve navode iz prigovora te pozitivne zakonske propise u Republici Hrvatskoj te je postupio u skladu s odredbom članka 8. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP). Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj putem Obavijesti Povjerenstva za provedbu natječaja dobio informaciju zašto se ne smatra kandidatom na Javnom natječaju i da se radi o nedostatku koji nije moguće otkloniti, a u obrazloženju osporavanog rješenja tuženik je nedvosmisleno i detaljno obrazložio valjane razloge za donošenje istog te je jasno obrazložio da tužitelj nije dostavio isprave na službenom jeziku iz kojih je moguće utvrditi traženu razinu obrazovanja. Dakle, iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je tužitelj isključen ne zato što nije dostavio rješenje o priznavanju inozemne visokoškolske kvalifikacije, već iz razloga zato što nije dokazao da ispunjava uvjet iz točke I. Javnog natječaja, jer nije dostavio potpunu dokumentaciju kojom dokazuje odgovarajuću razinu obrazovanja na jeziku u službenoj upotrebi u Republici Hrvatskoj.

15. Predmetnim natječajem raspisani su uvjeti koje kandidat mora ispunjavati, a na kandidatima je da dostave podatke i dokaze o ispunjavanju istih, pri čemu iz podataka i priloga koje kandidati dostave, treba biti moguće sa sigurnošću utvrditi ispunjava li kandidat formalne i druge uvjete za radno mjesto ili ne. Tužitelj je dostavio presliku dokumenta na kojem je vidljiv naslov Northwood University koji nema prijevoda i presliku diplome broj: [broj svjedodžbe] od 11. prosinca 2009. koju je izdala IEDC – Bledska škola za menadžment, poslijediplomski studij na engleskom jeziku te nepotpunu presliku prijevoda na hrvatski jezik iste diplome (Bledske škole) i dopunske isprave (dostavljenoj dokumentaciji ne prileži preslik originala dopunske isprave). Međutim, dostavljenom dokumentacijom tužitelj nije dokazao da ispunjava uvjet pod točkom 1., jer prvi dokument nije dostavljen na jeziku koji je u službenoj upotrebi u Republici Hrvatskoj, dok je u odnosu na drugi navedeni dokument dostavljena nepotpuna preslika prijevoda diplome broj: [broj svjedodžbe] od 11. prosinca 2009. i dopunske isprave, budući da nije dostavljena stranica sa vidljivom ovjerom pečatom i potpisom stalnog sudskog tumača sukladno odredbi članka 19. stavka 4. Pravilnika o stalnim sudskim tumačima (Narodne novine br. 88/08, 119/08, 28/13, 21/22) koji nedostatak je tužitelj pokušao otkloniti naknadno po zaprimanju Obavijesti i to izvan roka za dostavu dokumentacije, dostavljanjem rješenja o stručnom priznavanju inozemne visokoškolske kvalifikacije od strane Agencije za znanost i visoko obrazovanje. S tim u svezi ukazuje se tužitelju da je tekstom Javnog natječaja jasno propisano da se nepotpune i nepravovremene prijave neće razmatrati i da se urednom prijavom smatra ona koja sadrži svu traženu dokumentaciju navedenu u Javnom natječaju.

16. I po mišljenju ovoga Suda kao i tuženika, svi sudionici javnih natječaja, pa tako i tužitelj, dužni su prilikom prijave na javni natječaj primijeniti odgovarajuću razinu pažnje te dostaviti potpunu dokumentaciju na hrvatskom jeziku kako bi se mogao ispitati sadržaj njihove prijave, a što je tužitelj u konkretnom slučaju propustio učiniti.

17. Naglašava se, da se u konkretnom slučaju radi o natječaju za imenovanje na mandatnu funkciju u kojem se sudionici svojim prijavama nadmeću za konkretno radno mjesto natječaja, a ne o zajamčenom pravu tužitelja da će biti imenovan na konkretnu funkciju ukoliko dostavi sve dokumente te bi se tužitelja stavilo u povlašteni položaj u odnosu na ostale prijavitelje omogućavanjem da naknadno otkloni nedostatak njegove prijave, što se izravno protivi konceptu Javnog natječaja te načelu jednakog postupanja prema svim sudionicima natječaja.

18. Isto tako, a suprotno tužbenim navodima, tužitelj nije isključen zato što nije dostavio ovjereni prijevod inozemne isprave, već zato što dostavljena preslika prijevoda nije bila potpuna, što je vidljivo iz dostavljene dokumentacije tužiteljeve prijave, a što je i navedeno u osporavanom rješenju tuženika.

19. Nije osnovan ni tužbeni navod tužitelja da je razina tražene obrazovne kvalifikacije vidljiva iz elektroničkog zapisa ERPS/e-radne knjižice Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, jer je iz teksta Javnog natječaja jasno, da se navedeni dokument dostavlja kao dokaz o radnom iskustvu, a ne kao dokaz odgovarajuće razine obrazovanja. S tim u svezi ukazuje se tužitelju, da se obrazovna kvalifikacija u Republici Hrvatskoj dokazuje diplomom, svjedodžbom ili drugom javnom ispravom koju je izdala nadležna obrazovna ustanova sukladno odredbi članka 2. Zakona o hrvatskom kvalifikacijskom okviru („Narodne novine“ br. 22/13, 41/16, 64/2018, 47/20, 20/21).

20. Na navode tužitelja iz tužbe u vezi formalnog nedostatka OIB [osobni identifikacijski broj]a javnopravnog tijela u uvodu osporavanog rješenja, ističe se kako navedeni formalni nedostatak nije od utjecaja na ispravnost odluke o meritumu stvari, jer je evidentno da je osporavano rješenje donijelo nadležno javnopravno tijelo te Tužitelj nije dostavio prigovor putem informacijskog sustava povezanog na državnu informacijsku strukturu niti je zatražio da mu se osporavano rješenje dostavi putem korisničkog pretinca informacijskog sustava povezanog na državnu informacijsku strukturu sukladno odredbi članka 71. i članka 94. ZUP.

21. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jovanović, Staver & Perušinović d.o.o. u Poreču, Partizanska 13,

- tuženiku Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80