REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-147/2025

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Frančić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ROX d.o.o., II okrivljenika odgovorne osobe HD, III okrivljenika odgovorne osobe MD i IV okrivljenika odgovorne osobe VD, zastupanih po branitelju Juri Martinoviću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine br. 66/19, 84/21, 47/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325- 01/24-01/1569 Ur. broj: 443-02-05-13-24-5 od 05.12.2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 10. ožujka 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I.)

I okrivljena pravna osoba: ROX d.o.o., po predstavniku DD članu uprave I okrivljene pravne osobe, sa sjedištem u [adresa]., predmet poslovanja zastupanje inozemnih tvrtki i dr., MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], s 160 zaposlenih, kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba: HD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1968. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, trgovac, zaposlen u I okr., s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, prekršajno kažnjavan u svojstvu odgovorne osobe, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su dana 31. listopada 2024. godine, u [adresa], na lokaciji autopraonice, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, prilikom obavljanja djelatnosti autopraonice ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje Grada Zagreba,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ispuštali tehnološke otpadne vode bez vodopravne dozvole,

čime su počinili prekršaj iz čl. 165. Zakona o vodama (Narodne novine br. 66/2019, 84/2021, 47/2023) kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 224. st. 1. toč. 29. istog Zakona, te kažnjiv za II okrivljenika čl. 224. st. 2. istog Zakona, pa im se na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

I okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 eura (tri tisuće eura), i

II okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, I i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.)

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

III okrivljena odgovorna osoba: MD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1989. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],., VSS, ekonomist, zaposlen u I okr., s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, prekršajno kažnjavan u svojstvu odgovorne osobe, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

IV okrivljena odgovorna osoba: VD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1992. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, ekonomist, zaposlen u I okr., s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 31. listopada 2024. godine, u [adresa], na lokaciji autopraonice, kao odgovorne osoba u I okrivljenoj pravnoj osobi, prilikom obavljanja djelatnosti autopraonice ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje Grada Zagreba,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 165. Zakona o vodama (Narodne novine br. 66/2019, 84/2021, 47/2023) kažnjiv po čl. 224. st. 2. istog Zakona,

O b r a z l o ž e n j e

1. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325-01/24-01/1569 Ur. broj: 443-02-05-13-24-5 od 05.12.2024. godine, okrivljenici su oglašeni krivima radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

3. Predstavnik I okrivljene pravne osobe KD je u svojoj obrani izjavio kako se smatra krivim te je naveo da je obavljen inspekcijski nadzor 31.10.2024. od strane inspektora Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije i to na lokaciji u [adresa]., gdje posluje autopraonica koja radi u sklopu I okr. pravne osobe. Ova autopraonica je izgrađena kao dio jednog većeg projekta te je građevinska dozvola i ishođena za taj kompletni projekt. Prilikom poslovanja autopraonice nisu znali da je potrebno ishoditi vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje grada Zagreba sve dok im to nije ukazano od strane inspektora. Stoga su podnijeli zahtjev za izmjenu građevinske dozvole koja je izdana za cijeli projekt kako bi mogli i formalno ostvariti uvjete za postavljanje zahtjeva za izdavanje vodopravne dozvole upravo za ovu autopraonicu. U međuvremenu su podnijeli Gradskom uredu, Odjel za gospodarstvo, Središnji odsjek za gospodarstvo zahtjev za izmjenu građevinske dozvole što je preduvjet da bi postavili zahtjev Hrvatskim vodama nadležnom vodogodpodarskom odjelu i zahtjev za vodopravnu dozvolu. Na upit suda koliko dugo autopraonica posluje, odgovorio je 4-5 godina.

4. II okrivljena odgovorna osoba HD je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo kako se u cijelosti se pridružuje obrani koju je predstavnik pravne osobe iznio u ovom prekršajnom postupku. Nadodao je da u firmi radi već 35 godina, da se dogode situacije da se nekad ne stignu pribaviti sve potrebne dozvole, što se dogodilo i u ovom slučaju, ali je u međuvremenu pokrenut postupak kako bi se vodopravna dozvola ishodila. Stoga nije bilo namjere počiniti prekršaj u ovom slučaju već se prekršaj dogodio radi nedovoljnog poznavanja propisa iz Zakona o vodama.

5. III okrivljenik odgovorna osoba MD je u svojoj obrani u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo kako nije bio upoznat sa potrebom izdavanja vodopravne dozvole za autopraonicu u Slavonskoj aveniji 25. Točno je da je direktor ROX d.o.o. i da zastupa društvo, međutim bavi se financijama društva, tako da nema saznanja u svezi ovog konkretnog prekršaja. Na upit branitelja tko je bio zadužen za pribavljanje građevne dozvole, odgovorio je da je to HD, dok on kao niti JD nisu bili upoznati s ovim jer se on bavi financijama, VD komercijalom i prodajom, te u njihov dio posla nije ulazilo pribavljanje dozvola vezanih za poslovanje autopraonice.

6. IV okrivljenik pravna osoba VD je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo kako nije bio upoznat sa potrebom izdavanja vodopravne dozvole za autopraonicu u Slavonskoj aveniji 25. Točno je da je direktor ROX d.o.o. i da zastupa društvo, međutim bavi se prodajom, nabavom i marketingom, tako da nema saznanja u svezi ovog konkretnog prekršaja. Za obavljanje ove vrste poslova je zadužen gospodin HD. U međuvremenu ću svoju obranu potkrijepiti i u pisanoj formi odnosno priložiti će raspored poslova koji ulaze u njegov okvir rada.

7. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo da činjenično stanje u predmetnom postupku neupitno utvrđeno onako kako je inspektor Državnog inspektorata to utvrdio očevidom na licu mjesta i iskazima nadležnih osoba iz Trgovačkog društva Rox d.o.o. U tom smislu obrana nije imala nikakvih daljnjih inicijativa u pogledu dokazivanja, no pored tako utvrđenog činjeničnog stanja po stajalištu obrane postojale su dileme u pogledu egzistencije prekršajnog djela koje se od I do IV okrivljenika stavlja na teret. Naime, predmetnim prekršajnim dijelom štiti se društvene vrednote: okoliš i zdravlje ljudi. Kao što je u postupku utvrđeno predmetni objekt-autopraonica napravljen je po svim ekološkim standardima, no samo iz formalnih razloga nije mogao pribaviti vodopravnu dozvolu zato što je građevinska dozvola predmetne autopraonice izvađena u sklopu šire građevinske dozvole koja se odnosila i na restoran neposredno uz autopraonicu. Trgovačko društvo je nakon intervencije inspektorata i ovog postupka zatražilo razdvajanje građevinske dozvole i u tom postupku je pri kraju ishođenja samostalne građevinske dozvole za autopraonicu. Dakle u formalnom smislu ako je ostvareno biće prekršajnog djela nema dileme da se radi o minornom otklonu od društvenog standarda, pomanjkanju tzv. kriminalne volje da se povrijedi društvena vrednota koja se ovim djelom štiti, pa u tom smislu obrana sugerira na blagu sankciju ukoliko se utvrdi odgovornost pravne i nekoliko fizičkih osoba. U pogledu odgovornosti odgovornih osoba u pravnoj osobi, njihove obrane, ali i navodi obrane u prigovoru i drugim podnescima ukazuju da bi teško bilo utvrditi subjektivnu odgovornost za III i IV okrivljene.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sačinjen 31.10.2024. i 19.11.2024., zahtjev za izmjenu građevinske dozvole od 17.12.2024., raspored poslova za koji su zaduženi III i IV okrivljene odgovorne osobe i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike iz kojih je razvidno da okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani u svezi istovrsnog prekršaja.

9. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

10. Uvidom u izvod iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu je utvrđeno da HD, MD i VD kao direktori zastupaju društvo pojedinačno i samostalno.

11. Uvidom u raspored poslova za koji su zaduženi III i IV okrivljene odgovorne osobe proizlazi da Trgovačko društvo Rox d.o.o. vode članovi Uprave: MD, VD i HD, dok su pojedinačno zaduženi svaki za svoj sektor. MD za IT, LDC i financije i računovodstvo, povezano društvo Slovenija. VD: odjel marketinga, web prodaja, ljudski potencijali, međunarodno trgovanje, prodaja goriva i restoran, povezano društvo Srbija. HD zadužen je za istraživanje i razvoj kao i autopraonice i državne ustanove.

12. Temeljem provedenih dokaza, odnosno navoda obrane predstavnika I okrivljenika i II okrivljenika OD koji ne spore da su na lokaciji autopraonice u [adresa], kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, prilikom obavljanja djelatnosti autopraonice ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje Grada Zagreba, sud je nedvojbeno utvrdio da je time I okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 224. st. 1. toč. 29. Zakona o vodama, a II okrivljenik iz članka 224. st. 2 u svezi stavka 1 točka 29. istog Zakona, radi čega su proglašeni krivim.

13. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se kod okrivljenih u ovom slučaju i ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, kao i da ovakve novčane kazne odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen.

14. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, činjenicu da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem krivnje nenamjerno, radi nepoznavanja propisa, kao i ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja u vidu postavljanja zahtjeva za izdavanje vodopravne dozvole, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

15. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su novčane kazna propisane za predmetni prekršaj ublažene, na način da je propisana novčana kazna za I okrivljenika u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura ublažena na 3.000,00 eura, a propisana novčana kazna za II okrivljenika u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura ublažena je na 300,00 eura, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

16. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

17. U odnosu na III okrivljenika odgovornu osobu ID i IV okrivljenika odgovornu osobu SD, sud nije našao dokazanim da bi isti počinili djelo prekršaja na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, pa ih je u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe.

21. Naime III okrivljenik MD i IV okrivljenik VD su u svojoj obrani u cijelosti porekli počinjenje prekršaja navodeći da nisu odgovorni za počinjenje prekršaja koji im je kao odgovornim osobama stavljen na teret.

22. Odgovornost odgovornih osoba prema Prekršajnom zakonu definira se u članku 61., gdje se navodi da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova. Obzirom da je uvidom u raspored poslova za koji su zaduženi III okrivljenik MD i IV okrivljenik VD utvrđeno da trgovačko društvo Rox d.o.o. vode članovi uprave MD, VD i HD, dok su pojedinačno zaduženi svaki za svoj sektor, odnosno MD je zadužen za IT, LDC i financije i računovodstvo, povezano društvo Slovenija, a VD je zadužen za odjel marketinga, web prodaja, ljudski potencijali, međunarodno trgovanje, prodaja goriva i restoran, povezano društvo Srbija. Navedeno upućuje na zaključak da III okrivljenik MD i IV okrivljenik VD nisu dogovorni za djelatnost autopraonice, već su im rasporedom poslova povjereni drugi poslovi, stoga sud nije našao dokazanim da bi isti počinili terećeni prekršaj.

23. Temeljem u izreci citiranih propisa, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka. .

U Zagrebu, 10. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okrivljenik: ROX d.o.o., [adresa].,

2. II okrivljenik: HD, [adresa].,

3. III okrivljenik: MD, [adresa],

4. IV okrivljenik: VD, [adresa].

5. odvjetnik: Juro Martinović, Zagreb, Držićeva 6B,

6. tužitelj: Državni inspektorat, Šubićeva 29., Zagreb,

7. spis.