REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-2141/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Vjenceslava Radmanović, odvjetnica u Rijeci, MP [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja (OIB: 95131524528), Zagreb, Trg N. Topalušić 1, radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/23-01/1316, URBROJ: 522- 4/1-1-1-23-6 od 27. rujna 2023., kao i radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade KLASA: UP/I-562-02/23- 01/14, URBROJ: 2170-10-02/4-23-4 od 6. ožujka 2023. te usvajanja zahtjeva tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti dijabetes.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562-02/23-01/1316, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od 27. rujna 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade KLASA: UP/I-562-02/23- 01/14, URBROJ: 2170-10-02/4-23-4 od 6. ožujka 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti dijabetes, a koje rješenje je doneseno u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj 1 Us I-818/2022-6 od 15. prosinca 2022. kojom je u točki I. izreke bilo poništeno rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja UP/II-562-02/21- 01/1035, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 21. lipnja 2022. i prvostupanjsko rješenje Primorsko-goranske županije i Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade KLASA: UP/I-562-02/19-01/39, URBROJ: 2170/1-10-02/4-21-16 od 18. veljače 2021. i predmet je bio vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak (toč. II. izreke presude).

2. Naime, prvostupanjsko rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade od 6. ožujka 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja, (priznatog hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata X. skupine za 20% oštećenja organizma za stalno po osnovi bolesti PTSP), za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti dijabetesa, doneseno je na temelju nalaza i mišljenja prvostupanjskog Liječničkog vijeća u Rijeci od 22. veljače 2023., koje je oštećenje organizma tužitelja ocijenilo pod točkom 3. nalaza, odnosno da se šećerna bolest ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, a navedena ocjena je donesena nakon kliničkog pregleda tužitelja, uvida u medicinsku i ostalu dokumentaciju te razgovora sa tužiteljem, dok je osporavano rješenje tuženika od 27. rujna 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 6. ožujka 2023. doneseno na temelju nalaza i mišljenja Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu od 21. rujna 2023. koje je utvrdilo, da su se prvi simptomi šećerne bolesti kod tužitelja pojavili sedam godina nakon razvojačenja, zbog čega se navedena bolest ne može dovesti u neposrednu uzročno posljedičnu vezu sa tužiteljevim sudioništvom u ratu.

3. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 27. rujna 2023., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 26. listopada 2023., pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim, tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti dijabetesa 12. ožujka 2019. na snazi bio Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihove obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17) te tada da nisu bile na snazi kasnije donesene izmjene tog Zakona („Narodne novine“ broj: 98/19 i 84/21 u nastavku teksta ZIDZOHBDR) pa smatra da liječnička vijeća nisu smjela utvrđivati uzročno posljedičnu vezu između nastupa bolesti dijabetes kod tužitelja i njegova sudjelovanja u Domovinskom ratu, već sukladno odredbama ZOHBDR-a i Pravilnika o načinu provedene stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida („Narodne novine“ broj: 27/18), to može učiniti samo ovlaštena zdravstvena ustanova koju je tuženik određivao kao ovlaštenu, a u konkretnom slučaju to je Klinički bolnički centar Rijeka koji je izradio potrebnu stručnu procjenu i utvrdio postojanje uzročno posljedične veze između pojave bolesti (dijabetesa) kod tužitelja i njegova sudjelovanja u Domovinskom ratu, slijedom čega da su u ponovnom postupku tijela vještačenja mogla samo utvrđivati stupanj oštećenja organizma i invaliditeta kod tužitelja, koji može biti manji ili veći od 20 %, a što je propisani minimum da bi netko mogao dobiti status hrvatskog vojnog invalida iz Domovinskog rata. Stoga je po mišljenju tužitelja, upravni akt temeljen na nezakonito provedenim vještačenjima, jer nisu utemeljena na stručnoj procjeni ovlaštene zdravstvene ustanove Kliničkog bolničkog centra Rijeka, a također smatra da i stajalište izneseno u presudi ovoga Suda poslovnog broja 1 Us I-818/2022-6 od 15. prosinca 2022. o tome da je ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi ostavljeno da utvrdi moguću uzročno posljedičnu vezu pogrešan, uz pojašnjenje da je propis jasan i izričit pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 27. rujna 2023., kao i prvostupanjsko rješenje od 6. ožujka 2023.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 6. prosinca 2023. u bitnome naveo, kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja budući je u nalazu i mišljenju Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 21. rujna 2023. utvrđeno, da se ne nalazi uzročno posljedična veza između šećerne bolesti tužitelja i njegova sudjelovanja u Domovinskom ratu, a tužitelj je dostavio pisanu suglasnost da se vještačenje obavi bez osobnog pregleda tužitelja. Napominje, da se sukladno Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 84/21) stručna procjena više ne obavlja, a umjesto Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, u postupcima ostvarivanja statusa HRVI iz Domovinskog rata sudjeluju liječnička vijeća, odnosno Žalbeno liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja po kojem je i tužitelj vještačen, dok izmjenama Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17 i 56/18) u pogledu postupka vještačenja, a sada Pravilnika o načinu rada, imenovanja i metodologije rada liječničkih vijeća („Narodne novine“ broj: 118/21) ne uvode se nova pravila, niti se ostvaruju novi rokovi, već se razrađuje način postupka ostvarivanja prava predviđenih ZID ZOHBDR-a. Imajući u vidu navedeno, tuženik je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U ovom upravnom sporu 8. veljače 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika tuženika pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima, te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je usvojen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza medicinskim vještačenje te je te je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana izvrši uplatu iznosa od 398,17 eura s osnova predujma za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, nakon čega će biti određena osoba vještaka i zadaća vještačenja.

6. Na ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 29. veljače 2024. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a odsutnosti opunomoćenika tuženika, utvrđeno je, da je, tužitelj postupio po raspravnom rješenju Suda od 8. veljače 2024. te uplatio predujam za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, o čemu je u spis predmeta upravnog spora uz podnesak od 23. veljače 2024. dostavio dokaz o uplati pa je raspravnim rješenjem Suda određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku mr.sc. Diani Vasilj, dr. med. iz Samobora sa zadaćom da vještak nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka te po potrebi pregleda tužitelja, utvrdi je li šećerna bolest kod tužitelja od koje isti boluje, u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu odnosno je li nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu od 21. rujna 2023. ispravan.

7. U dopisu zaprimljenim kod ovog suda 13. ožujka 2024. stalna sudska vještakinja mr. sc. Dijana Vasilj dr. med. obavijestila je sud, da je otišla u mirovinu i da neće raditi kao sudski vještak, zbog čega je tražila da se razriješi dužnosti vještačenja u ovom upravnom sporu pa je izvanraspravnim rješenjem suda od 13. ožujka 2024. razriješena dužnosti vještačenja mr. sc. Dijana Vasilj, dr. med te je za provođenje vještačenja u ovom upravnom sporu određen vještak prof. dr. sc. Aleksandar Včev, dr. med. iz Osijeka.

8. U dopisu zaprimljenim kod ovog suda 9. svibnja 2024. prof. dr. sc. Aleksandar Včev, dr. med. naveo je, da već neko vrijeme ne radi vještačenja te je ukazao na svog cijenjenog kolegu prof. dr. sc. JP, dr. med. kao aktivnog sudskog vještaka specijaliziranog za takva vještačenja, slijedom čega je izvanraspravnim rješenjem suda od 9. svibnja 2024. razriješen dužnosti vještačenja vještak prof.dr.sc. Aleksandar Včev, dr. med. iz Osijeka, Šetalište K. F. Šefera 8F, te je za provođenje vještačenja u ovom upravnom sporu određen vještak prof. dr. sc. Silvio Mihaljević, dr. med.

9. U dopisu zaprimljenim kod ovog suda 2. kolovoza 2024., prof. dr. sc. Silvio Mihaljević, dr. med. naveo je kako nije službeni sudski vještak već je vještačio neke predmete kao fakultetski vještak, a i više godina da je radio kao član Drugostupanjskog povjerenstva za pregled hrvatskih branitelja Domovinskog rata, zbog čega je izvanraspravnim rješenjem suda od 19. kolovoza 2024. razriješen dužnosti vještačenja prof.dr.sc. IP, dr. med. i za provođenje vještačenja određen je vještak prof.dr.sc. Goran Hauser iz Kastva, dr. med. stalni sudski vještak internist, gastroenterolog i intenzivist koji je u nalazu i mišljenju zaprimljenim kod ovog suda 21. studenoga 2024. u bitnome naveo, da je tužitelj obolio od šećerne bolesti 2003., a sudjelovao je u Domovinskom ratu od 3. siječnja 1992. do kraja oružanih sukoba 1995., nakon čega ostaje kao djelatna vojna osoba o sastavu VP, iz čega je razvidno da šećerna bolest kod tužitelja nastupa cca 8 godina po završetku borbenih djelovanja, a u nalazima redovitih kontrola da se ističe postojanje šećerne bolesti uz određene dodatne bolesti komorbiditete te je najvažniji komorbiditet izražena debljina, indeks tjelesne mase veći od 30 što je najvažniji rizični čimbenik za razvoj šećerne bolesti. Nastavno, istaknuo je, da tužitelj prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nije bolovao od šećerne bolesti prije 2003. i mišljenja je da se šećerna bolest razvila kao posljedica prekomjerne tjelesne težine i ne može se dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Također, je ukazao da nažalost nema literaturnih podataka koji bi na jasan i nedvosmislen način dali informaciju unutar kojeg vremena bi stres eventualno mogao dovesti do nastanka šećerne bolesti, ali se najčešće spominje vremenski okvir od pet godina unutar kojeg se razvije šećerna bolest od razdoblja kroničnog stresa. Napomenuo je, da su evidentna oštećenja funkcije organa povišen krvni tlak kod tužitelja, ali su ta oštećenja prije svega opisana kao komplikacije šećerne bolesti i nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, nego su se razvila kao posljedica prirodnog tijeka šećerne bolesti.

10. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda 2. prosinca 2024. tuženik je naveo kako nema primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 21. studenoga 2024. te kako upravo takav nalaz i mišljenje potvrđuje da je tuženik u upravnom postupku pravilno utvrdio činjenično stanje u postupku propisanim odredbama ZOHBDR-a i Pravilnika o načinu imenovanja i metodologije rada liječničkih vijeća pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

11. U dopisu zaprimljenim kod ovog suda 2. prosinca 2024. stalni sudski vještak naveo je da neće biti u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 6. veljače 2025. zbog održavanja sjednice Senata Sveučilišta u Rijeci pa je zamolio odgodu ročišta za raspravu, slijedom čega je izvanraspravnim rješenjem suda od 2. prosinca 2024. odgođeno ročište za raspravu zakazano za 6. veljače 2025. te je iduće ročište zakazano za 13. veljače 2025.

12. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda 18. prosinca 2024. opunomoćenica tužitelja je zbog službene spriječenosti zatražila odgodu ročišta za raspravu pa je izvanraspravnim rješenjem Suda od 19. prosinca 2024. odgođeno ročište za raspravu zakazano za 13. veljače 2025., a novi termin određen je za 20 veljače 2025., ali je i to ročište zbog službene spriječenosti opunomoćenice tužitelja odgođeno izvanraspravnim rješenjem Suda od 28. prosinca 2024. te je iduće zakazano za 21. veljače 2025.

13. I ročište zakazano za 21. veljače 2025. odgođeno je na prijedlog opunomoćenice tužitelja iz privatnih razloga izvanraspravnim rješenjem Suda od 13. veljače 2025. te je iduće zakazano za 6. ožujka 2025.

14. Na idućem ročištu za raspravu koje je održano 6. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, opunomoćenika tuženika i vještaka, stranke su ostale kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz saslušanjem vještaka radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja te otklanjanja primjedbi koje je tužitelj iznio u svezi istog. Na istom ročištu za raspravu vještak je ostao kod datog nalaza i mišljenja, nakon čega je izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

15. Naime, u predmetnom upravnom sporu među strankama je sporno koji se Zakon ima primijeniti prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti dijabetes, kojeg je tužitelj podnio prvostupanjskom tijelu 10. rujna 2019. te jesu li činjenice utvrđene u nalazu i mišljenju Žalbenog liječničkog vijeća od 21. rujna 2023. ispravno utvrđene, odnosno je li zaključak navedenog Žalbenog liječničkog vijeća točan.

16. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

17. Naime, točno je da je u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja 10. rujna 2019. i provođenja prvostupanjskog postupka vještačenja bio na snazi spomenuti ZOHBDR i Pravilnik o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida („Narodne novine“ broj: 27/18 u nastavku teksta Pravilnik o načinu provedbe stručne procjene) te Uredba, dok je u vrijeme provođenja drugostupanjskog postupka vještačenja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama ZOHBDR („Narodne novine“ broj: 84/21 ZIDZOHBDR) i Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 118/21 u nastavku teksta Pravilnik o načinu imenovanja metodologije rada liječničkih vijeća), a sve to prije donošenja presude ovog suda poslovnog broja 1 Us I-818/2022-6 od 15. prosinca 2022.

18. Nije sporno da je u izvršenju navedene presude ovog Suda od 15. prosinca 2022. na snazi bio ZID ZOHBDR i Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća pa je prvostupanjski postupak vještačenja i drugostupanjski postupak vještačenja proveden na temelju ZID ZOHBDR i Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća, a što je po mišljenju ovog Suda ispravno, jer ZID ZOHBDR-a propisano da se stručna procjena više ne obavlja, a umjesto Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanja osoba s invaliditetom, u postupcima ostvarivanja statusa HRVI iz Domovinskog rata sudjeluju liječnička vijeća odnosno Žalbeno liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja u žalbenom postupku.

19. Također, je u prijelaznim i završnim odredbama ZID ZOHBDR-a, u odredbi članka 74. ZID ZOHBDR-a propisano, da zahtjev za priznavanje statusa odnosno prava po ZOHBDR-u u povodu kojeg do stupanja na snagu nije doneseno izvršno rješenje, riješit će se prema ovom Zakonu ako je to za korisnika povoljnije i ako nije drukčije propisano ovim Zakonom, dok je odredbom članka 75. prijelaznih i završnih odredba ZID ZOHBDR-a propisano, da danom stupanja na snagu Zakona prestaje važiti Pravilnik o načinu provedbe stručne procjene ovlaštene zdravstvene ustanove radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida („Narodne novine“ broj: 27/18) i danom stupanja na snagu ovog Zakona, stavlja se izvan snage Odluka o utvrđivanju ovlaštenih zdravstvenih ustanova u kojima se obavlja stručna procjena radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, za 2020. („Narodne novine“ broj: 33/2020) i sporazumi sklopljeni s ovlaštenim zdravstvenim ustanovama radi obavljanja stručne procjene.

20. Odredbom članka 76. prijelaznih i završnih odredbi ZID ZOHBDR-a propisano je, da ovaj Zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama, a objavljen je 15. srpnja 2021.

21. Imajući u vidu navedeno, pogrešno tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbe ZOHBDR-a i Pravilnik o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnoj vojnog invalida, jer suprotno proizlazi iz gore navedenih prijelaznih i završnih odredaba ZID ZOHBDR-a.

22. S tim u vezi ukazuje se tužitelju da se izmjenama Uredbe, u pogledu postupka vještačenja, a sada Pravilnikom o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća ne uvode nova prava niti se ostvaruju novi rokovi, već se razrađuje način ostvarivanja prava predviđenim ZID ZOHBDR-om sukladno uvjetima određenim Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji te izmjenama i dopunama ZID ZOHBDR-a izostavljena je prethodna stručna procjena s ciljem ubrzanja ostvarivanja statusa HRVI iz Domovinskog rata.

23. Stoga imajući u vidu činjenicu da je nalaz i mišljenje donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima u kojem sudjeluju liječnici specijalisti i da je navedeni nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu od 21. rujna 2023. sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika, da se i stalni sudski vještak prof.dr.sc. Goran Hauser, dr. med internist, gastroenterolog i intenzivist u nalazu i mišljenju od 21.studenoga 2024. suglasio se s ocjenom Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu od 21. rujna 2023. o tome da ne postoji uzročno posljedična veza između pojave bolesti (dijabetesa) kod tužitelja i njegova sudjelovanja u Domovinskom ratu, jer je šećerna bolest nastupila osam godina po završetku borbenih djelovanja i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, kao i da se šećerna bolest razvila kod tužitelja kao posljedica prekomjerne težine, to ovaj Sud nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sagledan u cjelini pisanog materijala i raspravnog izlaganja ocjenjuje koherentnim, razložnim, cjelovitim i preciznim, te sukladnim zadaći vještačenja, utemeljenoj na odredbama mjerodavnoga zakonodavstva na ovome upravnom području. Uz to, vještak je logično i uvjerljivo otklonio primjedbe tužitelja iznesene na nalaz i mišljenje sudskog vještačenja na ročištu održanom 6. ožujka 2025. navodeći da nije bilo potrebno pregledati osobno tužitelja, jer mu je bila zadaća utvrditi uzročno posljedičnu povezanost između bolesti dijabetesa i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu te je iz opsežne medicinske dokumentacije navedeno bilo moguće utvrditi bez ikakvog osobnog pregleda tužitelja. Nalaz i mišljenje je donio na temelju cjelokupno priložene medicinske dokumentacije tužitelja ali i znanstvene medicinske literature te je uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrdio, da je tužitelj obolio od šećerne bolesti 2003. godine kada se ta bolest prvi put spominje u medicinskoj dokumentaciji te se bolest razvila kao posljedica prekomjerne tjelesne težine pa vještak smatra da se ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Pojasnio je, da u fazi 2003. kada je tužitelju bolest otkrivena psihičke smetnje i tjelesne smetnje ne mogu se nikako dovesti u vezu sa šećernom bolesti, već bi se iste mogle dovesti u vezu nakon 20, 30 godina od postavljanja dijagnoze, jer se prvo pojavljuje bolest pa tek onda komplikacije, a ne obrnuto.

24. Imajući u vidu sve dosad navedeno, Sud smatra da je tuženik mogao temeljiti osporavano na rješenje nalazu i mišljenju Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu od 21. rujna 2023.

25. Kako tužitelj na kojem je bio teret dokaza u ovom upravnom sporu nije dokazao da je šećerna bolest koja se kod tužitelja prvi puta javila osam godina nakon razvojačenja u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, odnosno nije dokazao da mu oštećenje organizma po osnovi navedene bolesti sukladno članku 12. stavku 1. točki c) ZOHBDR-a iznosi najmanje 20%, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

26. Obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to tužitelj nema pravo ni na nadoknadu troškova upravnoga spora sukladno čl. 147. stavak 1. ZUS-a.

U Rijeci 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Vjenceslavi Radmanović, odvjetnici u Rijeci, MP

- tuženiku Ministarstvu hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg N. Topalušić 1