Poslovni broj: Us I-2385/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Leandri Mojtić, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja KRUNA MODE d.o.o., Split, Gundulićeva 26a, OIB: 89549639771, zastupanog po opunomoćeniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, Kliška 29, protiv tuženika Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, radi postavljanja štekata na javnoj površini, nakon javne rasprave održane i zaključene 7. veljače 2025., a objavljene 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, Klasa: UP/I-940-06/23-04/34 Urbroj: 2181-1-07-4/7-23-2 od 8. rujna 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku na ime troškova upravnog spora naknaditi tužitelju iznos od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstotinaeura), u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-940-06/23-04/34, Urbroj: 2181-1-07-4/7-23- 2 od 8. rujna 2023. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljev prigovor za sklapanje Ugovora o zakupu javne površine radi postavljanja štekata na lokaciji Trogirska ulica u Splitu (k.č. čest. 13794 k. o. [katastarska općina]).

2. U tužbi zaprimljenoj 6. listopada 2023. tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja opširnim navodima u kojima uvodno opisuje kronologiju postupka, a potom u bitnome iznosi navode u kojima vidi nezakonitost rješenja, koji se u nastavku iznose u dijelu bitnom za rješavanje konkretne upravne stvari. Tužitelj je s tuženikom, kao zakupodavcem, zaključio Ugovor o zakupu javne površine na određeno vrijeme za razdoblje od 13. lipnja 2022. do 12. lipnja 2023. Prije isteka ugovorenog roka zakupa, tužitelj je postavio zahtjev za zakup javne površine radi postavljanja štekata na istoj lokaciji i u istoj površini. Tuženik nije u zakonskom roku donio odluku o zahtjevu stranke, tako da je tužitelj, kao i ostali zakupoprimci javnih površina, nakon isteka ugovorenog roka nastavio koristiti javnu površinu legitimno očekujući sklapanje novog ugovora. Umjesto da s tužiteljem sklopi ugovor, tuženik je donio rješenje o uklanjanju štekata Klasa: UP/I-363-04/23-01/454 od 28. srpnja 2023. Nakon isteka ugovora o zakupu javne površine, tužitelj je nastavio plaćati zakupninu, koju zakupodavac kao zaprimljenu uplatu bez valjane osnove nije vratio. Time je, smatra tužitelj, izravno i priznao postojanje zakupnog odnosa. Napominje da je Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita, br. 76/22) ukinuta presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br. Usoz-43/2023-11 od 29. lipnja 2023. Pored toga navodi da je rješenje doneseno od strane gradonačelnika, koji kao izvršno tijelo nije nadležan za donošenje takvog rješenja u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Zakona o komunalnom gospodarstvu, koje u tužbi citira. Ističe da Odluka o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja javnih površina za postavljanje kioska, štekata, štandova/pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 74/22) ne može biti pravna osnova za odbijanje zahtjeva, jer da je ista nezakonita i neustavna. Da Gradonačelnik, koji je osporeno rješenje potpisao nije službena osoba Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, ni službena osoba tog tijela, pa da tako nije ni ovlašten donositi odluke o zahtjevima stranaka, nego je osoba koja, nakon usvajanja zahtjeva stranke sukladno Statutu potpisuje ugovor o zakupu javne površine. Stoga da su to sve razlozi zbog kojih se osporeno rješenje predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. Tuženik uz odgovor na tužbu, u kojem se poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, dostavlja očitovanje pročelnice Upravnog odjela za gradsku imovinu, Odsjeka za pravno zastupanje. U istom, u bitnome ističe da tužitelj nije ispoštovao ugovorne obveze iz članka 8. Ugovora o zakupu javne površine Klasa: 940-06/22-03/194, Urbroj: 2181/01-11-04/01-22-3 od 10. lipnja 2022., jer da je zahtjev za korištenje javne površine predao 2. lipnja 2023., dok je ugovorni odnos istekao 12. lipnja 2023. Prema spomenutom članku da je tužitelj bio dužan takav zahtjev podnijeti najkasnije 15 dana prije isteka ugovorenog roka, a u slučaju da zakupnik u naznačenom roku ne podnese zahtjev za produženje ugovora, da se smatra da zakupnik odustaje od daljnjeg korištenja javne površine. Pored toga se ističe da je tada na snazi bila važeća Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita, br. 76/22) i Plan postavljanja štekata u zoni A, kojima se ne predviđa postavljanje štekata u Trogirskoj ulici. Dakle, da su netočni tužiteljevi navodi da su postojali uvjeti za sklapanje ugovora o zakupu javne površine. Da je nakon presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-43/2023-11 donesena nova Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita, br. 66/23) kojom se bitne okolnosti i činjenice nisu promijenile u odnosu na postavljanje štanda na traženom lokalitetu, niti da je Planom postavljanja štekata u zoni A, kao njezinom sastavnom dijelu, predviđeno postavljenje štekata. Nakon što je očevidom utvrđeno da tužitelj, pored štanda, ima i postavljeno zasjenjenje – tendu, za koju nema odobrenje, da je doneseno rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-363-04/23-01/454 Urbroj: 2181-1-07-3- 1/11-23-2. Da se prema članku 5. Odluke o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja javnih površina za postavljanje kioska, štekata, štandova, pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita ne može izdati odobrenje za korištenje javne površine, dok je na snazi rješenje o uklanjanju komunalnog redarstva.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 7. veljače 2025.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora. Tom su se prilikom zamjenica opunomoćenika tužitelja i opunomoćenica tuženika pozvali na ranije iznesene navode.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje:

- da je tužitelj 2. lipnja 2023. podnio zahtjev kojim traži produljenje ugovora o zakupu javne površine radi postavljanja štekata na anagrafskoj oznaci Trogirska ulica;

- da se obaviješću Klasa: 940-06/23-03/194 Urbroj: 2181-1-07-4/7-23-5 od 2. kolovoza 2023. tužitelj obavještava da je Odsjek za redarstvo 28. srpnja 2023. donio rješenje o uklanjanju, zbog čega sukladno odredbi članka 5. stavak 3. Odluke o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja javnih površina za postavljanje kioska, štekata, štandova/pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 74/22) traženom zahtjevu nije moguće udovoljiti;

- da se sukladno članku 156. Zakona o općem upravnom postupku i članku 6. spomenute Odluke tužitelj upućuje na mogućnost podnošenja prigovora.

9. Tužitelj je tu mogućnost i iskoristio te je 17. kolovoza 2023. izjavio prigovor koji mu je osporenim rješenjem odbijen.

10. Iz izloženog proizlazi da je o zahtjevu tužitelja za korištenje predmetne javne površine radi postavljanja štekata Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za površine javne namjene, odlučio dopisom – odgovorom od 2. kolovoza 2023., u kojem se tužitelj obavještava da o zahtjevu nije moguće odlučiti jer je komunalno redarstvo donijelo rješenje o uklanjanju.

11. S pravom tužitelj primjećuje da je rješenje potpisano po gradonačelniku Grada Splita, koji nije službena osoba, ni čelnik upravnog tijela koji je u smislu članka 23. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) ovlašten na donošenje takvog akta. Upravnim tijelima jedinice lokalne samouprave (upravnim odjelima i službama) sukladno članku 53.a stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19, 144/20) upravljaju pročelnici, pa gradonačelnik u smislu članka 122. stavak 1. i 2. ZUP-a nije ovlašten donositi rješenja o zahtjevu/prigovoru.

12. Prema stajalištu iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-495/2024-3 od 12. studenog 2024. ovdje se radi o odbijanju zahtjeva za korištenje javne površine radi postavljanja štekata na zatraženoj adresi, odnosno o upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima ili pravnim interesima tužitelja upravnim aktom. Stoga je o takvom zahtjevu nadležni upravni odjel trebao odlučiti rješenjem, protiv kojeg je sukladno članku 76. stavak 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi dopušteno izjaviti žalbu nadležnom upravnom tijelu županije.

13. Tužitelj je pogrešno upućen na odredbu članka 156. ZUP-a koji pruža zaštitu od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela i ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. U konkretnom slučaju radi se o upravnoj stvari o kojoj se odlučuje u upravnom postupku i donosi upravni akt, pa ovdje nema mjesta za takvu vrstu pravne zaštite. Tužitelj je, dakle, pogrešno od tuženika upućen na taj oblik zaštite.

14. Taj propust osporeno rješenje čini nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS odlučeno poništiti osporeno rješenje i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4. ZUS).

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

16. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

17. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

18. U smislu prethodno navedenih odredbi tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 2.500.00 eura.

U Splitu 10. ožujka 2025.

SUTKINJA

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. točka 1. ZUS).

Protiv rješenja žalba se podnosi, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- tužitelj nije u obvezi plaćanja pristojbe za tužbu i presudu prema čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 15.04.2025.