Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4294/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, Ulica 37 56, protiv tužene AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, Anina ulica 2/II, radi predaje nekretnine u suposjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-57/2023 od 8. srpnja 2024., 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-57/2023 od 8. srpnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR, u roku od 15 dana."

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22; u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za predajom u suposjed dijela nekretnine čest zem. 6165 i 6736 k. o. [katastarska općina] u naravi dijela obiteljske kuće, stana u prizemlju- podrumu zgrade i stana na prvom katu sa okućnicom. Tužitelj tužbeni zahtjev za predajom u suposjed temelji na činjenici da je predmetna nekretnina izvanbračna stečevina stranaka stečena za trajanja izvanbračne zajednice, pa da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje.

-da je kod istoga prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-1309/19 vođena parnica između istih stranaka, u istim procesnim ulogama, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnine, a koja je pravomoćno okončana presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. P- 1309/2019 od 2. listopada 2020. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku Poslovni broj Gž-10/2021-2 od 14. travnja 2023.

-da je u postupku pod poslovnim brojem P-1309/19 tužitelj zahtijevao utvrđenje prava vlasništva na nekretninama pok. ĐS kojima je ista raspolagala za života ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa tuženicom 18. kolovoza 2011. u obliku javnobilježničkog akta, te predaju istih u posjed tužitelju.

6. Prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Kako se postupak vodi između istih stranaka prvostupanjski sud smatra da postoji subjektivni identitet spora. Nadalje, smatra da objektivni identitet spora proizlazi iz činjenične osnove tužbe jer je zahtjev tužitelja u parnici P-1309/19 usmjeren na utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine i predaje iste nekretnine u posjed tužitelju, a tužitelj tijekom tog postupka ni na koji način nije dokazao da je baš on vlasnik predmetne nekretnine i da ima pravo na posjed, dok je u ovoj parnici zahtjev za predajom u suposjed sadržan u zahtjevu za predaju u posjed o kojem je pravomoćno odlučeno.

7. Prvostupanjski sud odbacuje tužbu pozivom na odredbu članka 333. stavak 2. ZPP kojom je propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već odlučeno, odbacit će tužbu.

8. Osnovano žalitelj smatra da je kod donošenja odluke jesu li ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe, prvostupanjski sud trebao ispitivati činjeničnu osnovu tužbe. Svojstvo pravomoćnosti veže se uz izreku odluke, a ne uz činjenični supstrat tužbe, međutim činjenični supstrat tužbe je važan radi utvrđenja osnovanosti prigovora res iudicate. Zbog navedenog pogrešnog stava prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice.

9. Naime, nesporno je da su u ovom predmetu, kao i u predmetu istoga prvostupanjskog suda poslovni broj P-1309/19, iste stranke i isti tužbeni zahtjevi. Međutim, sama ta okolnost nije dovoljna da bi se tužba u ovom predmetu odbacila. To stoga što u ovom postupku tužitelj traži predaju u suposjed na temelju činjenice da je predmetna nekretnina zajednička imovina stranaka stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, dok žalitelj ukazuje da je u postupku poslovni broj P-1309/19 tužitelj zahtjev za predajom u posjed temeljio na činjenici da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju na temelju kojeg je tužena stekla pravo vlasništva prijeporne nekretnine.

10. Kako prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije utvrdio na temelju kojih činjenica je tužitelj tražio predaju u posjed prijeporne nekretnine u predmetu poslovni broj P-1309/19, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud utvrditi na temelju kojih činjenica je tužitelj tražio predaju u posjed u predmetu poslovni broj P-1309/19 pa ukoliko utvrdi da se u navedenom predmetu odlučivalo o zahtjevu za predaju u posjed na temelju činjeničnog supstrata različitog od činjenica na kojima tužitelj temelji tužbu u ovom predmetu, tada ne postoje pretpostavke za odbačaj tužbe.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin