REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovi broj: Pp -1654/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠ, zbog djela prekršaja iz članka 134. stavak 4. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/87889 Urbroj: 511-09-34-22-1, izdanog dana 29. prosinca 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 03. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika TŠ, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TŠ, sin T i JŠ, rođ. J, rođ. **.**.1992.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. logistike i menadžmenta u pomorstvu i prometu, zaposlen u MV Log d.o.o., kao vozač kamiona, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, s prosječnom mjesečnom plaćom od 706,00 eura, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

dana 16. prosinca 2022. god. oko 05,30 sati u Rijeci, u ulici Školjić kbr 15 upravljajući vozilom N2 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], kretao se u Rijeci, odvojkom Ulice Školjić iz smjera garažnog prostora KD Autotrolej kbr.15 u smjeru Ulice Titov trg, a dolaskom na raskrižje s ulicom Školjić, nije se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), ni znacima ovlaštene osobe, približavao sigurnosnom brzinom, tako da ne ugrožava pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz, kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom svog vozila udario i oborio na kolnik pješakinju EŠ koja je kolnik prelazila na obilježenom pješačkom prijelazu vozaču s lijeve na desnu stranu, kojom prilikom je u prometnoj nesreći pješakinja EŠ zadobila teške tjelesne ozljede,

čime je postupio protivno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 134. stavak 4. u svezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonskih odredbi okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 320,00 eura

(slovima: tristo dvadeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 213,33 eura (slovima: dvjesto trinaest eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa, dok je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik u istom roku dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi).

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MU PU primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/87889 Urbroj: 511-09-34-22-1, izdanog dana 29. prosinca 2022. godine, okrivljenik TŠ je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 2.500,00 kn/331,81 eura, zbog prekršaja iz članka 134. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Za napomenuti je da je Sud uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te na temelju iznijete obrane okrivljenika, utvrdio da je isti lijevim bočnim dijelom svog vozila udario i oborio na kolnik pješakinju, a ne desnim, kako je to navedeno u optužnom aktu, pa je ovaj Sud stajališta da se opis prometne nesreće temelji na izvedenim dokazima suda te da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik TŠ ispitan na ročištu održanom dana 03. ožujka 2025. iskazao je da smatra i osjeća krivim zbog prekršaja koji da mu je stavljen na teret, a napomenuo je da je pogrešno navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja da je gospođu udario desnim bočnim dijelom vozila, već da je udario s lijevim dijelom vozila i to retrovizorom, a ona da je imala otvoren kišobran. Da je ona njemu bila s desne strane on da bi je sigurno vidio, ali da mu je došla s lijeve strane i da mu je bila u "mrtvom kutu". Nazvao da je prvu pomoć koja da je dola po gospođu, a gospođa da je bila vidno uznemirena pa da nije inzistirao da mu da njezine podatke kako bi je kasnije mogao kontaktirati. Iskazao je da je zvao KBC, nakon par sati i da su mu rekli da je gospođa otpuštena. Napomenuo je da se radilo o jutarnjim satima, zimskom dobu, padala da je kiša i to da je dodatno doprinijelo počinjenju prekršaja. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i njemu da je ostala trauma od toga jer da je samo odjednom čuo udarac i ostao da je u šoku. Zbog prometne nesreće da nije nikad kažnjavan i moli Sud da uzme u obzir okolnosti koje da je naveo.

4. U daljem tijeku žurnog postupka pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 3-6), te medicinska dokumentacija KBC Rijeka (list spisa 7). Izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 8-23) te je pročitan situacijski plan (list spisa 24), te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, lijekova ili opojnih droga u organizmu na ime EŠ i TŠ. Na kraju žurnog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika TŠ.

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično opisano i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljenik je i sam priznao da je udario oštećenu, ali s lijevim dijelom vozila i to retrovizorom, a ona da je imala otvoren kišobran. Za napomenuti je da okrivljenika ne opravdavaju navodi da je oštećena njemu bila "u mrtvom kutu", jer Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne definira navedeni pojam te isti ne spominje.

2. Uvidom u situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 24) utvrđeno je da je ucrtan smjer kretanja vozila [registarska oznaka] slovom A, kao i smjer kretanja pješakinje EŠ slovom B, što okrivljenik nije osporavao, pa je utvrđeno da su navodi okrivljenika istiniti, odnosno da je lijevim bočnim dijelom vozila okrivljenik udario i oborio na kolnik naprijed navedenu pješakinju.

3. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik TŠ pravomoćno prekršajno osuđen odlukom Postaje prometne policije Rijeka PP-626/2022-3 od 28.02.2023., koja je odluka pravomoćna istoga dana i to novčanom kaznom u iznosu od 240,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud nije primijenio institut individualizacije kazne jer je za predmetni prekršaj člankom 134. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 60,00 eura. Nadalje, odredbom članka 293. stavka 2. istog Zakona propisano je da će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj

prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. Slijedom navedenog okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude, a Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu također navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci10. ožujka 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje