Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2090/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-2/29869, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 17. srpnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljeni VN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], od oca V i majke R, rođ. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, u mirovini, mjesečna primanja oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 16. srpnja 2024. u 14,01 sati u Topličkoj ulici kod kućnog broja 180 u Gornjem Knegincu upravljao motociklom registarske oznake VŽ774RZ iz smjera Jakopovca u smjeru Turčina te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio predmetni motocikl kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen – crveno svjetlo na semaforu,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,19 eura (trideset eura i devetnaest centi), od čega se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka, dok se iznos od 4,19 eura odnosi na putni trošak svjedoka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 16. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima A kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni VN te je isti iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane zaprimljene 22. siječnja 2025. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da nije prešao na crveno svjetlo na pješačkom prijelazu, nego na žuto svjetlo i zato smatra da nije kriv. Nadalje navodi da se vozio motociklom brzinom po propisu oko 40 km/h u Knegincu kraj vatrogasnog doma gdje je pješački semafor. Oko 3-4 metara prije semafora upalilo se žuto svjetlo. Da je tom trenutku je počeo kočiti ne bi mogao stati prije semafora nego iza 2-3 metra, a 90% može garantirati da bi se motociklom "prehitil" na drugu stranu kolnika gdje bi ugrozio sebe i druge sudionike u prometu. Zato smatra da je i službena osoba – policajac postupio po onome što je vidio. On je dolazio s kontra strane ceste motociklom udaljenosti oko 80 metara također s kontra strane zavoja i vidio je da je on tu negdje oko semafora, a gore je vidio crveno svjetlo dok je on već prošao na žuto metar do dva.

Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 180,00 eura. Također ima troškove brige od dva maloljetna unuka, s tim da je unuka ima 8,5 godina te pohađa osnovnu školu, a unuk ima 2,5 godine te stalno mora netko na njega paziti, obzirom da je njegova kći u komi već skoro 2 godine. Sad ne vozi taj motocikl zbog vremenskih prilika, tako da moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir kod donošenja presude.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika RN koji je utvrdio predmetni prekršaj te je isti iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. On je bio na motoru te je u Knegincu dolazio iz suprotnog smjera od smjera iz kojeg je dolazio okrivljenik, odnosno on je išao iz smjera Varaždina prema Mostečkoj. Predmetni semafor je pješački semafor te se isti pali na 2 načina i to ili da pješak stisne tipke na semaforu pošto je u blizini vrtić i škola ili isti reagira na brzinu, odnosno ako se netko vozi brzinom većom od 61 km/h, tada se na semaforu sinhronizirano s obje strane upali crveno svjetlo, te nema šanse da bi s jedne strane istovremeno bilo zeleno, a s druge strane crveno svjetlo. Također su i na kolniku crvena i zelena svjetla. Sjeća se da kad se približavao semaforu da je bilo žuto svjetlo, te je počeo usporavati, a kad je bio nekih 50 metara od semafora, već mu se upalilo crveno svjetlo. Njemu je već par sekundi bilo crveno svjetlo kad je primijetio da je okrivljenik prošao motociklom kroz semafor. Ne zna da li je isti prikočio prije semafora obzirom da nije mogao vidjeti njegova zadnja svjetla kad mu je dolazio iz suprotnog smjera, međutim pregled na tom dijelu ceste je dobar iako je zavoj. Njemu je bio lijevi zavoj, a okrivljeniku desni. Želi napomenuti da je vozačima koje dolaze iz smjera iz kojeg je dolazio okrivljenik, odnosno taj desni zavoj, puno teži jer je semafor odmah kako uđu u zavoj. On se okrenuo i nakon nekih 500 metara na autobusnom stajalištu je zaustavio okrivljenika te mu je objasnio što je na stvari, a isti mu je naveo da jednostavno nije mogao stati.

4. U tijeku postupka pročitan je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. prosinca 2024.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te iskaz svjedoka RN, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

Naime, svjedoku RN se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnoj činjenici za koje se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, isti iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došao kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Stoga mu je sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da tom prilikom nije točno da bi prošao kroz crveno svjetlo, odnosno da je bio 3-4 metra udaljen od semafora kad se na istom upalilo žuto svjetlo, i da se ne bi uspio zaustaviti prije semafora, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozač predmetne zgode upravljao motociklom registarske oznake Š te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio predmetni motocikl kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen – crveno svjetlo na semaforu, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što u predmetnom događaju nisu nastupile štetne posljedice te okrivljenikove obiteljske prilike, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 10. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, VN, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE