REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1087/2024-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠF, radi prekršaja iz čl.51. st.1. i 5. uvezi čl.293. st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) po optužnom prijedlogu Postaja prometne policije Slavonski Brod broj 211- 07/24-4/30369 od 22.travnja 2024.godine nakon provedenog žurnog postupka od 18.lipnja 2024. i 29.lisopada 2024., a u smislu čl.182.podst.3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okr. LF udano TF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997.godine u [adresa], kćer Željka i Š, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

po čl.182.podst.3. Prekršajnog zakona,

I. da bi dana 19.siječnja 2024.godine u 10,10 sati u Slavonskom Brodu na raskrižju [adresa] i L [adresa] uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom upravljajući u prometu na cestama kao vozačica motornog vozila M1 VW Golf registracijske oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Petra Svačića od zapada ka istoku, kada je ispred okrivljene Ulicu Petra Svačića od juga ka sjeveru prelazila u svojstvu pješakinje ČF kada okrivljena ne bi brzinu prilagodila osobinama i stanju ceste, mokrom i klizavom kolniku i preglednosti pošto je ispred okrivljene u desnoj prometnoj traci bilo jedno vozilo tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti predvidivom zaprekom, već da bi okrivljena udarila desnim bočnim osvrtnim zrcalom svojeg automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u lijevu stranu tijela pješakinje ČF koja je pala na kolnik zadobivši lake tjelesne ozljede, čime bi učinila prekršaj iz čl.51. st.1. i 5. uvezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je učinila prekršaj za koji se optužuje.

II. Troškovi postupka u paušalnoj svoti po čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod je izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasila krivom protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage pobijani nalog policije i proveden žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu izjašnjava da nije kriva za prometnu nesreću jer da je upravljala kritične zgode Svačićevom ulicom, svojim automobilom k istoku brzinom 40 km/h, padao je snijeg i kolnik je bio mokar, lijevom trakom, a desnom trakom ispred nje za dužinu vozila kretao se jedan kombi. Okrivljena uopće nije vidjela pješakinju koja je neoprezno prelazila kolnik izvan prijelaza s desne strane jer joj je ispred kombija pješakinja tijelom udarila o desno bočno ogledalo i pala na cestu. Predlaže kao svjedoke vozača kombija BF i putnicu KF. Prekršajno nekažnjavana, zaposlena kao med. sestra s mjesečnom plaćom od 1000 eur, te živi s mamom, tatom i sestrom.

Okrivljena ostaje kod obrane od 18.6.2024. a predlaže i dalje svjedoka vozača opisanog kombija RF iz [adresa] i putnicu KF iz [adresa]. Ujedno obavještava sud da se udala i promijenila prezime i osobnu iskaznicu na TF.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BF koji iskazuje da je kritične zgode upravljao kombijem vlasništvo sina MF [adresa] istoku ispred okrivljene desnom trakom kada je iza njega okrivljena upravljala Golfom lijevom trakom neposredno iza stražnjeg kraja kombija svjedoka bili su zimski uvjeti iako je bio dan cesta je bila mokra i padala susnježica i hladno i na spomenutom mjestu pješakinja starija žena je prelazila sa desna ulijevo cestu i ulicu izvan pješačkog prijelaza tako da je svjedok morao oštrije kočiti te joj i zatrubio a pješakinja mu je čak pokazala srednji prst i nastavila je prelaziti cestu te je nailaskom okrivljene Golfom lijevom trakom pješakinja mjesto da se vrati natrag nastavljajući prelaziti cestu doslovno udarila tijelom o desno bočno ogledalo Golfa okrivljene i sjela na kolnik te se svjedok zaustavio i pružio pomoć i svjedočio događaju i pozvali su hitnu. Pa po mišljenu svjedoka navodi da je vozio 40 – 50 km/h a nije brže ni vozila okrivljena LF.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedokinja KF koja iskazuje da je bila putnica na stražnjem sjedalu u vozilu okrivljene , bio je dan, mokra cesta, hladno i padala je susnježica, okrivljena je vozila Svačićevom lijevom trakom a kombi ispred njih desnom, odjednom je samo čula udarac o desno bočno ogledalo na autu LF, pa su stali i vidjeli pješakinju koja je sjedila na cesti a koja je prelazeći ispred kombija praktički tijelom udarila u retrovizor desni LF, a navodi da je okrivljena vozila oko 50 km/h. Pružali su pomoć pješakinji i zvali hitnu i svjedočili događaju.

5. Ovaj sud je izvršio uvid u skicu prometne nesreće i liječničku svjedodžbu oštećene ČF i sud je zatražio fotodokumentaciju prometne nesreće od policije koju nije dostavila i prekršajne evidencije.

6. Ovaj je sud prihvaćajući obranu okrivljene da okrivljena nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da nije skrivila ovu prometnu nesreću kao što se optužuje. Naime, okrivljena se brani da je upravljala osobnim automobilom lijevom trakom Svačićeve ka istoku kada se u desnoj traci nalazio kombi BF te da bi pješakinja ČF neoprezno prelazeći kolnik ulice s desno ulijevo ispred kombija njoj udarila tijelom o desno bočno ogledalo i pala na cestu, a ne da bi okrivljena udarila o tijelo pješakinje, a u tome smislu određeno, suglasno i uvjerljivo posvjedočili i očevidci BF i KF, pješakinja koja neoprezno prelazi kolnik neposredno ispred kombija BF u desnoj traci nije bila predvidiva zapreka za okrivljenu u lijevoj traci koja se kretala neposredno iza kombija Vlade Novak dopuštenom brzinom od 40

– 50 km/h, ovo tim prije jer je pješakinja tijelom udarila o desno bočno ogledalo automobila okrivljene, a ne obrnuto pošto okrivljena nije mijenjala pravac kretanja, pa njezina brzina nije bila neprilagođena mokrom i klizavom kolniku i preglednosti i dinamici prometa odnosno položaja kombija BF u desnoj traci i pješakinje na kolniku. Naime, odredbom čl.129. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pješak dužan preko kolnika prelaziti pažljivo i najkraćim putem nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način pa se pješakinja ČF ponašala protivno ovoj odredbi i njezina radnja u prometu je zapravo uzrok ove prometne nesreće jer je prije stupanja na kolnik mogla se uvjeriti da se kolnikom kreću dva vozila kombi BF desnom trakom Svačićeve i Golf okrivljene lijevom trakom i trebala ih je oba propustiti i tek onda prelaziti kolnik, a ne neposredno ispred kombija BF koji je zakočio i zatrubio nastavljala prelaziti kolnik udarivši tijelom o desno bočno ogledalo okrivljene na lijevoj prometnoj traci za koju nije bila predvidiva zapreka obzirom na opisanu dinamiku prometne nesreće tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pa je za okrivljenu valjalo donijeti oslobađajuću presudu.

7. Gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u skicu prometne nesreće i liječničku svjedodžbu oštećene ČF i sud je zatražio fotodokumentaciju prometne nesreće od policije koju nije dostavila, a ovaj sud nije mogao ispitati oštećenu ČF jer je sa jedine poznate adrese sudu otputovala.

8. Kako je za okrivljenu donesena oslobađajuća presuda troškovi prekršajnog postupka u paušalnoj svoti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Slavonskom Brodu 10.ožujka 2025.

Zapisničar

S U D A C :

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju