REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: 82 K-72/2024

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Tanje Petani i Miroslava Cindoria, te Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZU zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-587/2022 zaprimljene kod suda 8. studenog 2022., nakon održane rasprave 7. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika te okrivljenika, 10. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZU , zv. Z OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. P, djev. Š, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom SSS, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, prima socijalnu pomoć u iznosu od 1.400,00 kuna, osuđivan presudama Općinskog suda u Zadru i to broj: K-399/93 od 19. kolovoza 1993. pravomoćne 13. prosinca 1993. zbog kaznenog djela iz čl. 196. st. 1. OKZRH na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz primjenu posebne obveze obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i primjenu sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, broj: K-401/96 od 22. studenog 1996. pravomoćne 22. studenog 1996. zbog kaznenog djela iz čl. 196. st. 1. OKZRH na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od tri godine uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja predmeta, broj: K-753/00 od 11. prosinca 2001. pravomoćne 11. prosinca 2001. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od jedne godine uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja predmeta, broj: K-179/02 od 25. rujna 2002. pravomoćne 25. rujna 2002. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od četiri godine uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja predmeta, presudom Županijskog suda u Zadru broj: K-72/03 od 10. rujna 2003. pravomoćne 3. veljače 2004. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. u vezi čl. 25. ZIDKZ Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca uz primjenu sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj: K-65/04 od 1. prosinca 2004. pravomoćne 12. listopada 2006. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj: K-11/07 od 19. travnja 2007. pravomoćne 23. listopada 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. u vezi čl. 41. Kaznenog zakona/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i pet mjeseci (Napomena: kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen presudom Županijskog suda u Zadru broj: K-65/04 od 1. prosinca 2004. pravomoćna 12. listopada 2006. uzima se kao utvrđena) uz primjenu sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-704/18 od 11. prosinca 2018. pravomoćne 26. siječnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja predmeta, na slobodi,

k r i v  j e

što je 22. ožujka 2022., na autocesti A1, na naplatnoj postaji Zadar 2, u osobnom automobilu marke „Alfa“, tip „Romeo 147“, reg. oznake: [registarska oznaka], protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje prodaje korisnicima na ilegalnom narko tržištu, držao ukupno 30 grama droge heroin upakirane u crnu PVC vrećicu dimenzija 28x40 cm, smještene unutar prozirne PVC posude tzv. „shakera“, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz koje se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 13/19 i 134/21) i to Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Dio I, Odjeljak I,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11

pa se na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik ZU

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opijatima.

Temeljem čl. 69. st. 2. KZ/11 mjera iz stavka 1. ovoga članka izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

Temeljem čl. 69. st. 3. KZ/11 mjera iz stavka 1. ovoga članka može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 u svezi čl. 79. KZ/11 okrivljeniku se oduzima 30 grama droge heroin upakirane u crnu PVC vrećicu dimenzija 28x40 cm, smještene unutar prozirne PVC posude tzv. „shakera“, koji su predmeti privremeno oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01347286, a koji oduzeti predmeti će se temeljem odredbe čl. 79. st. 6. KZ/11 uništiti.

Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 8. studenog 2022. optužnicu poslovni br. KO-DO-587/2022. protiv okrivljenika ZU, zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik ZU je izjavio kako se ne smatra krivim za učin inkriminiranog kaznenog djela. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja u Državnom odvjetništvu, kada je naveo da nije istina da je ovisnik, da je na metadonskoj terapiji, ne konzumira droge i da ne preprodaje droge.

3.1. Međutim, prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima okrivljenik je u cijelosti priznao kazneno djelo za koje se tereti, pa je tako naveo da je kritičnog dana zamolio prijatelja ĆU da ga oko 12,00 h prebaci do Splita jer mu jedan prijatelj treba vratiti neki novac. Kad su došli u Split da je rekao ĆU da ga pričeka 10 tak minuta u autu, on da je otišao do tog prijatelja i uzeo tu vrećicu sa drogom i to 30 g heroina, s tim da ĆU o tome nije ništa znao, a kad su krenuli prema [adresa] da su se na naplatim kućicama nalazili policajci zbog čega da ga je uhvatila panika pa je u tu posudu - šejker u kojem se nalazilo 30 grama heroina ulio čokoladno mlijeko, koju posudu da je dragovoljno predao policiji, inače ta droga da je vrijednosti oko 5.000,00 kn, s tim da se ta posuda od šejkera nalazila u vrećici i da je sve bilo korektno. Izrazio je žaljenje što je to napravio, da mu je krivo i zamolio za blagost kod odlučivanja o kazni.

3.2. Okrivljenik je nadalje u svojoj obrani na raspravi dodao da je ovoga perioda sredio svoj život, radi, smanjio je terapiju, te živi sa svojim sinom.

3.3. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da se u inkriminiranom periodu nije bavio prodajom opojnih droga, s obzirom da je bio ovisnik o njima, da nije to niti mogao. Tog kritičnog dana da su mu policijski službenici oduzeli stvari, da su se samo pojavili na naplatnim kučicama, i sami otvorili vrata njegovog vozila, uzeli stvari s poda vozila i rekli mu u policijskoj postaji ako potpiše da je unutra u vozilu bila droga, da će ići kući, a kako je bio u apstinencijskoj krizi da je to i učinio kako bi što prije išao uzeti terapiju. Nije dragovoljno izručio policijskom službeniku stvari iz vozila, niti su ga pitali da im te stvari dragovoljno izruči, s tim da su ga prvo izvukli iz auta.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitani su iskazi svjedoka PU, ŠU i ĆU, te je čitano i razgledano izvješće PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 22. ožujka 2022. (l.s. 8), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] sa zapisnikom (l.s. 9, 10-11), potvrda o visini dohodaka i primitaka na ime okrivljenika ZU (l.s. 44), dopis Zavoda za javno zdravstvo [adresa] (l.s. 46), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (l.s. 47-54), nalaz i mišljenje vještaka za toksikologiju (l.s. 56-58), dopis (e-mail) TD Hrvatske autoceste d.o.o. sa prilozima (l.s. 75-82), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ZU (l.s. 35), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ZU.

5. Svjedok PU ispitan na raspravi je naveo da su kritične prigode on i kolega ŠU na naplatnoj postaji Zadar 2 zaustavili osobno vozilo, na mjestu suvozača da se nalazio okrivljenik ZU kojeg zna od prije jer se prema istome i prije postupalo zbog kaznenog djela vezano uz opojne droge. Po zaustavljanju da je vidio kako je isti ispred sebe imao vrećicu u kojoj se nalazio šejker, a u ruci je misli da je imao čokoladno mlijeko, ta vrećica sa šejkerom da misli da se nalazila na podu doista se ne može sjetiti, u svakom slučaju okrivljenik da je to čokoladno mlijeko ulio u šejker, a u kojom šejkeru je bila opojna droga heroin, a što je njemu i dragovoljno izručio, te mu je to oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

5.1. Na upit je svjedok PU odgovorio da se navedeno vozilo zaustavilo na naplatnim kućicama kako bi platilo cestarinu, on i kolega da su odmah došli do vozila, bili su odmah u blizini te su se legitimirali i to iz razloga da vozilo dalje ne krene nakon čega se odvilo sve što je gore opisao. Kakve je boje bila vrećica u kojoj se taj šejker nalazio, da se ne sjeća, ali misli da je bila crna boja. Okrivljenik da mu je to odmah dragovoljno izručio, da se ne sjeća da li je u tom trenutku izašao iz vozila ili nije. Nisu izuzimali snimke nadzornih kamera, da ne zna zašto, pretpostavlja zato što im to nije inače praksa. On i kolega da su uočili okrivljenika u tom vozilu netom prije dolaska na naplatne kućice par metara prijem, da su bili odmah u blizini, on da je bio izvan vozila, par metara udaljen od vozila u kojem se nalazio okrivljenik.

5.2. Potom je pročitan zapisnik o ispitivanja svjedoka PU u prethodnom postupku kad je naveo da da su kritične prigode to da je bilo negdje u ožujku 2022. on i kolega ŠU prilikom postupanja na naplatnoj postaji Zadar 2 zaustavili vozilo marke Alfa Romeo kojim je upravljao ĆU, dok se na mjestu suvozača nalazio ZU koji im je od ranije jako dobro poznati budući su prema njemu postupali zbog kaznenih djela iz čl. 190. KZ/11. Nakon zaustavljanja vozila da su vidjela kako ZU ispred sebe u jednoj ruci drži vrećicu u kojoj se nalazio šejker, a u drugoj ruci čokoladno mlijeko barem im je to tako izgledalo, a potom da je vidio kako je ZU tekućinu iz te posude u kojoj je bilo čokoladno mlijeko ulio u taj šejker i da mu je odmah bilo jasno o čemu se radi. U takvim i sličnim situacijama osobe prema kojima postupaju da nastoje na licu mjesta uništiti drogu, te da mu je izgledalo da je to upravo učinio ZU. Nakon što im je ZU dragovoljno izručio spomenutu vrećicu u kojoj je bilo šejker i svi navedeni predmeti da je mogao primijetiti talog heroina na dnu posude jer se nije odmah otopio. Zapisnik o oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta da su izrađeni u prostorijama PU zadarske.

Nakon što mu je predočeno izvješće na l.s. 8 svjedok PU je naveo da su to izvješće sastavili on i kolega ŠU te da se na istom nalazi njegov vlastoručni potpis.

5.3. Svjedok PU je dodao da ukoliko se njegov iskaz iz prethodnog postupka razlikuje u bilo kojem detalju u odnosu na iskaz sa rasprave da u cijelosti ostaje pri svom prvotnom iskazu jer sam se tada puno bolje sjećao događaja.

6. Svjedok ŠU ispitan na raspravi je naveo da se ne može točno sjetiti događaja, zna da je neko vozilo zaustavljeno na rampi, prošlo je dvije godine.

6.1. U svom iskazu u prethodnom postupku svjedok ŠU je naveo da je zaposlen kao policijski službenik u PU zadarskoj, Službi kriminalističke policije, Odjela kriminaliteta droge i da mu je kao i njegovim kolegama ZU poznat od prije obzirom da su prema njemu postupali zbog kaznenih djela iz čl. 190. KZ/11. Kako su imali određena operativna saznanja o ZU da su istog čekali na naplatnoj postaji Zadar 2 (na autocesti A1). Nakon što su uočili vozilo marke Alfa Romeo, te vidjeli da na mjestu suvozača sjedi ZU vozilo da su zaustavili, u tom trenutku, uz napomenu da se sve zajedno događalo nekih 30 sekundi, ZU da je ulio čokoladno mlijeko odnosno tekućinu iz boca sa natpisom Dukat u šejker u kojem se nalazila droga, a koji šejker da je bio u jednoj crnoj vrećici. Osobno da je vidio kad je ZU čokoladno mlijeko ulio u šejker, a kasnije da je nakon što je isti dragovoljno izručio predmete vidio ostatke taloga heroina na dnu navedene posude. Sve te predmete ZU da im je dragovoljno izručio, s tim da su zapisnici i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta izrađeni u prostorijama PU zadarske. Ponovio da se radilo o sekundama da čak misli da je u tim trenucima vozilo bilo zaključano.

6.2 Na upite je svjedok ŠU odgovori da je taj šejker bio proziran malo mutan, ali da se kroz njega sve vidjelo. On i kolega da su imali neka operativna saznanja zbog čega su se nalazili na navedenom mjestu i čekali vozilo. Koliko se sjeća za izlaz sa autoputa osim izlaza za ENC da je bio otvoren samo jedan izlaz. Nalazili su se kraj tih kućica na izlazu odnosno kraj kućice određene za izlaz s autoputa, s tim da se ne sjeća koliko inače ima tih kućica za izlaz s autoputa. Kad je rekao da je jedna naplatna kućica slobodna pod tim da je mislio da je bila otvorena s autoputa i da su se nalazili kraj nje. Koliko se sjeća tu da su se nalazili on i kolega PU, ali da se ne može sjetiti na kojoj udaljenosti su uočili okrivljenika, ali da se radilo o udaljenosti gdje se već može vidjeti tko se nalazi u vozilu. Također da se ne može sjetiti koliko su tamo stajali dok nije naišlo navedeno vozilo. Koliko se sjeća okrivljenik da je kolegi PU dragovoljno izručio drogu, to da je vidio, kolegi da je dao taj šejker i posudu u kojoj je bilo mlijeko, tada da je stajao pored kolege i nije poduzimao nikakve radnje. Vrećica u kojoj je bio taj šejker da je bila nekako crne boje. Što se dalje događalo i da li je netko tražio da se izuzmu snimke video nadzora na navedenom mjestu da ne zna. Vozač da im je isto bio poznat od ranije ali koliko se sjeća tada su postupali samo prema okrivljeniku.

7. Svjedok ĆU na raspravi je naveo da ostaje kod svog iskaza iz prethodnog postupka, u kojem je naveo da ZU zna iz viđenja, da se poznaju cijeli život, ali da ne može reći da su prijatelji već poznanici, da su obojica strastveni navijači Hajduka. Točnog dana se ne sjeća, ali da se sjeća događaja kad ih je zaustavila policija. Naime, taj dan da su on i ZU išli u Split, da su htjeli kupiti majice sa likom AU, ali da ih nisu kupili jer je dućan bio zatvoren, da su sjeli na kavu nakon čega su malo prošetali Rivom i krenuli nazad prema [adresa]. Tada da su na autocesti A1, na naplatnoj postaji Zadar 2 zaustavljeni od strane policijskih službenika. Taj događaj da je za njega bilo jako stresan i da je moguće da se ne sjeća svih dijelova jer nikad nije imao problema sa policijom i nikad nije sudjelovao u sličnom događaju. ZU da je uza sebe imao nekakvu vrećicu i da nije znao što se u njoj nalazi, ali da je naknadno saznao da je bila riječ o drogi heroinu, da se radi o vrećici tamnije boje, ne može sada reći točno koje, samo da zna da je to oduzeto od ZU. Davno da je bio ovisnik o heroinu, ali to da je završena priča. Čist je već pune 22 godine. Njemu da je poznato da ZU ponekad uzme drogu, ali to nije vidio samo za to zna iz nekih priča za koje nije siguran da li su istinite, što manje stvari zna i čuje to da je za njega bolje. U svakom slučaju da nije znao što ZU ima u toj vrećici, štoviše da tu vrećicu nije niti posebno zamijetio do tog trenutka, s tim da još jednom napominje da je za njega to bio jedan stresan događaja pa da se svih detalja ne može sjetiti. Na upit je odgovorio da nije vidio da bi ZU iz PVC posude s natpisom Dukat prelijevao nekakav tekući sadržaj u drugu posudu. ZU da mu nije spominjao kad su išli u Split da ima nekakav dug i da se mora s nekim kratko naći, jedino čega se sjeća da su se odvojili jedno vrijeme dok su bili na kavi, on da mu je rekao da ide vidjeti da li radi trgovina gdje se prodaju majice sa likom AU, a kasnije kad se vratio je rekao da je trgovina zatvorena.

7.1. Na upite je svjedok ĆU odgovorio da je od policajaca kasnije doznao da je u toj vrećici bio heroin, a policajac da je vidio kad je plaćao cestarinu, da mu je kroz prozor uzeo ključ iz brave kako ne bi mogao nastaviti kretanje. Jedan policijski službenik da je bio sa njegove strane vozila, a drugi sa strane vozila ZU, a onaj što je bio sa njegove strane da mu je govorio nešto za ključ, da se ne sjeća točno što, te da nije obraćao pažnju što se događa s druge strane vozila jer je bio u šoku. Taj događaj da je trajao 10 sekundi. Policajac da nije tražio od ZU da mu izruči bilo kakve stvari niti da je vidio da bi ZU dragovoljno izručio stvari koje je imao kod sebe niti da je vidio da bi ZU vadio bilo kakve stvari iz vrećice prije nego su ih zaustavili. Kad su izašli iz vozila njega da su policajci stavili na jednu, a ZU na drugu stranu, te da je vidio kako je policajac otvorio vrata suvozača i uzeo nekakvu vrećicu s poda, ne zna što.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. JU proizlazi da je okrivljenik ovisnik o opijatima F11.2. po međunarodnoj kvalifikaciji bolesti, tempore criminis da je bio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima, pa je stoga smanjeno mogao upravljati svojom voljom i postupcima, da je smanjeno mogao shvatiti značenje svog postupanja da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da zbog svoje ovisnosti postoji vjerojatnost da u budućnosti počini neko teže kazneno djelo zbog čega preporuča prema okrivljeniku primijetiti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o opijatima ambulantnog tipa.

9. Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da je na toksikološko vještačenje dostavljeno pod 1. crna PE vrećica "LEO STORE" s tragom smeđe tekućine, pod 2. plastična boca s crvenim čepom od 1 l sa smeđom tekućinom nalik na čokoladno mlijeko, pod 3. bijela plastična boca "DUKAT" od 500 ml sa smeđom tekućinom nalik na čokoladno mlijeko i pod 4. prozirna plastična boca "PRIDE" od 700 ml s crnim čepom sa smeđom tekućinom nalik na čokoladno mlijeko, te da je provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da u tragu tekućine iz vrećice (uzorak pod 1.) i u tekućini (uzorak pod 3) nije utvrđena prisutnost droga niti psihoaktivnih tvari, dok je u tekući uzorak pod 2. i 4. ukupne mase 399,31 g ostalo 353,45 g utvrđena prisutnost heroina.

10. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. ožujka 2022. (l.s. 10-11), proizlazi da je od okrivljenika istog dana privremeno oduzeta crna PVC vrećica dim. 28x40 cm s natpisom "LEO STORE, JACK JONES, VERO MODA, BIG STAR, VILA CLOTHES ONLY", sa sadržajem: PVC posude valjkastog oblika s natpisom "DUKAT FIT" zapremine 0,5 litara unutar koje se nalazila smeđa tekućina nepoznatog kemijskog sastava cca 0,01 litra, prozirna PVC posuda valjkastog oblika s natpisom "PRIDE" tzv. shaker s crnim pripadajućim čepom zapremnine 0,7 litara u kojoj se nalazi cca 0,375 litara smeđe tekućine nepoznatog kemijskog sastava, a na dnu posude su vidljivi tragovi smeđe kruto-praškaste tvari koje svojim karakteristikama ukazuju na opojnu drogu heroin, a koje stvari da su dragovoljno izručene iz unutrašnjosti osobno vozila [registarska oznaka] točnije sa poda ispred suvozačevog sjedišta, koji zapisnik je okrivljenik ZU bez primjedbi potpisao, i koje su stvari okrivljeniku oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Pu zadarske, br. 01347286, koju je potvrdu okrivljenik također potpisao bez da je imao primjedbi na istu.

11. Iz podataka o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2021. (l.s. 44) proizlazi da u periodu od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. okrivljenik nije ostvario niti dohodak niti neoporezivi primitak.

12. Iz dopisa Zavoda za javno zdravstvo [adresa] od 18. svibnja 2022. (l.s. 46), proizlazi da je okrivljenik ZU njihov dugogodišnji pacijent i da se nalazi na supstitucijskoj terapiji do posljednjeg pregleda u rujnu 2021.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, dakle da je okrivljenik kritične prigode neovlašteno te radi daljnje prodaje nabavio i posjedovao opojnu drogu heroin, sve kako je to naprijed navedeno, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

14. Okrivljenik je u svojoj obrani različito iskazivao, pa je tako prilikom ispitivanja na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja u ODO Zadar naveo da nije ovisnik, da ne konzumira opojne droge i da je na metadonskoj terapiji te da se u kritičnom periodu nije bavio preprodajom droge, s tim da je na raspravi dodao da je u inkriminiranom bio ovisnik o opojenim drogama pa da se nije mogao baviti preprodajom droge, a osim toga da su mu tog dana policijski službenici oduzeli stvari, da su sami otvorili vrata vozila, uzeli stvari s poda vozila i rekli mu u policijskoj postaji ako potpiše da je unutra u vozilu bila droga, da će ići kući, a kako je bio u apstinencijskoj krizi da je to i učinio kako bi što prije išao uzeti terapiju dakle da im nije dragovoljno izručio stvari iz vozila, niti su ga pitali da im te stvari dragovoljno izruči.

Međutim prilikom ispitivanja u prethodnom postupku pred policijskim službenicima okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, detaljno opisujući da je išao u Split upravo u namjeri preuzimanja opojne droge heroin u količini od 30 grama, vrijednosti cca 5.000,00 kuna da je dolaskom do naplatih kućica prilikom povratka u [adresa] primijetio policijske službenika, da ga je uhvatila panika pa je u tu drogu koja se nalazila u šejkeru smještenom u vrećici, ulio čokoladno mlijeko, kao i da je tu drogu dragovoljno predao policijskim službenicima i da je sve obavljeno korektno, te je izrazio i žaljenje zbog ovakvog svog ponašanja.

15. Nadalje je svjedok ĆU u svom iskazu naveo da je išao sa okrivljenikom u Split, da su oni poznanici i da su išli po majice sa slikom AU i na kavu, da su se jedno vrijeme razdvojili, te da nije znao o nikakvom dogovoru okrivljenika niti da je vidio tu vrećicu do samog događaja na naplatim kućicama prilikom povratka u [adresa], kao ni da bi okrivljenik iz PVC posude s natpisom Dukat prelijevao nekakav tekući sadržaj u drugu posudu, ali da je moguće da se ne sjeća svih dijelova jer nikad nije imao problema sa policijom i nikad nije sudjelovao u sličnom događaju, ali je dodao da policajac nije tražio od okrivljenika da mu izruči bilo kakve stvari niti da je vidio da bi okrivljenik dragovoljno izručio stvari koje je imao kod sebe, već kad su izašli iz vozila njega da su policajci stavili na jednu, a okrivljenika na drugu stranu, te da je vidio kako je policajac otvorio vrata suvozača i uzeo nekakvu vrećicu s poda, da ne zna što.

16. Međutim, iz istovjetnih iskaza svjedoka policijskih službenika PU i ŠU proizlazi da su kritične prigode na naplatnoj postaji Zadar 2 zaustavili vozilo kojim je upravljao ĆU, dok se na mjestu suvozača nalazio okrivljenik ZU koji im je od ranije poznat budući su prema njemu postupali zbog kaznenih djela iz čl. 190. KZ/11. i da su vidjeli kako je okrivljenik u jednoj ruci držao šejker, koji je bio u jednoj crnoj vrećici, a u drugoj ruci nešto što je izgledalo kao čokoladno mlijeko, te da je potom tu tekućinu ulio u šejker, a taj šejker i posudu u kojoj je bilo mlijeko okrivljenik da je dragovoljno izručio svjedoku policijskom službeniku PU.

17. Osim toga iz nalaza i mišljenja vještaka dr. JU proizlazi da je okrivljenik ovisnik o opijatima F11.2. i da je tempore criminis bio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima, da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da zbog ovisnosti postoji vjerojatnost da okrivljenik u budućnosti počini neko teže kazneno djelo zbog čega je preporučio prema okrivljeniku primijetiti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o opijatima

18. Također je toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno da je u tekućem uzorku u plastičnoj boci s crvenim čepom od 1 l sa smeđom tekućinom nalik na čokoladno mlijeko i u prozirnoj plastičnoj boci "PRIDE" od 700 ml s crnim čepom sa smeđom tekućinom nalik na čokoladno mlijeko, ukupne mase 399,31 g ostalo 353,45 g utvrđena prisutnost heroina.

19. Slijedom navedenog, sud nije uvažio obranu okrivljenika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja i na glavnoj raspravi, zbog njezine nelogičnost, neuvjerljivosti i neživotnosti, prvenstveno cijeneći da je u potpunosti suprotna sa detaljnom obranom okrivljenika koju je iznio prilikom ispitivanja u prethodnom postupku pred policijskim službenicima, u kojoj je ne samo priznao učin ovog kaznenog djela već i izrazio žaljenje zbog počinjenja istog, a koja je u potpunosti sukladna sa iskazima svjedoka policijskih službenika PU i ŠU, kako u dijelu da je kod sebe posjedovao opojnu drogu heroin u navedenoj količini, koju je pokušao uništiti prelijevanjem čokoladnim mlijekom, tako i u dijelu da je drogu heroin odnosno šejker u kojem se nalazila, dragovoljno predao policijskim službenicima, pri čemu je sud posebno cijenio nalaz i mišljenje vještaka dr. JU da je okrivljenik kritične prigode bio ovisnik opijatima F11.2. te pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti, da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, pa da zbog ovisnosti postoji vjerojatnost da u budućnosti počini neko teže kazneno djelo, a osim toga i iz sama činjenicu da okrivljenik u kritičnom periodu nije zarađivao, niti imao bilo kakvih drugih primanja, a što proizlazi iz podataka o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2021., proizlazi da je isti ilegalom prodajom opojne droge heroin zarađivao za život, kao i za nabavljanje opojne droge za vlastite potrebe. S obzirom na navedeno sud nije uvažio ni iskaza svjedoka DU, posebno u dijelu da ne bi vidio kako okrivljenik ispred njega u navedeni šejker ulijeva čokoladno mlijeko, jer se kao vozač nalazio u njegovoj neposrednoj blizini pa je neživotno i nelogično da to ne bi vidio, a neživotan je i nelogičan dio iskaza ovog svjedoka u dijelu da okrivljenik kritične prigode nije dragovoljno predao navedene stvari policijskim službenicima, obzirom da je takav iskaz svjedoka DU u cijelosti suprotan ostalim izvedenim dokazima, pa i samoj obrani okrivljenika koju je iznio u prethodnom postupku pred redarstvenim vlastima, te je sud ovakav iskaz svjedoka cijenio isključivo usmjerenim kao otklanjanju kaznene odgovornosti od okrivljenika, pri tome cijeneći da je i subjektivan jer iako svjedok DU navodi da je samo poznanik okrivljenika kojeg poznaje cijeli život, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je svjedok DU prijatelj.

20. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dakle, da je kritične prigode posjedovao opojnu drogu heroin u naprijed navedenim količina namijenjenu neovlaštenoj prodaji, pa mu je stoga valjalo odrediti kaznenopravnu sankciju.

21. Okrivljenik je kazneno djelo iz čl. 190. st.2. KZ/11 počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da nabavi opojnu drogu heroin u navedenim količinama da bi istu dalje prodavao na tržištu s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

22. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika od datuma 4. veljače 2025. proizlazi da okrivljenik višestruko kazneno osuđivan za istovrsna kaznena djela.

23. Sud pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku ZU nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu prijašnju osuđivanost za činjenje istovrsnog kaznenog djela, što je razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije, a što ga čini specijalnim povratnikom u pogledu počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. S obzirom na prethodno izneseno po stajalištu ovoga suda ne postoje zakonski uvjeti da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda ili bilo koja blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora, jer izricanje uvjetne osude prilikom prijašnjeg kažnjavanja evidentno na njega nije utjecalo da prestane s kriminalnim ponašanjem. U takvoj situaciji nije oportuno očekivati, ni s aspekta specijalne, ni s aspekta generalne prevencije, da bi uvjetna osuda ili li bilo koja blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora polučila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 1(jedne) godina, koju kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom utvrđenom stupnju krivnje okrivljenika i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, te će ista kao takva ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

24. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. JU okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o opijatima iz čl. 69. KZ/11 budući je stalni sudski vještak dr. JU utvrdio da je isti ovisnik o opijatima F11.2., da je tempore criminis bio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti i zbog toga bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da zbog ovisnosti postoji vjerojatnost da okrivljenik u budućnosti počini neko teže kazneno djelo, a zbog čega je vještak i preporučio ovu sigurnosnu mjeru primijeniti prema okrivljeniku, a koja mjera će se izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

25. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika ZU se oduzima 30 grama droge heroin upakirane u crnu PVC vrećicu dimenzija 28x40 cm, smještene unutar prozirne PVC posude tzv. „shakera“,koji su predmeti privremeno oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01347286, s obzirom da je njihovo oduzimanje propisano zakonom, te će se isti uništiti.

26. Kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja, naime isti je nezaposlen, i otac jednog djeteta, to je evidentno da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje uzdržava zbog čega se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 10. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Mitra Meštrović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar broj KO-DO-587/2022

2. Okrivljenik ZU

3. Braniteljica okrivljenika Ana Buljan, odvjetnica u Zadru

4. U spis

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- PU zadarska – radi oduzimanja predmeta