REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1479/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐT zastupanog po braniteljici ZĐ odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. tč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20,114/22), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/23-2/969, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 12. siječnja 2023., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆĐT, Z i Ć rođ. I iz [adresa], rođen **.**.1997. u [adresa], stolar, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 12. siječnja 2023. u 15,58 u mjestu Sinj, ulica Vrlička 71. u svom vozilu na vidljivom mjestu imao hladno oružje-improviziranu palicu izrađenu od električnog kabela, dužine 60 cm, debljine 4 cm kojem je osnovna namjena napad i nanošenje ozljeda,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 8. st. 1. tč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20,114/22) kažnjiv po čl. 72. st. 1. tč. 1. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 21. veljače 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog ovog Suda po pravodobnom prigovoru stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga. Naime da sporne prigode nije upravljao vozilom pa da nije niti mogao počiniti bilo koji prekršaj a pogotovo ne onaj koji mu se stavlja na teret. Da je vozilom upravljao njegov kolega s posla ĆĐ da ga je policija zatekla i zaustavila pa da su ustanovili da s vozilom nešto nije u redu i da su ga odvezli na izvanredni tehnički pregled, a njega da su zvali da dođe u Policijsku postaju Sinj. Tamo da su ispisali obavezni prekršajni nalog premda da on nije upravljao vozilom i da nije zatečen u posjedu improvizirane palice izrađene od električnog kabela nego da je njegov kolega rekao da je to njegovo, a policija da je napisala ovaj nalog jer da je doista improvizirana palica mogla pripadati bilo kome drugom tko je bio u vozilu kojim se često služe svi njegovi kolege i prijatelji. Dakle da nije bio u posjedu hladnog oružja. Posebno na upit braniteljice ističe da mu je kolega rekao da su mu naredili da iziđe iz vozila, da izvadi sve iz džepova i nakon toga da su pretresli vozilo, dakle bez dozvole.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
5. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, a premda je Sud u tijeku postupka pozivao svjedoka policajca IĐ u više navrata pa kad isti nije došao po pozivima, naređeno je načelniku Policijske postaje Sinj za dan 25. veljače 2025. da se osigura prisutnost ovog svjedoka radi ispitivanja, što nije učinjeno niti omogućeno ispitivanje svjedoka i kako je Sud iscrpio sve poznate alate za osiguranje svjedoka na ročištu, jasno je da nema dokaza da bi upravo okrivljenik upravljao vozilom i bio u posjedu oružja za koje mu se stavlja na teret da ga je u vozilu postavio na vidljivom mjestu i to iz razloga što okrivljenik negira počinjenje, negira da je upravljao vozilom, a u činjeničnom opisu samo je naznačeno da je u svom vozilu na vidljivom mjestu imao hladno oružje dok je adresa na kojoj je bilo vozilo upravo adresa Policijske postaje Sinj i upravo to ide u prilog iskazu okrivljenika te bez ispitivanja svjedoka policajca prekršaj nije dokazan. Stoga je zaključiti da se ne može okrivljeniku staviti na teret prekršaj iz izreke presude i donesena je odluka kao u izreci.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 10. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Žuro v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:- okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, ovdje
