Poslovni broj:K-75/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elida Zohil kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZU, koga brani izabrana braniteljica Marija Budimir, odvjetnica u Puli, optuženog optužnicom ODO Pazin, posl. br. KO-DO-67/2024 od 15. veljače 2024. godine, s izmjenama na glavnoj raspravi 20. siječnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 204. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 07. ožujka 2025. godine, u nazočnosti savjetnice ZODO u [adresa] UU, okrivljenika ZU, braniteljice Marije Budimir, odvjetnice u [adresa], dana 10. ožujka 2025. godine, objavio je, a dana 07. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 544. st.1. Zakon o kaznenom postupku(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 70/17, 126/19; dalje u tekstu ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-75/2024- 2 od 11. travnja 2024. se u odnosu na okr. ZU stavlja izvan snage.

Okrivljenik GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, od oca Z i majke U, rođ. G, rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio srednju školu, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, zaposlen u Koromačnu, u Holcimu, ostvarujem mjesečnu plažu u iznosu od 1.100,00 eura, vlasnik motornog vozila marke Dacia Duster 2011 godište, ne ostvaruje druga primanja, nije vlasnik nekretnine, neosuđivan, prekršajno kažnjavan i to: Općinski sud u Pazinu, PP-2588/2021 od 28. rujna 2021., pravomoćnost: 28. rujna 2021., Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ( 2017) (70/17) čl. 22, kazna: novčana kazna u iznosu 265,45 eura, napomena: ukupna novčana kazna: 2.000,00 kn, zadržavanje/uhićenje 2 dana

k r i v  j e

jer je:

dana 22. siječnja 2023., u lovištu Lovačkog društva „Kamenjarka“ Labin, u predjelu lovišta Gondolići, protivno čl. 66. st. 1. toč. 11. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18, 32/19, 32/20), postavio zamku - čeličnu sajlu i tzv. kliješta u koju je uhvatio divlju svinju za stražnju lijevu nogu,

dakle, lovio divljač upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

pa je time počinio kazneno djelo protiv okoliša, protuzakonitim lovom i ribolovom opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 2. KZ/11.

Temeljem čl. 204. st. 2. KZ/11 okrivljenik GU se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĐU

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik GU u roku od 1 (jedne) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik GU je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, trošak svjedoka JU u iznosu od 11,47 eura odnosno sveukupno 211,47 eura uplatom u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO Pazin, posl. br. KO-DO-67/2024 od 15. veljače 2024. godine (list 64-66 spisa), sa izmjenama na glavnoj raspravi od 20. siječnja 2025. tereti okrivljenika ZU zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 2 KZ/11.

2. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-75/2024-2 od 11. travnja 2024 ( str. 67-70).

3. Okrivljenik je podnio prigovor od 23. travnja 2024. ( list 71-73) putem izabrane braniteljice Marije Budimir, odvjetnice u [adresa], protiv navedenog kaznenog naloga pa je stoga spis dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj: K-75/2024-7, Kov-141/2024-4 od 10. svibnja 2024. ( str. 80-83) u cijelosti potvrdilo predmetnu optužnicu, a prilikom objave nepravomoćne presude valjalo je najprije izreći da se kazneni nalog u odnosu na okr. ZU stavlja izvan snage kako to određuje čl. 544. st. 1. ZKP/08.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik GU je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je nakon što je upozoren temeljem čl. 417.a st. 5. ZKP/08 prihvatio pravo te iskazivao na kraju dokaznog postupka.

5. Od strane uređujućeg suca u dokaznom postupku je pročitano, a radi donašanja meritorne odluke: ispis dojave u PP Labin 26. siječnja 2023. s prilogom fotografija list 2 te list 6-8 spisa, dokumentaciju lovačkog društva "Kamenjarka Labin" od 22. siječnja 2023. (list 23-25 spisa), podaci MUP-a o vlasništvu vozila marke i tipa Fiat Panda, narančaste boje, reg. oznaka [registarska oznaka] (list 60 spisa), popis sudionika skupnog lova (list 21-22 spisa), rješenje PP Labin od 22.12.2021. (list 32 spisa), presudu Visokog upravnog suda RH broj: Usž- 2364/22-2 od 5.10.2022. (list 34-35 spisa).

6. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na pročitane dokaze.

7. U odnosu na personalne dokaze u svojstvu svjedoka ispitani su KU i JU.

8. Na kraju dokaznog postupka prije ispitivanja okrivljenika ZU pročitana je KE i PE evidencija ( list 16,57,17,61-62)

9. Okr. GU ispitan iskazuje da će koristit svoje pravo te će odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice. Da je on toga dana krenuo kod svog prijatelja VU na kavu. Kako je dolazio kod njega s autom, njega je uhvatila velika sila za velikom nuždom te je sa automobilom prošao kuću VU. Zaustavio se je s autom ispod te kuće, nakon što je izašao van iz auta, i počeo se skidati, on je čuo da netko nešto viče na udaljenosti nekih 60-70. Brzo se je obukao i otišao je, nakon što je utvrdio da tamo nije sigurno biti, ne zna zašto. Otišao je kod VU, lupao mu je na vrata i rekao mu je da mu oprosti dali može kod njega obaviti veliku nuždu jer mu je sila. On ne bi nikad, a niti ne zna napraviti tu zamku te pogotovo uhvatiti tako veliku životinju, niti nema oružje za odstrijeliti tu veliku životinju. Ne osjeća se krivim jer ne bi to nikada napravio. Na pitanja braniteljice odgovara da kad ga se pita dali je vidio tko viče odgovara da nije. Taj koji je vikao nije mogao vidjeti njega jer je on parkirao auto te je odmah izašao kraj auta obaviti veliku nuždu. Kad ga se pita s obzirom je bio lovac, dali je moguće da bi jedna osoba mogla vući jednu životinju težine 40ak kg odgovara da to nije moguće, da bi morala biti skupina ljudi.

10. Svjedok KU ispitan iskazuje da je on lovočuvar lovačkog društva Kamenjarka-Labin. Broj lovočuvarske značke 4087, njegova su ovlaštenja određena Zakonom o lovstvu. U vezi ovog događaja njegova su saznanja ona koje je naveo u prijavi protiv počinitelja, a iskazuje da je izašao na teren po dojavi lovca JU. Kad je došao na teren vidio je divlju svinju, ona je bila odstrijeljena, Nju je odstrijelio JU jer je ta divlja svinja bila uhvaćena u zamku na drugi način se to nije moglo riješiti. Radilo se o žičanoj zamci, tzv. ponka. Divlja svinja je bila uhvaćena za nogu. On je to vidio i isfotografirao te je fotografije dostavio PP Labin.

Svjedoku su se prezentirale fotografije (list 6-8 spisa) te upitan dali se radi o tim fotografijama isti navodi da su upravo to fotografije koje je fotografirao na njima se vidi dio zamke, a postoji i drugi dio jedna žica. Kad je došao na lice mjesta ova divlja svinja je već bila ustrijeljena. On osim JU druge osobe nije vidio na licu mjesta. Mora napomenuti da je to bio lovni dan, a na tu divlju svinju se je našilo jer su je lovački psi objalavali na mjestu. Svinja nije mogla bježati jer je bila u zamci, te su stoga psi lajali na nju, na mjestu, pa mi to zovemo objalavanje. Postavljanje takvih zamki nije dozvoljeno. Dok sam on bio na licu mjesta nije došla naknadno nikakva osoba.

Izašao je na teren kao što je rekao te mu je JU opisao događaj. Njemu je JU rekao kako je vidio nakon što je odstrijelio ovu divlju svinju da dolazi auto Panda narančaste boje, vidio je kako iz njega izlazi optuženik, te kad je vidio JU dao se u bijeg. On inače poznaje ZU, zna ga iz viđenja, i on je lovac. On bih još htio dodati da mjesto gdje je bilo to auto, nije cesta, nije šumski put već se radi o livadi. Tamo možete doći jedino s namjerom, ne možete zalutat. Od najbližeg puta to je mjesto udaljeno cca 300 do 400 metara. Kad je on izašao na teren radilo se o jutarnjim satima moglo je biti oko 8,20 sati. Kad ga je JU nazvao na mobitel bio je u blizini te je odmah došao na lice mjesta, došao je najviše do 10 minuta na lice mjesta. On ne lovi kao lovočuvar. On je ujedno i lovac. Okrivljenik nije lovac njihove lovačke skupine već susjednog lovačkog društva Ubaš Koromačno. Lovačko društvo Kamenjarka Labin je lovila na tom terenu, bila je nedjelja. Može i lovac član druge udruge doći na taj teren tog dana u lov i to kao gost, s time da se nije dužan njemu javit kao lovočuvaru, ali je dužan javiti se lovniku koji organizira lov. Utvrđeno je da toga dana okrivljenik nije bio kao gost u lovu iz razloga jer on tada nije posjedovao lovačko oružje. Koliko on ima saznanja, možda i griješi, ali okrivljenik nije nikada bio gost u njihovom lovačkom društvu.

11. Svjedok JU ispitan iskazuje da je lovac i to u lovačkom društvu Kamenjarka Labin i Zec Kršan te lovačkom društvu Balotin Vinež. On inače poznaje ZU. Poznaje ga i osobno. Koliko on znam okrivljenik je bio lovac. Što se tiče ovog događaja bila je haika na divlju svinju, on je odvezao pse i psi su otišli na lajanje, kad je čuo da laju, otišao je da vidi što je, tamo je vidio divlju svinju i pse kako laju na nju, on ju je onda ustrijelio, te kada je došao bliže vidio je da je u zamki, bila je zavezana sajlom. On je onda nazvao lovočuvara KU sa mobitelom. U međuvremenu je vidio da je došao okrivljenik da bi provjerio dali je uhvaćena divljač, te kad je okrivljenik njega vidio on je onda pobjegao. Došao je sa autom Fiat Panda narančaste boje. On nije vidio kad je došlo auto. Ugledao je okrivljenika kad on odlazi prema autu. Pojašnjava da se je zatrčao na jedan maleni brijeg da bi vidio tko je te je onda vidio Fiat Pandu narančaste boje i kako okrivljenik ulazi u taj auto. Pojašnjava da kad je čekao kraj divlje svinje da dođe lovočuvar, vidio je okrivljenika kao da ide prema dole prema toj zamki te kad je njega ugledao počeo je bježati, onda se je on zatrčao prema njemu. Bio je udaljen od okrivljenika kad ga je vidio da kao dolazi prema dolje cca 25m. On je bio udaljen od divlje svinje koju sam ustrijelio nekih 15m. S njim su bila 4 psa. Psi nisu lajali kad je on čekao lovočuvara. On je onda znao da okrivljenik ima u vlasništvu ovaj automobil Fiat Panda, sada ne zna.

On nije u ovoj situaciji pokušao dozvati okrivljenika. Kad ga se pita dali se sjeća kako je bio obučen okrivljenik odgovara kao da je imao traperice. Kad ga se pita kakve je veličina bila ta divlja svinja odgovara da je mogla imati od 30 do 40kg. Utvrđuje se nakon toga da se svjedoku prezentiraju fotografije sa lista 6- 8 spisa te upitan dali negdje vidi zamku te upitan da pokaže odgovara da vidi zamku te pokazuje da se po redoslijedu ista vidi na fotografijama 2-6 fotografija. Ima više vrsti zamki, ali pokazuje da je svinja bila uhvaćena na zamku, na sajlu koja se vidi na fotografije kraj koje fotografije sudac označuje kemijskom olovkom "X". Divlja svinja je bila uhvaćena za zadnju nogu. To je zabranjen način lova.

Na pitanja tužiteljstva odgovara da ta Fiat Panda se nalazila kako oni kažu na jednoj krasi/livadi udaljena 50 do 60m od mjesta gdje je bila divlja svinja. Najbliža cesta od položaja gdje je bila Fiat Panda je bila udaljeno od 200 do 300 metara po mojoj procjeni i da drugih auta nije bilo na livadi.

Na pitanja braniteljice odgovara da kad je rekao da je okrivljenik imao traperice kad ga se pita dali se sjeća nekih drugih odjevnih predmeta odgovara da misli da se ne sjeća. On nije vidio tko je postavio zamku. Kad je iskazivao da je okrivljenik došao tamo da vidi zamku odgovara da je to njegov zaključak. Kad ga se pita dali mu je poznato dali je okrivljenik u to vrijeme imao lovačko oružje odgovara da ne zna. On nije vidio registarsku oznaku tog vozila. On je kritične zgode pucao iz karabina. On je kritične zgode znao u što puca i gdje puca, nikoga nije bilo tamo dok je on pucao, a kad ga se pita dali su primjerice treće osobe u opasnosti ukoliko ne vide, a čuju primjerice pucanje s oružjem. Kad ga se pita dali osobe mogu misliti da su u opasnosti odgovara da po njemu nisu u opasnosti. Jedna kuća je u blizini ovog mjesta, ali ne zna od koje obitelji.

12. U ovoj kaznenopravnoj stvari nije sporno, a što proizlazi i iz obrane samog okrivljenika da je on kritične zgode tog 22. siječnja 2023., bio u blizini lica mjesta, no tu činjenicu opravdava situacijom da je imao potrebu za obavljanjem velike nužde da se inače uputio kod svog prijatelja VU na kavu, a zbog velike nužde je prošao kuću svog prijatelja te se počeo skidati nakon što je izašao van iz auta, te je otišao nakon što je čuo da netko nešto viče na udaljenosti nekih 60-70 metara, da se brzo obukao jer je zaključio da na tom mjestu nije sigurno biti, da i ne zna zašto pa da je nakon toga otišao kod prijatelja VU gdje je rekao da ga puti obaviti veliku nuždu jer mu je sila, da inače ne zna niti napraviti takvu zamku, da to ne bi nikad ni učinio a to uhvatiti tako veliku životinju, da nema niti oružje za odstrijeliti tu veliku životinju, da nije vidio osobu koja je nešto vikala kritične zgode, a ta neka osoba nije njega mogla osobno ni vidjeti jer kad je parkirao auto je odmah izašao kraj auta obaviti veliku nuždu, da je inače bio lovac te nije moguće da bi jedna osoba mogla vući tako neku životinju težine 40ak kila, da bi morala biti skupina ljudi.

13. No po motrištu ovoga suda kada se cijene odlučne činjenice provedene dokaznim postupkom i to kako materijalnim dokazima – posebice fotografijama u spisu ( list 6-8 spisa), potvrdama policije u svezi vlasništva vozila ( list 58-60 spisa) tako i personalnim dokazima ispitivanjem naprijed navedenih osoba u svojstvu svjedoka, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano kako je upravo GU počinio inkriminirane radnje koje mu se stavljaju na teret, a time i kazneno djelo protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 2 KZ/11.

14. Što se tiče inkriminiranih radnji, okr. GU se tereti da je dana 22. siječnja 2023., u lovištu Lovačkog društva „Kamenjarka“ Labin, u predjelu lovišta Gondolići, protivno čl. 66. st. 1. toč. 11. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18, 32/19, 32/20), postavio zamku - čeličnu sajlu i tzv. kliješta u koju je uhvatio divlju svinju za stražnju lijevu nogu.

15. Kazneno djelo protiv okoliša- protuzakonitim lovom i ribolovom opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 2 KZ/11 čini svatko onaj tko lovi divljač, ribu ili druge slatkovodne ili morske organizme na način ili sredstvima kojima se oni masovno uništavaju ili upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava.

16. U odnosu na učin terećenog kaznenog djela okr. GU se tereti da je lovio divljač upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava

17. Temeljem čl. 66. st. 1 toč. 11. Zakona o lovstvu ( NN 99/18, 32/19, 32/20) zabranjeno je loviti divljač zamkama koje su načelno ili prema uvjetima uporabe neselektivne.

18. U ovoj kaznenopravnoj stvari nije sporno da je u lovištu lovačkog društva "Kamenjarka" Labin u predjelu lovišta Gondolići ustrijeljena divlja svinja od strane lovca JU isto tako nije sporno da je divlja svinja bila uhvaćena u zamku koja je vidljiva na fotografijama ( list 6-8 spisa), te isto tako nije sporno da je u blizinu mjesta sa svojim automobilom kritične zgode došao okr. GU, što on sam priznaje no negira da ima bilo kakve veze sa postavljenom zamkom, da nije vidio tada niti jednu osobu već da je čuo samo neko dozivanje, a jedini razlog zašto je bio tamo je taj jer je htio ići na kavu kod prijatelja VU koji ima kuću u blizini, ali da je zbog potrebe velike nužde mu prošao kuću da bi se na tom predjelu zaustavio i izašao van iz automobila radi obavljanja velike nužde, a što opet ne čini kada čuje neki glas već se ponovno udaljava sa automobilom i u konačnici veliku nuždu vrši kod tog prijatelja VU.

19. Po motrištu ovoga suda, kada se cijene odlučne činjenice, o čemu će biti više riječi u nastavku ovog obrazloženja, ovakva obrana okrivljenika je lažna, prilagođena je situaciji, a usmjerena isključivo na otklanjanju bilo kakve kaznene odgovornosti okrivljenika ZU.

20. Po motrištu ovoga suda valja cijeniti činjenicu, da sam okrivljenik u svojoj kratkoj obrani ipak iskazuje da je, kad je izašao iz automobila i počeo se skidati, radi obavljanja velike nužde, čuo da netko nešto viče na udaljenosti nekih 60-70 metara. U ovom dijelu valja cijeniti iskaz ispitanog svjedoka JU koji iskazuje da nakon što je ustrijelio divlju svinju za koju je utvrdio da je bila uhvaćena sa zamkom za nogu, kada psi više nisu lajali i kada se sve smirilo vidio upravo okrivljenika kojeg inače poznaje kao lovca, a koji okrivljenik bježi kada vidi njega s time da je vidio kako je okrivljenik došao sa autom Fiat panda narančaste boje s time da ovaj svjedok izričito iskazuje da se zatrčao na jedan maleni brijeg da bi vidio tko je došao te je onda vidio Fiat pandu narančaste boje i okrivljenika kako ulazi u taj auto. Upravo je čitanjem evidencija MUP-a u svezi vlasništva automobila ( list 59 spisa) utvrđeno da se kao vlasnik osobnog automobila marke: FIAT, model: PANDA, narančaste boje, od 27. rujna 2019. do 02. rujna 2023. kao vlasnik vodio okr. GU. Opet valja navesti kako niti sam okrivljenik ne osporava da je kritične zgode bio na tom predjelu no razlog tomu je već naprijed izložen.

21. Što se tiče iskaza ispitanih svjedoka KU i JU, sud njihove iskaze u cijelosti pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga i prihvaća, njihovi iskazi su u konačnici međusobno podudarni u određenim dijelovima, potvrđeni i materijalnim dokazima u spisu ( prijava protiv počinitelja list 3 spisa, fotografije list 6-8 spisa), te s obzirom isti samo iz viđenja kao kolegu lovca poznaju okrivljenika ZU, po motrištu ovoga suda nemaju nikakvog motiva pristrano iskazivati ili nešto lažno iskazivati.

22. Tako podnijeta prijava protiv počinitelja ( list 3 spisa) od 23. siječnja 2023. potvrđuje iskaz svjedoka KU da je on osobno podnio prijavu protiv počinitelja u svezi ovog događaja, da je on osobno fotografirao ove fotografije koje leže u spisu a da ga je u svezi ovog događaja nazvao JU koji mu je rekao da je ustrijelio divlju svinju, da je on osobno izašao na teren te je vidio da je divlja svinja bila uhvaćena u žičanu zamku, tzv. ponka a da je postavljanje takvih zamki zabranjeno odnosno nije dozvoljeno da se moglo raditi o jutarnjim satima a da je on došao na lice mjesta cca 10 min po dojavi JU. JU u svom iskazu potvrđuje da je on javio lovočuvaru KU, potvrđuje da je vidio divlju svinju uhvaćenu u zamku ( "bila je zavezana sajlom").

23. Po motrištu ovoga suda valja isto tako cijeniti da se radilo o licu mjesta događaja što je zorno vidljivo na fotografiji ( listu 6 spisa) a u svezi čega iskazuju i svjedoci KU, JU da se na to mjesto ne može zalutati da je od najbližeg puta to mjesto udaljeno cca 300-400 metara ( iskaz svjedoka KU) odnosno da je najbliža cesta od položaja gdje je bila Fiat panda od 200-300 metara ( procjena svjedoka JU), pa po motrištu ovoga suda i ta činjenica dodatno čini neuvjerljivu odnosno prilagođenu obranu okrivljenika ZU da je isti zbog velike nužde propustio kuću prijatelja VU te da je došao nad to područje radi obavljanja velike nužde zbog "sile". Po motrištu ovoga suda zaista je životno nelogično da bi netko dolazeći prema kući prijatelja prošao stambeni objekt, kako to izričito navodi u obrani okrivljenik, zbog velike sile u svezi obavljanja velike nužde pri tome vozeći izvan ceste od 200-400 metara, po neravnom terenu, kada bi životno bilo najprihvatljivije i logički da se odmah zaustavlja do kuće i zatraži ulaz radi obavljanja velike nužde.

24. Isto tako obrana upire činjenicu da je svinja bila teška cca 40-ak kg ( svjedok JU iskazuje da je ustrijeljena divlja svinja mogla imati 30-40 kg) a po stavu okrivljenika ne bi bilo moguće da bi jedna osoba mogla vući takvu životinju, da bi morala biti skupina ljudi, no po motrištu ovoga suda opet životno kako se radi o okrivljeniku muškoj osobi mlađe životne dobi, u vrijeme počinjenja star 31. godinu, težina životinje od 40ak kilograma zaista ne predstavlja veći fizički problem u smislu podnašanja iste u konkretnoj situaciji nekih 60-100 metara do automobila radi odvoženja iste.

25. Po motrištu ovoga suda kada se cijene te utvrđene činjenice, a okrivljenik GU tada nije bio u lovu, da isti u jutarnjim satima dolazi na područje izvan obiteljskih kuća sa osobnim automobilom, udaljeno od najbliže ceste od 200-400 metara, da izlazi van iz automobila, a da je JU koji je bio u lovu ustrijelio divlju svinju za koju utvrđuje da je ulovljena u nedopuštenu zamku, vidi na udaljenosti od 50-60 metara osobni automobil Fiat pandu od mjesta gdje je bila divlja svinja, te on vidi i osobno okrivljenika kako bježi u taj osobni automobil i odlazi s istim ovaj sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okr. GU dana 22. siječnja 2023., u lovištu Lovačkog društva „Kamenjarka“ Labin, u predjelu lovišta Gondolići, protivno čl. 66. st. 1. toč. 11. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18, 32/19, 32/20), postavio zamku - čeličnu sajlu i tzv. kliješta u koju je uhvatio divlju svinju za stražnju lijevu nogu.

26. Po motrištu ovoga suda u tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju okrivljenika ZU ispunila su se sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

27. Utvrđena je činjenica dakle da je upravo okr. GU lovio divljač – a uhvaćena u zamku divlja svinja to svakako jest, upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava, a koje sredstvo upravo i predstavlja predmetna zamka – čelična sajla i tzv. kliješta a kojom zamkom je uhvatio divlju svinju za stražnju lijevu nogu. Da se radi o nedopuštenom pomoćnom sredstvu ovaj sud utvrđuje prvenstveno iz iskaza KU koji je u tom pravcu stručna osoba jer je lovočuvar koji izričito iskazuje da je takva zamka nedozvoljena, koju činjenicu potvrđuje i JU koji je isto lovac.

28. Po motrištu ovoga suda kada se cijene utvrđene inkriminirane radnje GU postupa s namjerom kao oblikom krivnje.

29. Isti je s obzirom na svoju dob (rođen 1992.) na svoje obrazovanje – SSS – instalater grijanja i klimatizacije bio isto tako svjestan protupravnosti svog djela.

30. Valjalo je stoga okrivljenika ZU proglasiti krivim za terećeno kazneno djelo, te mu izreći primjerenu kaznenopravnu sankciju.

31. Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja okrivljenika pročitana je kaznena evidencija i prekršajna evidencija za okrivljenika (list 16, 57, 17, 61- 62).

32. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik GU počinio jedno kazneno djelo protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 2. KZ/11, a kako je utvrđeno da je okrivljenik i odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog isti je stoga proglašen krivim te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, a kako to predviđa čl. 47. KZ/11.

33. Ovaj je sud motrišta da će i mjerom upozorenja – uvjetnom osudom kaznom zatvora postići ciljevi generalne i specijalne prevencije, te je stoga isti temeljem čl. 204. st. 2. KZ/11 najprije osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a nakon toga mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju šest mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja u trajanju od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

34. Što se tiče otegotnih okolnosti sud okr. GU cijeni da je u jednom navratu pravomoćno prekršajno osuđivan iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što je utvrđeno čitanjem PE evidencije ( list 16 spisa) dok je olakotnim valjalo cijeniti činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi u kaznenopravnom smislu koja je dakle do sada poštivala pravni sustav nije činila kaznena djela, što je utvrđeno čitanjem kaznene evidencije za okrivljenika (list 17).

35. Cijeneći dakle sve utvrđenu otegotnu i olakotne okolnosti sud je motrišta da će se i mjerom upozorenja - uvjetnom osudom tako utjecati na okrivljenika ZU da više ne čini kaznena djela a i svim ostalim građanima će biti upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela biti sankcionirani.

36. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik GU je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, trošak svjedoka JU u iznosu od 11,47 eura odnosno sveukupno 211,47 eura uplatom u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe

37. Naime, kada se cijeni da se radi o osobi rođenoj 1992. godine, u punoj životnoj snazi, koji može dakle radom zarađivati zaradu, da nema djece, da ostvaruje mjesečnu plaću od 1.100,00 eura, da je vlasnik motornog vozila, po motrištu ovoga suda podmirenjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje. Visina paušalne svote određena je cijeneći činjenicu da su održana dva ročišta glavne rasprave, da su ispitana dva svjedoka, sve temeljem čl. 145. st. 3. ZKP/08.

38. Temeljem svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 10. ožujka 2025. godine.

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Pazin, na KO-DO-67/2024

2. Okrivljenik GU, [adresa]

3. Braniteljica Marija Budimir, odvjetnica u Puli