REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1863/2024-7

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-4/49520 od 11.06.2024. nakon provedenog postupka dana 10. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i O, rođ. Z, rođ. **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć.Pakrac, oženjen N, otac jednog

pun. djeteta, pismen, završio SSS, umirovljenik, prima mirovinu u

iznosu od 380,00 eura, supruga prima mirovinu u iznosu od 320,00

eura, suvlasnik na kući u [adresa] i vlasnik osobnog automobila

marke Ford Fiesta 1996.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata

kriv je

što je :

I dana 20. svibnja 2024.g. u 09:00 sati u Pakracu, u Bolničkoj ulici kod kbr.1.

zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Ford Fiesta reg. oznaka [registarska oznaka]

kojom prilikom je navedenim vozilom započeo radnju uključivanja u promet sa obilježenog parkirališnog mjesta koje se proteže uz istočni rub kolnika Bolničke ulice u gradu Pakracu, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju vozilom može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prilikom uključivanja vozila u promet krećući se smjerom sjever – jug prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila marke Audi A6 reg. oznaka [registarska oznaka] kojeg je propisno parkirao vlasnik ZP, te je tom prilikom na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, započeo radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.1. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu nakon prometne nesreće opisane pod

točkom I. izreke ove presude napustio mjesto događaja, a da prethodno drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.3., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III te se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona

o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku odredbe čl. 37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 EUR

za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 EUR

te se

osuđuje

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka

presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 EUR (stotridesettrieuraitridesettricenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 73,00 EUR (sedamdesettri eura), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 16,00 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/49520 od 11.06.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik OP pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je uključivanje u promet s parkirališta ispred banke, a drugo vozilo je bilo parkirano ispred njega i samo ga je dirnuo, čvrknuo ga je. Izišao je van da vidi da li se je što dogodilo, a kada je vidio da se ništa nije dogodilo ni na njegovom vozilu, a niti na drugom vozilu otišao je s mjesta nesreće. Nije drugom učesniku u nesreći ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu, jer nikoga tamo nije bilo. Policija je došla istoga dana k njemu kući i pregledali su njegovo vozilo. Nije nadoknadio štetu drugom učesniku u nesreći, jer nikakve štete niti nema. Vozačka dozvola mu je potrebna iz osobnih razloga, radi odlaska u trgovinu, u bolnicu, na terapije u Lipik i sl.

3. Svjedok NP ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio

očevid prometne nesreće, a dolaskom na mjesto nesreće isto je našao izmijenjeno, jer je okrivljenik otišao sa mjesta nesreće, a drugi učesnik u nesreći je bio vozilom na mjestu nesreće. Očevid na vozilu drugog učesnika u nesreći napravio je u Bolničkoj ulici, a očevid na vozilu okrivljenika napravio je istoga dana, vrlo brzo nakon nesreće kod njegove kuće. Dolaskom na mjesto događaja odmah su imali informaciju tko je to napravio, jer je bio svjedok koji je to sve vidio, tj. drugi učesnik u nesreći, a isti im je dao registraciju vozila okrivljenika. Okrivljenik je otišao sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi, ni o vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći. Prilikom očevida slikao je mjesto nesreće, oštećenja na vozilima, sačinio je situacijski plan i zapisnik o očevidu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan

(str.9), zapisnik o očevidu (str.11-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.14), izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), fotografije (str.17) i zapisnik o ispitivanju svjedoka SP (str.18)

5. Okrivljenik ima primijetiti na fotografije da oštećenja koja se vide na njegovom

vozilu nisu od prometne nesreće koja mu se stavlja na teret.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je

navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je uključivanje u promet s parkirališta ispred banke, a drugo vozilo je bilo parkirano ispred njega i samo ga je dirnuo, čvrknuo ga je. Izišao je van da vidi da li se je što dogodilo i vidio je da se ništa nije dogodilo ni na njegovom vozilu, a niti na drugom vozilu. Policija je došla istoga dana k njemu kući i pregledali su njegovo vozilo. Nije nadoknadio štetu drugom učesniku u nesreći, jer nikakve štete niti nema, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud je povjerovao iskazu svjedoka SP da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a dolaskom na mjesto nesreće isto je našao izmijenjeno, jer je okrivljenik otišao sa mjesta nesreće, a drugi učesnik u nesreći je bio vozilom na mjestu nesreće. Očevid na vozilu drugog učesnika u nesreći napravio je u Bolničkoj ulici, a očevid na vozilu okrivljenika napravio je istoga dana, vrlo brzo nakon nesreće kod njegove kuće. Dolaskom na mjesto događaja odmah su imali informaciju tko je to napravio, jer je bio svjedok koji je to sve vidio, tj. drugi učesnik u nesreći, a isti im je dao registraciju vozila okrivljenika. Prilikom očevida slikao je mjesto nesreće, oštećenja na vozilima, sačinio je situacijski plan i zapisnik o očevidu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u situacijski plan (str.9) utvrđeno je da je naznačen položaj vozila drugog učesnika u nesreći i smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (str.11-13) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, sunčano, kolnik suh, širina kolnika iznosi 6 metara. Uslijed prometne nesreće na vozilu okrivljenika i drugog učesnika u nesreći nastala je vrlo mala materijalna šteta, a do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto prometne nesreće je izmijenjeno u tome što je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a što je vidljivo i uvidom u fotografije (str.17), iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu započeo radnju uključivanja u promet sa obilježenog parkirališnog mjesta koje se proteže uz istočni rub kolnika Bolničke ulice u gradu [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju vozilom može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prilikom uključivanja vozila u promet krećući se smjerom sjever – jug prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila drugog učesnika u nesreći, te je tom prilikom na oba vozila nastala manja materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je

navedenog dana upravljao navedenim osobnim vozilom i vršio je uključivanje u promet s parkirališta ispred banke, a drugo vozilo je bilo parkirano ispred njega i samo ga je dirnuo, čvrknuo ga je. Izišao je van da vidi da li se je što dogodilo, a kada je vidio da se ništa nije dogodilo ni na njegovom vozilu, a niti na drugom vozilu otišao je s mjesta nesreće. Nije drugom učesniku u nesreći ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu, jer nikoga tamo nije bilo. Nije nadoknadio štetu drugom učesniku u nesreći, jer nikakve štete niti nema, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka SP da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a dolaskom na mjesto nesreće isto je našao izmijenjeno, jer je okrivljenik otišao sa mjesta nesreće, a drugi učesnik u nesreći je bio vozilom na mjestu nesreće. Okrivljenik je otišao sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi, ni o vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto događaja, a da prethodno drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je

utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je u prometnoj nesreći nastala mala mat. šteta, vrlo mala primanja okrivljenika i životnu dob okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je

utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je u prometnoj nesreći nastala mala mat. šteta, vrlo mala primanja i životnu dob okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelomično je priznao djela, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna iz osobnih i zdravstvenih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 10. ožujka 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis