Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-70/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužiteljice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Lazić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA ZAGREB, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, koga zastupaju po punomoći odvjetnici iz Odvjetničkog društva RAVLIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-16434/2021-28 od 14. lipnja 2022., dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-16434/2021-28 od 14. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime pogrešno isplaćene plaće iznos od 9.979,81 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedine novčane iznose i za razdoblja pobliže navedena u točki I. izreke presude, izuzev isplate zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, te joj u istom roku naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.531,25 kn sa zateznom kamatom od 14. lipnja 2022. do isplate.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura/ 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467.a ZPP o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP.

6. Stoga, iako je tuženik podnio žalbu i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 348. ZPP te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao jesu li ostvareni ti žalbeni razlozi.

7. Suprotno prigovorima tuženika, pobijana presuda nije donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni, nejasni i neobrazloženi kako to tvrdi tuženik. Kako ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje neke druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), žalba podnesena iz tog žalbenog razloga nije osnovana.

8. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, koja je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu doktor medicine specijalist neurolog, za isplatu neisplaćenog dijela dodatka na plaću za otežane uvjete rada i dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, koji nisu obračunati za sate prekovremenog rada, te, posljedično tome, isplata razlike naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad za razdoblje od 1. prosinca 2018. do 31. srpnja 2019.

10. Kada je utvrdio da u utuženom razdoblju tuženik za sate prekovremenog rada tužiteljici nije isplaćivao dodatak na plaću za otežane uvjete rada u iznosu od 5.158,55 kn i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi u iznosu od 4.116,01 kn, slijedom čega je pogrešno obračunao i naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad u iznosu od 705,25 kn, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika da tužiteljici isplati iznos od 9.979,81 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

11. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, koji u žalbi ponavlja da se navedeni dodaci ne obračunavaju na sate ostvarene u prekovremenom radu, kao i da se dodaci na plaću ne mogu kumulirati, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužiteljici pripada pravo na isplatu navedenih dodataka kumulativno. To shvaćanje je suglasno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-56/19-18 od 9. prosinca 2019., a prema kojem zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15, dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom navedenih odredbi KU prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu dodataka. Nadalje, posljedično pravu na isplatu razlike plaće na ime dodataka za sve efektivno odrađene sate rada, tužiteljici pripada i pravo na isplatu razlike naknade plaće za godišnji odmor te razlika naknade plaće za bolovanje, koje su obračunate primjenom prosječne plaće isplaćene bez navedenih dodataka.

12. Kraj takvog stanja stvari, neosnovano se žalitelj poziva na Zaključak broj 152. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 15. listopada 2015. , prema kojem se dodatak s osnova posebnih uvjeta i dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi ne mogu kumulirati.

13. Žalitelj posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka, pa kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženika nije osnovana ni u dijelu kojim pobija odluku o parničnom trošku.

14. Budući da se nisu ostvarili žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 10. ožujka 2025.

S U D A C

Toni Šantić