REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2719/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja PRINT H.O.A. d.o.o., OIB 41736066180, Zagreb, Hrgovići 87, kojeg zastupa punomoćnik Alan-Stjepko Sorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SOMEC INTERIJERI d.o.o., OIB 39823021458, Zagreb, Britanski trg 1, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Nogolica, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2425/2021-22 od 20. travnja 2022., 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2425/2021-22 od 20. travnja 2022. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-359/2021 od 16. rujna 2021. kojim je tuženiku naloženo tužitelju namiriti tražbinu u iznosu od 1.440,71 EUR sa sporednim traženjima i odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev, a tužitelju je naloženo tuženiku naknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 746,25 EUR.
2. Sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članaka 219. i 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Naime, utvrdio je iz iskaza saslušanih zakonskih zastupnika stranaka te iskaza saslušane svjedokinje da tužitelj nije za tuženika obavio zaračunate usluge tiskanja materijala za Spika bar, već je tu uslugu obavio za društvo Somec ugostiteljstvo d.o.o.
3. Tužitelj je protiv presude podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga ističući da je sud propustio dati razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da je presuda zahvaćena bitnom povredom postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ovo stoga što je sud naveo da je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju pobrojanu u presudi, no, nema ocjene dokaza koji prileže spisu, već je sud samo ocijenio iskaze zakonskih zastupnika i saslušane svjedokinje. Sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva odnosno postojanje ugovornog odnosa između stranaka u utuženom razdoblju, i u tom smislu je ignorirao sve materijalne dokaze koje je tužitelj dostavio tijekom postupka radi dokazivanja činjenice da je tuženik naručio uslugu koja je zaračunata, aktivno sudjelovao odnosno davao upute u svezi naručenih usluga iz čega je sud propustio utvrditi da su upravo tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu u smislu članka 590. Zakona o obveznim odnosima. Stoga je nejasno obrazloženje da tužitelj nije dokazao da je za tuženika obavljao ugovorenu uslugu. Ukazuje na pravilo da je pred trgovačkim sudovima potrebno odlučne činjenice utvrđivati na temelju isprava, a sud se u razlozima obrazloženja niti jednom rječju ne osvrće na pisane dokaze dostavljene u spisu, osim što ih je nabrojio. Sud je prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije zbog nepostojanja ugovornog odnosa između parničnih stranaka, iako iz isprava u spisu proizlazi suprotno. Ističe da u vrijeme sklapanja pravnog posla društvo Somec ugostiteljstvo d.o.o. još nije niti moglo biti u ugovornom odnosu s tužiteljem jer nije bilo niti osnovano, a nije nevažno niti to da se radi o povezanom društvu, odnosno da je to društvo u 100%-tnom vlasništvu tuženika. Sud nije naveo dovoljne procesno-pravno prihvatljive razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti pa je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. i 6. ZPP-a. Naime, sud je bez ikakvog obrazloženja odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka VH pa je time tužitelja onemogućio u raspravljanju. Proturječna je i nerazumljiva izreka presude kojom je ukinut platni nalog kojim je tuženiku naloženo tužitelju namiriti iznos od 1.440,71 EUR odnosno 10.855,00 kn dok pojedinačni iznosi na koje se taj iznos odnosi u zbroju daju 9.810,00 kn. Osporava i odluku o trošku i predlaže presudu preinačiti odnosno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u svezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga u sporu male vrijednosti. Pri donošenju presude ostvarena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog kojih za sada presudu nije moguće ispitati.
7. Žalitelj pravilno ukazuje na ostvarenu bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koja je povreda ostvarena kako u nerazumljivosti same izreke u točci I. izreke presude tako i u nedostatku razloga o odlučnim činjenicama, kao i izostanku pravnog obrazloženja.
8. Uvodno valja reći da žalitelj s pravom ukazuje na nerazumljivost izreke kada je odbijen tužbeni zahtjev, a prethodno ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-359/2021 od 16. rujna 2021. za iznos od 1.440,71 EUR odnosno 10.855,00 kn, a kada se zbroje iznosi u odnosu na koje su zatražene kamate dobije se iznos od 9.810,00 kn što ne odgovara glavnici od 1.440,71 EUR.
9. Bitna povreda postupka sastoji se i u tome što u razlozima obrazloženja sud ne utvrđuje odlučne činjenice s obzirom na sadržaj predmeta spora iz kojeg proizlazi da tužitelj potražuje naknadu za obavljeno djelo, tvrdeći da je upravo s tuženikom sklopio ugovor o djelu. Sud obrazlaže da je primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrdio da je tužitelj uslugu obavio za drugu pravnu osobu, no u razlozima obrazloženja presude nema obrazloženja o tome tko je sklopio ugovor o djelu. U tom smislu žalitelj pravilno ukazuje i na pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, koja upućuju na pravila materijalnoga prava, kada pozivom na odredbe o teretu dokazivanja sud odbija tužbeni zahtjev a da nije ocijenio isprave u spisu na koje je ukazao tužitelj u svrhu dokazivanja činjenice s kime je sklopio ugovor o djelu, a nije niti saslušan predloženi svjedok, pri čemu nema razloga zbog čega je sud odbio saslušati tog svjedoka pozvanog na ročište za glavnu raspravu 30. ožujka 2023., a s obzirom na činjenicu da je svjedok pristupio na ročište kako proizlazi iz zapisnika sa ročišta za glavnu raspravu na listu 113.-117. spisa.
10. Žalitelj pravilno ukazuje na izostanak ocjene izvedenih dokaza uvidom u isprave koje je žalitelj dostavio uz podnesak kojim se očitovao uz podnesak na navode tuženikova prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave citiranog u izreci presude. Doista sud samo nabraja navedene isprave kao dokaze, ali ne navodi kako je te dokaze ocijenio, zbog čega se pravilnost presude za sada ne može ispitati.
11. Presudu je zbog ostvarene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zakazati novu glavnu raspravu te će, imajući u vidu činjenicu da tužitelj zahtijeva isplatu naknade za obavljeno djelo i da je odlučna činjenica s kime je tužitelj sklopio ugovor upravo za djelo koje je predmetom utuženih računa, ponovno ocijeniti već izvedene dokaze odnosno sprave u spisu i saslušati predloženog svjedoka VH, za kojeg tužitelj tvrdi da ima saznanja o detaljima poslovnog odnosa između parničnih stranaka te će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu u kojoj će dati razloge o odlučnim činjenicama nakon brižljive ocjene svih izvedenih dokaza te će dati i pravno obrazloženje pozivom na odredbe materijalnog prava koje će primijeniti. U ponovljenom postupku sud će odlučiti i o ukupnim troškovima postupka.
Zagreb, 10. ožujka 2025.
Sudac
Jagoda Crnokrak
