Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-988/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji Vinki Vrančić, u pravnoj stvari ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Matijeviću odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćniku Margiti Kapetanović Kiš odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-169/2024-10 od 24. listopada 2024., dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku u stavku III izrijeke presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-169/2024-10 od 24. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.624,04 EUR zajedno sa sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 24. listopada 2024. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i preinačava odluka o parničnom trošku u stavku III izrijeke presude Općinskog suda u Osijeku broj P- 169/2024-10 od 24. listopada 2024. u preostalom dijelu na način da se tužiteljica odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu 350,87 EUR i pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 24. listopada 2024. pa do isplate, kao s neosnovanim.

III Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi žalbeni trošak u iznosu 19,57 EUR, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 250,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-169/2024-10 od 24. listopada 2024. suđeno je:

"I/ Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: 3208806369 sklopljenog dana 4. 4. 2007., a solemniziranog dana 12. 4. 2007. između tužiteljice ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg b. J. Jelačića 10, te iste ne proizvode nikakve pravne učinke i to: čl. 1. st. 2. u dijelu koji glasi: ", uz valutnu klauzulu," čl. 2. st. 1. u dijelu koji glasi: "od 23.705,95 CHF (slovima: dvadesettritisućesedamstopet švicarskih franaka i devedesetpet rapena)", u dijelu koji glasi: "koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d." te u dijelu koji glasi "sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja" čl. 6. st. 1. u dijelu koji glasi: "u kunskoj protuvrijednosti 337,30 CHF (slovima: tristotridesetsedam švicarskih franaka i trideset rapena) obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja" čl. 6. st. 2. u cijelosti

II/ Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10 isplatiti tužiteljici ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sljedeće iznose zajedno sa zateznim kamatama u razdoblju od 1. 5. 2007. pa do 31. 12. 2007. u visini od 15%, u razdoblju od 1. 1. 2008. pa do 30. 6. 2011. u visini od 14% godišnje, u razdoblju od 1. 7. 2011. pa do 31. 7. 2015. u visini od 12% godišnje, a od 1. 8. 2015. pa nadalje po stopi koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01. siječnja 2023. god. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate u roku od 15 dana tekućim od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate i to:

iznos 73,24 HRK tj. 9,72 EUR dospio 1. 11. 2007.

iznos 73,32 HRK tj. 9,73 EUR dospio 1. 12. 2007.

iznos 72,72 HRK tj. 9,65 EUR dospio 1. 1. 2008.

iznos 73,27 HRK tj. 9,73 EUR dospio 1. 2. 2008.

iznos 110,31 HRK tj. 14,64 EUR dospio 1. 3. 2008.

iznos 110,79 HRK tj. 14,71 EUR dospio 1. 4. 2008.

iznos 106,57 HRK tj. 14,14 EUR dospio 1. 5. 2008.

iznos 104,47 HRK tj. 13,87 EUR dospio 1. 6. 2008.

iznos 104,89 HRK tj. 13,92 EUR dospio 1. 7. 2008.

iznos 101,61 HRK tj. 13,49 EUR dospio 1. 8. 2008.

iznos 100,90 HRK tj. 13,39 EUR dospio 1. 9. 2008.

iznos 101,36 HRK tj. 13,45 EUR dospio 1. 10. 2008.

iznos 183,40 HRK tj. 24,34 EUR dospio 1. 11. 2008.

iznos 101,48 HRK tj. 13,47 EUR dospio 1. 12. 2008.

iznos 194,40 HRK tj. 25,80 EUR dospio 1. 1. 2009.

iznos 209,44 HRK tj. 27,80 EUR dospio 1. 2. 2009.

iznos 217,02 HRK tj. 28,80 EUR dospio 1. 3. 2009.

iznos 199,02 HRK tj. 26,41 EUR dospio 1. 4. 2009.

iznos 196,41 HRK tj. 26,07 EUR dospio 1. 5. 2009.

iznos 168,17 HRK tj. 22,32 EUR dospio 1. 6. 2009.

iznos 143,35 HRK tj. 19,03 EUR dospio 1. 7. 2009.

iznos 190,67 HRK tj. 25,31 EUR dospio 1. 8. 2009.

iznos 209,51 HRK tj. 27,81 EUR dospio 1. 9. 2009.

iznos 198,76 HRK tj. 26,38 EUR dospio 1. 10. 2009.

iznos 188,29 HRK tj. 24,99 EUR dospio 1. 11. 2009.

iznos 212,33 HRK tj. 28,18 EUR dospio 1. 12. 2009.

iznos 235,10 HRK tj. 31,20 EUR dospio 1. 1. 2010.

iznos 259,08 HRK tj. 34,39 EUR dospio 1. 2. 2010.

iznos 252,79 HRK tj. 33,55 EUR dospio 1. 3. 2010.

iznos 293,15 HRK tj. 38,91 EUR dospio 1. 4. 2010.

iznos 282,75 HRK tj. 37,53 EUR dospio 1. 5. 2010.

iznos 303,06 HRK tj. 40,22 EUR dospio 1. 6. 2010.

iznos 417,38 HRK tj. 55,40 EUR dospio 1. 7. 2010.

iznos 391,36 HRK tj. 51,94 EUR dospio 1. 8. 2010.

iznos 488,97 HRK tj. 64,90 EUR dospio 1. 9. 2010.

iznos 437,48 HRK tj. 58,06 EUR dospio 1. 10. 2010.

iznos 398,76 HRK tj. 52,92 EUR dospio 1. 11. 2010.

iznos 516,52 HRK tj. 68,55 EUR dospio 1. 12. 2010.

iznos 589,32 HRK tj. 78,22 EUR dospio 1. 1. 2011.

iznos 536,54 HRK tj. 71,21 EUR dospio 1. 2. 2011.

iznos 544,28 HRK tj. 72,24 EUR dospio 1. 3. 2011.

iznos 506,36 HRK tj. 67,21 EUR dospio 1. 4. 2011.

iznos 518,07 HRK tj. 68,76 EUR dospio 1. 5. 2011.

iznos 646,96 HRK tj. 85,87 EUR dospio 1. 6. 2011.

iznos 665,07 HRK tj. 88,27 EUR dospio 1. 7. 2011.

iznos 807,75 HRK tj. 107,21 EUR dospio 1. 8. 2011.

iznos 755,95 HRK tj. 100,33 EUR dospio 1. 9. 2011.

iznos 675,25 HRK tj. 89,62 EUR dospio 1. 10. 2011.

iznos 673,15 HRK tj. 89,34 EUR dospio 1. 11. 2011.

iznos 664,33 HRK tj. 88,17 EUR dospio 1. 12. 2011.

iznos 693,63 HRK tj. 92,06 EUR dospio 1. 1. 2012.

iznos 725,88 HRK tj. 96,34 EUR dospio 1. 2. 2012.

iznos 726,85 HRK tj. 96,47 EUR dospio 1. 3. 2012.

iznos 706,58 HRK tj. 93,78 EUR dospio 1. 4. 2012.

iznos 714,81 HRK tj. 94,87 EUR dospio 1. 5. 2012.

iznos 726,91 HRK tj. 96,48 EUR dospio 1. 6. 2012.

iznos 713,86 HRK tj. 94,75 EUR dospio 1. 7. 2012.

iznos 714,99 HRK tj. 94,90 EUR dospio 1. 8. 2012.

iznos 702,95 HRK tj. 93,30 EUR dospio 1. 9. 2012.

iznos 680,70 HRK tj. 90,34 EUR dospio 1. 10. 2012.

iznos 784,58 HRK tj. 104,13 EUR dospio 1. 5. 2013.

iznos 746,59 HRK tj. 99,09 EUR dospio 1. 6. 2013.

iznos 723,01 HRK tj. 95,96 EUR dospio 1. 7. 2013.

iznos 743,92 HRK tj. 98,74 EUR dospio 1. 8. 2013.

iznos 758,33 HRK tj. 100,65 EUR dospio 1. 9. 2013.

iznos 795,00 HRK tj. 105,51 EUR dospio 1. 10. 2013.

iznos 774,86 HRK tj. 102,84 EUR dospio 1. 11. 2013.

iznos 783,91 HRK tj. 104,04 EUR dospio 1. 12. 2013.

iznos 791,33 HRK tj. 105,03 EUR dospio 1. 1. 2014.

iznos 805,47 HRK tj. 106,90 EUR dospio 1. 2. 2014.

iznos 820,29 HRK tj. 108,87 EUR dospio 1. 3. 2014.

iznos 812,68 HRK tj. 107,86 EUR dospio 1. 4. 2014.

iznos 797,89 HRK tj. 105,90 EUR dospio 1. 5. 2014.

iznos 791,21 HRK tj. 105,01 EUR dospio 1. 6. 2014.

iznos 794,14 HRK tj. 105,40 EUR dospio 1. 7. 2014.

iznos 812,76 HRK tj. 107,87 EUR dospio 1. 8. 2014.

iznos 831,78 HRK tj. 110,40 EUR dospio 1. 9. 2014.

iznos 829,52 HRK tj. 110,10 EUR dospio 1. 10. 2014.

III/ Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10 naknaditi tužiteljici ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.974,91 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 24. listopada 2024. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude u stavku III izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači presudu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje s odgovarajućim uputama, te traži trošak sastava žalbe s PDV-om i sudske pristojbe u iznosu 163,10 EUR.

2.1.Tužiteljica je u odgovoru na žalbu porekla navode žalbe, te predložila da sud drugog stupnja odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu u odnosu na dosuđene troškove, te naloži tuženiku da plati tužiteljici trošak sastava odgovora na žalbu s PDV-om u iznosu 250,00 EUR.

3. Žalba je djelomično osnovana, te djelomično neosnovana.

4. Odredbom članak 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), propisano je da odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o troškovima postupka u stavku III izrijeke pobijane presude, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjenja niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno je sud prvog stupnja primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa) jer je u Tbr. 52. točka 3. Tarife propisano da kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne stranke primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a kako je pobijana odluka o troškovima postupka donijeta dana 24. listopada 2024., dok je Tarifa je stupila na snagu 25. studenog 2023., to je o zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnog troška pravilno odlučeno primjenom te Tarife.

7. Kod odlučivanja o troškovima postupka prema uspjehu stranaka u sporu u kojem je tužiteljica tijekom postupka smanjila tužbeni zahtjev, temeljem odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a o troškovima postupka odlučuje se prema uspjehu u sporu, u odnosu na vrijednost premeta spora smanjenog tužbenog zahtjeva. Pritom valja navesti da tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi dijela tužbenog zahtjeva za koji je zahtjev smanjen, neovisno o uspjehu o sporu jer smanjenje tužbenog zahtjeva je povlačenje tužbe, ali samo u slučaju ako bi troškovi izračuna prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva (tako i Vrhovni sud u odluci Revr-1428/2009-2 od 27. listopada 2010. i Rev-402/04-2 od 21. rujna 2005.).

7.1. U konkretnom slučaju, smanjenje tužbenog zahtjeva tužiteljice nije bilo od utjecaja na visinu troškova zastupanja stranaka po odvjetniku jer prema Tbr. 7. točka 1. Tarife visina naknade za zastupanje u odnosu na smanjeni tužbeni zahtjev u iznosu 4.898,76 EUR ista je kao i u odnosu na tužbeni zahtjev u iznosu 5.404,53 EUR.

8. Pogrešno tuženik u žalbi smatra da tužiteljica nema pravo na naknadu parničnih troškova jer je njezin punomoćnik troškovnik predao na glavnoj raspravi dana 15. listopada 2024., a što da je protivno odredbi članka 106.a stavak 5. ZPP-a kojom je propisano da su punomoćnici dužni uvijek podneske podnositi u elektroničkom obliku. Ovo stoga što je punomoćnik tužiteljice neposrednom predajom troškovnika u spis na glavnoj raspravi održanoj dana 15. listopada 2024. prije zaključenja glavne rasprave, postupio prema odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da je stranka zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

9. Prema odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koje za pripremanje glavne rasprave određuje upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Prema stavku 2. ako je propisana Tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.

10. Prema Tbr. 8. točka 1. Tarife odvjetniku za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podnesaka u prvostupanjskom postupku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8. Tarife, prema točki 4. za sastavljanje ostalih podnesaka – 25 % nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8.

Tarife,ali ne više od 50 bodova.

11. Prilikom odlučivanja o naknadi parničnog troška pravilno je primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a priznata nagrada za sastav podneska od 14. travnja 2022. jer je riječ o obrazloženom podnesku kojim se tužiteljica očitovala o prigovoru zastare i drugim navodima iz odgovora na tužbu tuženika i za sastavljanje kojeg pripada prema Tbr. 8. točka 1. Tarife iznos od 200,00 EUR, jednako kao i za sastav podneska od 11. studenog 2022. kojim je svoje novčano potraživanje izrazila u valuti EUR sukladno Zakon o uvođenju Eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.), dok pogrešno tuženik u žalbi smatra da se za sastav podneska od 11. studenog 2022. tužiteljici treba dosuditi 25 bodova.

11.1. U odnosu na trošak sastava podneska od 20. lipnja 2022. koji prileži na listu 120-121 spisa i kojim je tužiteljica dostavila uplatnicu kao dokaz o izvršenoj uplati, pravilno je sud prvog stupnja primijenio Tbr. 8. točka 4. Tarife kada je za sastavljanje istog tužiteljici priznao nagradu, a to što isti nije dostavljen tuženiku nije odlučno jer je tuženik isti mogao preuzeti u eSpisu predmeta pa nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Međutim, pogrešno je tužiteljici priznata naknada za sastav podneska od 20. rujna 2024. ( list 255 spisa) u iznosu 50,00 eura uvećano za PDV 25% u iznosu 12,5 EUR, kojim podneskom je dostavila dokaz o ranije zakazanoj raspravi jer prema članku 152. ZPP- a taj trošak snosi ona, a ne tuženik.

12. Prema Tbr. 9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, izvodili dokazi ili je sklopljena sudska nagodba odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7., i 8. Tarife. Prema Tbr. 9. točka 2. Tarife za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7., i 8. Tarife.

12.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika, nagrada za ročište održano dana 10. svibnja 2022. i za ročište održano dana 9. siječnja 2023., pravilno je priznata primjenom Tbr. 9. točka 1. Tarife jer se na oba ta ročišta raspravljalo o glavnoj stvari, te nije odlučno što se na istima nisu izvodili nikakvi dokazi.

13. Prema Tbr. 9. točka 5. Tarife za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7., i 8. Tarife ali ne više od 50 bodova.

13.1. Budući je ročište dana 23. studenog 2022.(zapisnik na listu 146 spisa) odgođeno prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, pogrešno je sud prvog stupnja za to ročište priznao nagradu s PDV-om u iznosu 250,00 EUR, umjesto ispravno prema 9. točka 5. Tarife u vrijednosti od 25% odnosno u iznosu 50,00 EUR uvećano za PDV 25% prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 12,50 EUR.

14. Prema Tbr. 9. točka 3. Tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7., i 8. Tarife ali ne više od 50 bodova.

14.1. Neosnovan je žalbeni navod da tužiteljici ne pripada naknada za pristup ročištu za objavu presude. Ovo stoga što trošak pristupa ročištu za objavu presude predstavlja trošak potreban za vođenje parničnog postupka na koji ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici, pa kako je ročište za objavu presude održano dana 4. listopada 2023. i dana 24.10.2024. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, pravilno je priznata nagrada za zastupanje na tim ročištima u visini od 50 bodova odnosno 100,00 EUR, dok tuženik pogrešno u žalbi smatra da je isti trošak nepotreban i neopravdano dosuđen obzirom je uspostavljena e-Oglasna ploča pa da dolazak punomoćnika na ročište za objavu nije bio potreban.

15. Osnovano tuženik ukazuje da je pogrešno sud prvog stupnja tužiteljici priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 100,87 EUR jer sukladno članku 6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/23.) tužiteljica je oslobođena plaćanja pristojbe na presudu, dok je pravilno priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 100,87 EUR prema uplatnici koja prileži u spisu na iznos 760,00 kn.

16. Žalbeni navod tuženika o tome da je sud presudu donio isključivo na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora i da stoga osim tužbe niti jedan od podnesaka tužiteljice nije bio potreban i ne predstavlja relevantne pravne radnje koje bi kao dodana vrijednost utjecale na rezultate raspravljanja i sadržaj presude, ne može se prihvatiti kao pravilan jer je tuženik osporavao osnov i visinu tužbenog zahtjeva do zaključenja glavne rasprave i time uzrokovao tužiteljici troškove postupka, te obzirom je tuženik u konačnici spor izgubio nema pravo na naknadu troška sastava žalbe od 19.10.2023.

17. Slijedom svega iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. i 3.ZPP-a u vezi odredbe članka 167. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi odluku o trošku u stavku III izrijeke pobijane presude u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu 2.624,04 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2024. pa sve do isplate i odlučiti kao u stavku I izrijeke ove presude, dok je u preostalom dijelu odluku o trošku u stavku III izrijeke valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tužiteljice za isplatu preostalog dijela parničnog troška u iznosu od 350,87 EUR kao neosnovan i odlučiti kao u stavku II izrijeke ovog rješenja.

18. Tuženik je uspio sa žalbom oko 12%, pa je temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a valjalo tužiteljici naložiti da tuženiku naknadi žalbeni trošak u iznosu od 19,57 EUR i odlučiti kao u stavku III izrijeke ovog rješenja.

19. Trošak sastava odgovora na žalbu tužiteljice nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa je valjalo temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbiti njezin zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu s PDV-om u iznosu 250,00 EUR i odlučiti kao u stavku IV izrijeke ovog rješenja.

20. U nepobijanom dijelu u pod stavkom I i II izrijeke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Karlovcu 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić