REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-4096/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/103526, urbroj: 511-07-31- 24-1 od 22. studenog 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 07. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 10. ožujka 2025. godine donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i KČ, rođene K, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju autolimar, umirovljenik – radi na četiri sata, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje djece, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 27. rujna 2024. godine u 09,05 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] Svilajskom ulicom i za vrijeme vožnje koristio mobitel, na način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel, čime je počinio prekršaj iz članka196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 105,00 (slovima: stopet) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 70,00 (slovima: sedamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura dvadesetsedam centi) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/103526, urbroj: 511-07-31-24-1 od 22. studenog 2024. godine protiv okrivljenika TČ, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao na optužni prijedlog na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenika i pročitao i izvršio uvid u Sud čita i vrši uvid u Povratnicu broj RG737772829HR na ime TČ, Obavijest o počinjenom prekršaju od 27. rujna 20254. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 07. ožujka 2025. godine za TČ, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik TČ na ročištu održanom pred ovim Sudom iznoseći svoju obranu izjavio je da priznaje počinjenje prekršaja onako kako mu se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret, a što je priznao i djelatnicima policije kada su ga zaustavili te je po primitku obaveznog prekršajnog naloga imao namjeru platiti pola kazne odmah, no prilikom uplaćivanja sa supruginog računa omaškom su uplatili 60,00 eura umjesto 65,00 eura. Dodao je da nije imao namjeru nikoga prevariti nego je doista došlo do greške, koje nije bio niti svjestan pa je zamolio Sud da mu to uvaži. Nadalje je izjavio da je spreman snositi odgovornost za počinjeni prekršaj, a da će supruga novce potraživati od policijske postaje, a on je zamolio Sud da bude blag u kažnjavanju, da uvaži njegovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost kao i činjenicu da mu je mirovina toliko niska da mora još i raditi kako bi mogao uzdržavati sebe i obitelj.
5. Na temelju materijalnih dokaza u spisu i obrane okrivljenika, u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koju je Sud ocijenio istinitom, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 27. rujna 2024. godine u 09,05 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] Svilajskom ulicom i za vrijeme vožnje koristio mobitel, na način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti činjenicu da je počinjeni prekršaj eksces u ponašanju i životu okrivljenika inače usklađenom s pozitivnim propisima, dok mu je olakotnim cijenio i iskreno priznanje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom postupka, njegovu namjeru uplaćivanja novčane kazne po primitku Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, uz izostanak otegotnih okolnosti, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno Sud mu je izrekao za prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 105,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
7. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 70,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 10. ožujka 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
