REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-104/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Dragane Kos Milevoj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EŽ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog EŽ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 16. siječnja 2025., broj: Kov-382/2024-11, Kov-407/2024-6, o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog EŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog EŽ i okrivljenog ĆŽ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., produljene su mjere opreza okrivljenom EŽ po osnovi iz članka 98. stavka 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), i to obveza javljanja jednom tjedno djelatnicima Policijske postaje Poreč - Parenzo, odnosno svakog ponedjeljka u tjednu za vrijeme radnog vremena policijske postaje, o čemu je Policijska postaja Poreč - Parenzo sukladno članku 99. stavak 3. ZKP-a dužna voditi evidenciju i pravovremeno obavještavati sud. Dalje je navedeno da, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP-a, naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. je odlučeno da mjeru opreza izvršava Policijska postaja Poreč - Parenzo, a da će se u slučaju nepridržavanja te mjere, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP-a, mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZŽ po branitelju Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli – Pola, kao drugostupanjski, preinači pobijano rješenje na način da ukine mjere opreza prema osumnjičeniku ZŽ.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi osporava osnovanu sumnju kada ističe kako nema dokaza da je počinio terećeno mu kazneno djelo kao i da se ne može raditi o kaznenom djelu za koje se tereti, a oni dokazi na kojima se temelji optužnica da ne mogu isključiti kako kako su on i okrivljeni ĆŽ „imali plan samo osmotriti ima li u predmetnoj kući (a moguće i u više drugih kuća) stvari prikladne za otuđenje, bez namjere neposrednog otuđenja stvari, odnosno s namjerom da po stvari dođu sutradan, kada budu bolje pripremljeni.“, čime u takvom njihovom postupanju nema elemenata kaznenog djela krađe u pokušaju.
6. Međutim, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da podaci i dokazi precizirani pod točkama 5. do 9. obrazloženja pobijanog rješenja u svojoj međusobnoj povezanosti za sada upućuju na onaj stupanj vjerojatnosti da su okrivljeni ZŽ i okrivljeni ĆŽ počinili kazneno djelo krađe u pokušaju iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11. koji predstavlja osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora propisanu člankom 123. stavkom 1. ZKP-a. Na takav stav ovog suda nije od utjecaja žaliteljev subjektivan viđenje i stav o izostanku namjere za počinjenje predmetnog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
7. Potom žalitelj u žalbi nudi svoju interpretaciju dokaza na kojima s etemelji optužnica i svoje viđenje događaja koji je predmet ovog postupka. Međutim, u odluci o istražnom zatvoru nadležno vijeće jedino propituje postojanje relevantne razine mogućnosti da je djelo počinjeno, no, ne i pitanje dokazanosti kaznenog djela i kaznene odgovornosti. Odluku o tome će , u slučaju potvrđivanja optužnice, donijeti raspravno vijeće nakon provedenog dokaznog postupka, pa će žalitelj tada imati prilike ponoviti sve navode iz žalbe gdje će isti biti podvrgnuti ocjeni od strane suda.
8. S obzirom na sve navedeno i na izostanak žalbenih navoda koji bi doveli u pitanje činjeničnu ili zakonsku utemeljenost odluke prvostupanjskog suda u pogledu potrebe za daljnjom primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP-a, obvezom redovitog javljanja policijskim službenicima u nadležnu policijsku postaju i da se te mjere okrivljenik uredno pridržava, to je prvostupanjski sud osnovano tu mjeru produljio jer se ista pokazala dostatnom garancijom za odvraćanje okrivljenika ZŽ od daljnjeg činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela.
9. Slijedom iznesenog, budući da žalbenim navodima okrivljenika ZŽ nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP- a, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 10. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
