REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ĆBV, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, radi djela prekršaja iz članka 196.st.3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Policijske postaje, klasa: 211-07/24-4/97767, ur. broj: 511-19-27-24-1 od 08.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl 244.st.1. Prekršajnog Zakona, 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Slap transport j.d.o.o., neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 1. listopada 2024. u 16:05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] Tkalčićevom ulicom u smjeru juga, kojom prilikom je koristio mobitel iako za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196.st.7.istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Policijska postaja, klasa: 211-07/24-4/97767, ur. broj: 511-19-27-24-1 izdala je 08.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3.Okrivljenik je u prigovoru koji se smatra pisanom obranom porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 1.10.2024. upravljao službenim kombijem marke Citroen, reg. oznaka [registarska oznaka], u sklopu svog posla dostavljača, krećući se Tkalčićevom ulicom u Zagrebu. Dok se spuštao tom ulicom, zaustavila su ga dva policijska službenika koji su pješačili istom ulicom. Policijski službenik koji ga je zaustavio tvrdio je da ga je vidio kako koristi mobitel tijekom vožnje i kako ga je, navodno, bacio na sjedalo čim je ugledao policajce. Ovu tvrdnju smatra netočnom i neosnovanom, iz sljedećih razloga: 1. Mobitel je bio ispod papira na suvozačkom sjedalu. Činjenica da je mobitel bio ispod papira jasno ukazuje da ga nije mogao "baciti" tijekom vožnje jer bi se u tom slučaju nalazio iznad papira. Ovo je ključni fizički dokaz koji opovrgava tvrdnje policijskog službenika. 2. Drugi policijski službenik nije potvrdio navode. Kada je zatražio potvrdu drugog službenika o navodnom korištenju mobitela, odbio je dati izjavu, čime se narušava vjerodostojnost optužbe. Ovo ukazuje na nedostatak primjene načela objektivnosti (načelo "četiri oka") koje naravno nije zakonski obvezno, ali doprinosi vjerodostojnosti. 3. Neprofesionalno ponašanje policijskog službenika. Policijski službenik mu je predložio da prizna prekršaj uz obećanje da će mu "oprostiti" kaznu. Takav način rada smatra neprofesionalnim i zloupotrebom ovlasti. Odbio je priznati prekršaj jer nije kriv, a priznanje bi se smatralo dokazom protiv njega. Policijski službenici nisu priložili nikakve materijalne dokaze, poput fotografija ili videozapisa, koji bi potvrdili korištenje mobitela tijekom vožnje. Optužba se temelji isključivo na subjektivnoj procjeni i to samo jednog policijskog službenika, što smatra nedovoljno vjerodostojnim. Neusklađeno svjedočenje policajaca. Drugi policijski službenik odbio je potvrditi tvrdnje svog kolege, što ukazuje na nedostatak usuglašenosti i vjerodostojnosti u njihovom zapažanju. Niti jedan policajac nije htio pogledati fizički dokaz u tom trenutku, te ga je iz tog razloga na licu mjesta uslikao. Položaj mobitela na suvozačkom sjedalu ispod papira nedvosmisleno potvrđuje da ga nije mogao koristiti ni baciti u trenutku zaustavljanja, kao što to tvrdi policijski službenik. Poslodavac mu izričito zabranjuje korištenje mobilnog telefona, osim ako je spojen preko Bluetooth uređaja što ga je u tom trenutku imao spojenog. Također pozive uspostavlja glasovnim Siri naredbama na Iphone uređaju, tako da ni ne mora birati broj na mobitelu. Policijski službenik je pokušao izvršiti pritisak na njega da prizna prekršaj u zamjenu za oprost kazne, što smatra zloupotrebom ovlasti te na taj način policijski službenik nije odavao "Sigurnost i povjerenje" što bi trebala biti misao vodilja dotičnog policajca. Na temelju svih navedenih argumenata i nedostatka dokaza traži da se prekršajni nalog u cijelosti odbaci. Traži da se preispita postupanje policijskog službenika, uključujući njegov pokušaj uvjetovanja priznanja prekršaja. Također, policajac je odavao dojam iritiranosti i nije ga bio spreman saslušati ni u kojem trenutku te uvidjeti dokaze na koje mu je na licu mjesta htio ukazati. S obzirom na sve navedene okolnosti, dokaze i nedosljednosti u optužbama, smatra da nije počinio prekršaj i da prekršajni nalog nije osnovan. Moli da se u daljnjem postupku razmotri njegova izjava, provjere svi dostupni dokazi, ako oni postoje, te da se postupak protiv njega obustavi.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao LBpolicijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, proveo suočenje između policijskog službenika i okrivljenika, te izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 1.10.2024., fotografiju mobitela spojenu na bluetooth uređaj, fotografiju mobitela ispod papira na suvozačevom sjedalu, screen shot mobitela okrivljenika koji je isti priložio u spis i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok ŠB iskazao je da se dana 01.10.2024. u 16,05 sati, nalazio u redovnoj ophodnji u pješačkoj zoni u Tkalčićevoj ulici u svrhu kontroliranja vozila koja se kreću istom, kao i motociklista. U jednom trenutku uočio je teretno vozilo koje se kretalo polako Tkalčićevom ulicom te vozača vozila, ovdje nazočnog okrivljenika, koji je u desnoj ruci držao mobitel, nije siguran da li ga je baš držao na uhu ili je nešto gledao na istom, te kada ga je vidio, odbacio je mobitel, pretpostavlja na sjedalo. Nakon što je isti zaustavljen od istog je tražio na uvid dokumente, prometnu i vozačku dozvolu, koje mu je isti dao. Ističe da nije posebno gledao u unutrašnjost vozila da bi vidio gdje je taj mobitel na kraju završio. Ističe da okrivljenik nikako nije htio priznati korištenje mobitela, već je isto negirao. Da je isti priznao navedeno, dao bi mu usmeno upozorenje i pustio bi ga, no on je uporno negirao korištenje mobitela te mu je rekao da će napisati nalog pa neka se žali sudu.
4.2. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka.
Prilikom suočenja okrivljenik gledajući u oči svjedoka navodi: "Ja kritičnog dana i vremena nisam koristio mobitel, mobitel je bio spojen na bluetooth uređaj i nalazio se ispod papira na mjestu suvozača. Kada sam vam htio pokazati gdje se isti nalazi, niste htjeli doći i pogledati. Decidirano tvrdim da ja mobitel nisam koristio 10 minuta prije niti 10 minuta poslije vremena koje mi se stavlja na teret, uz što sam u spis dostavio screen shot mobitela koji koristim [broj telefona]. Tom prilikom je sa vama bio kolega vježbenik te sam tom prilikom i njega pitao da li je vidio da koristim mobitel, na što mi isti nije htio ništa decidirano odgovoriti, već je rekao onako je kako kolega kaže."
Svjedok gledajući u oči okrivljenika ističe: "Mi stavljamo u nalog formulaciju da koristite mobitel, odnosno da isti ne smijete upotrebljavati na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a da li ste vi držali mobitel u desnoj ruci na uhu, to sad ne znam 100 posto ili ste ga jednostavno držali u desnoj ruci i nešto gledali, ne mogu se decidirano izjasniti jer je to jedna kod nas tzv. šablonski napisana formulacija. Ističem da ja nisam pisao puno mobitela, ali decidirano ostajem kod svoje izjave da ste vi taj dan koristili mobitel."
Okrivljenik napominje: "Prema obveznom prekršajnom nalogu koji mi je uručen ja sam isključivo smatrao da me se tereti za korištenje mobitela, što podrazumijeva isključivo držanje mobitela u ruci, a u tijeku postupka sam saznao da me se tereti za držanje mobitela u desnoj ruci na uhu, što bi značilo razgovaranje."
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka LB, te provedenim suočenjem između istih, izvješćem o počinjenom prekršaju i dokazima koje je u spis priložio okivljenik, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavljalo na teret. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, svjedok ŠB prilikom suočenja nije decidirano ponovio navode iz izvješća o počinjenom prekršaju koje se smatra dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog Zakona i koje se mora temeljiti na neposrednom opažanju službene osobe. Iz navedenog izvješća proizlazi da je policijski slubenik uočio okrivljenika kako upravlja vozilom Tkalčićevom u smjeru juga koristeći pri tome mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci na uhu, što nije potvrdio tijekom samostalnog davanja iskaza niti tijekom suočenja, tj. iskazao je da nije siguran da li je držao mobitel u desnoj ruci na uhu ili ga je jednostavno držao u desnoj ruci i nešto gledao, te da je to tzv. šablonski napisana formulacija, slijedom čega ostaje upitno da li je isti doista neposrednim opažanjem utvrdio navedeni prekršaj i što je točno utvrdio. Nelogično je da bi okrivljenik u desnoj ruci držao mobitel (bilo na uhu ili samo u ruci), budući je vozilo bilo u kretanju (upravljao je istim) i desnom rukom isti mora mijenjati brzine, a lijevom držati volan vozila, tako da je iskaz policijskog službenika prilikom suočenja ocijenjen manje vjerodostojnim u odnosu na iskaz okrivljenika koji se može braniti u postupku kako želi (može šutjeti, govoriti istinu ili lagati). Dakle, prilikom suočenja svjedok ŠB iskazivao je s manjim stupnjem vjerodostojnosti nego okrivljenik. Osim toga, valja naglasiti kako obavezni prekršajni nalog sadrži isključivo zakonski opis djela prekršja, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, što znači da isti treba sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji se mora podvesti pod zakonski opis-dakle, iz opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kojim je sud vezan ne proizlazi način na koji je okrivljenik koristio mobitel (nije opisano), već isto proizlazi isključivo iz izvješća koje prileži spisu, što znači da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Obzirom na navedeno, okrivljenik je oslobođen optužbe.
7.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 10. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
ĆBV
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: IB, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
