REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-309/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OC, koju zastupa odvj. Goran Krištović, Odvj. društvo Kačić & Brbora iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Broj Klasa: 211-07/24-4/115910, Ur. br. 511- 19-37-24-1 od 30. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: OC, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kći O i J r. T, rođena **.**.2003. u [adresa], državljanka RH, farmaceutski tehničar, SSS, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, nema imovine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenice drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e

što je dana 7. prosinca 2024. u 10:04 sati Zaprešiću kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] počinila prometni prekršaj kojim je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom kolnikom [adresa] (sporednom cestom), u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Vjekoslava Babukića, prošla je pored prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, sa prednjim dijelom svoga vozila naletjela na prednju desnu bočnu stranu teretnog vozila reg. ZG3639GM, kojim je upravljao JC, koji se vozilom kretao kolnikom Ulice Vjekoslava Babukića (cestom s prednošću prolaska) u smjeru-sjeverozapada, a koji je u trenutku prometne nesreće ušao u gore navedeno raskrižje zadržavajući smjer svog kretanja ravno i u odnosu na prvo navedeno vozilo imao prednost prolaska,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona,

II. te joj se temeljem citiranih propisa, s primjenom članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, Policijska postaja Zaprešić, izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenice uloženog putem obrane, stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani pred ovim Sudom u nazočnosti branitelja, okrivljenica je iskazala da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, smatra se krivom. Iskazala je da prekršaj priznaje činjenično i sadržajno kako je navedeno u optužnom aktu.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao svu dokumentaciju u spisu, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da je prekršajno nekažnjavana.

4. U završnoj riječi obrana je iskazala da mole blagost u kažnjavanju, da Sud cijeni olakotne okolnosti, raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, te ukoliko je moguće da se okrivljenici ne oduzme vozačka dozvola. Zbog prekršaja je okrivljenici žao, prekršaj se sigurno neće ponoviti.

5. Okrivljenica se pridružila u cijelosti završnoj riječi obrane.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja je u cijelosti okolnosno priznala počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenica predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije propustila vozilo s prednošću kretanja te je okrivljenica ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, osobne i imovne prilike okrivljenice, ranije prekršajno nekažnjavanje, dok sud posebne otegotne okolnosti nije našao.

8. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenici: OC, [adresa],

2.Obrani: odvj. Goran Krištović, Odvj.društvo Kačić & Brbora, Ivana Banjavčića 5, Zagreb,

3.Tužitelju: PUZ, Policijska postaja Zaprešić, Drage Švajcara 4, Zaprešić,

4.Pismohrana- ovdje;