REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-932/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja HP- Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356 Velika Gorica, Poštanska ulica 9, protiv tuženika Radničko vijeće grupe područja 1, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jurin & Vogrinc iz Zagreba, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja KD, temeljem generalne punomoći K1689/2017 i punomoćnika tuženika Sonje Vogrinc Čižmek, odvjetnice, dana 10. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nadomještava se suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu broj: HP-02/8- 020956/23, radnicu TD OIB: [osobni identifikacijski broj] uskratilo dati Radničko vijeće grupe područja 1 Poštanska ulica 9 Velika Gorica, izjavom o uskrati suglasnosti od dana 26. lipnja 2024. godine.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos 26,55 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 09. srpnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi nadomještaja suglasnosti. U tužbi je naveo da je radnica TD s tužiteljem sklopila ugovor o radu za radno mjesto operater smjene za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici regija 1, služba dostave područja i zona 2, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije. Uprava društva je na sjednici 20. ožujka 2024. donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatska pošta d.d. koji je stupio na snagu 01. travnja 2024. godine. Navedenim Pravilnikom poslodavac je ukinuo pojedine organizacijske jedinice i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica. Sukladno novoj organizaciji poslovanja uvedena su i nova radna mjesta voditelj lokacije kao rukovodeće radno mjesto te radno mjesto kontrolor smjene. Slijedom toga poslovi su preraspodijeljeni na način da su nove organizacijske jedinice Lokacije preuzele poslove iz ukinutih službi. Poslodavac je ukinuo i radno mjesto operater smjene za ekspres dostavu, a poslove tog radnog mjesta nakon objedinjavanja procesa i ukidanja službi, preuzeo je kontrolor smjene. Slijedom navedenog poslodavac više nema potrebu za radom radnika na radnom mjestu operater smjene za ekspres dostavu pa je radniku ponudio izmijenjeni ugovor o radu za radno mjesto operater za poštanske procese u organizacijskoj jedinici regija 1, Lokacije centar, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije. S obzirom da radnik ima preko 60 godina, tužitelj se s namjerom otkazivanja ugovora o radu i nadomještaja suglasnosti obratio Radničkom vijeću koje je 26. lipnja 2024. uskratilo suglasnost za donošenje planirane odluke s obrazloženjem da tužitelj nije dostavio sve podatke pravodobno i potpuno, a koji su nužni za sagledavanja zakonitosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu. Tužitelj smatra da razlozi navedeni u uskrati suglasnosti na namjeravani otkaz radnici TD, ne predstavljaju opravdane razloge za uskratu suglasnosti pa predlaže da sud presudom nadomjesti suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu radnici TD.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da tužitelj niti u pokrenutom postupku suodlučivanja, niti u prethodnom postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika, nije dostavio konkretne podatke i informacije vezane za prestanak potrebe za radom radnice TD pa tako i broj izvršitelja poslova radnih mjesta koja se ukidaju, potreban broj izvršitelja novoustrojenih radnih mjesta koja nastavljaju obavljati poslove ukinutih radnih mjesta, broj radnika obuhvaćenih promjenama koji se mogu komparirati i kriterijima za komparaciju u ponudu drugih poslova. Tuženik tvrdi da tužitelj kao poslodavac nije tuženiku dostavio dokaz da bi se radilo o zakonom dopuštenim razlozima za otkaz, da se radi o radniku kojem se može otkazati ugovor o radu, a najmanje da postoji vjerojatnost ostvarenja razloga za otkaz. Tuženik tvrdi da poslodavac nije učinio vjerojatnim zašto prestaje potreba za radom upravo radnice TD na poslovima koje je obavljala.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis tužitelja Radničkom vijeću GP 1 od 10. lipnja 2024. (list 5-6 spisa), ugovor o radu između tužitelja i TD od 02. siječnja 2024. (list 7-9), dopis Radničkog vijeća regije 1 tužitelju od 26. lipnja 2024. (list 10 i 11), e-mail od 19. lipnja 2024. (list 12), dokumentaciju (list 13-412), dopis Glavnog radničkog vijeća od 28. ožujka 2024. (list 423-424), dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 24. lipnja 2024. (list 415-416), dopis tužitelja Hrvatskom zavodu za zapošljavanje od 26. lipnja 2024. (list 417), dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 10. lipnja 2024. (list 418-421), dopis tužitelja Hrvatskom zavodu za zapošljavanje od 04. lipnja 2024. (list 422-433), dopis tužitelja Glavnom radničkom vijeću od 29. svibnja 2024. (list 434-436), dopis tužitelja Glavnom radničkom vijeću od 20. ožujka 2024. (list 437-447), dopis tužitelja Hrvatskom zavodu za zapošljavanje od 20. lipnja 2024. (list 448), odluku tužitelja od 13. ožujka 2024. (list 449), odluku tužitelja o kolektivnom višku radnika od 03. lipnja 2024. (list 450).

4. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Odlukom o kolektivnom višku radnika od 03. lipnja 2024. tužitelj je utvrdio kolektivni višak 60 radnika zbog poslovno uvjetovanih razloga, a popis radnika koji su utvrđeni kolektivnim viškom, sastavni je dio navedene odluke. U članku 3 navedene odluke određeno je da će se radnicima uručiti otkazi s ponudom za sklapanje izmijenjenog ugovora o radu nakon proteka roka iz članka 128 Zakona o radu.

6. Dopisom od 10. lipnja 2024. tužitelj je od tuženika zatražio prethodnu suglasnost za donošenje odluke o otkazu za radnicu TD te je uz navedeni dopis dostavio tuženiku na suodlučivanje namjeru poslovno uvjetovanog otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. U navedenom dopisu tužitelj je naveo da radnica TD radi na radnom mjestu operater smjene za ekspres dostavu, a poslove navedenog radnog mjesta preuzeo je nakon objedinjavanja procesa i ukidanja službi, kontrolor smjene. Stoga poslodavac više nema potrebe za radom navedene radnice. Radnica radi kod poslodavca neprekidno 42 godine i ima 60 godina života i poslodavac joj nudi sklapanje ugovora o radu za radno mjesto operater za poštanske procese u organizacijskoj jedinici regija 1, Lokacije centar na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije. Prihvaćanjem navedene ponude, otkaz ugovora o radu neće važiti.

7. Dopisom od 26. lipnja 2024. tuženik je uskratio suglasnost za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu radnici TD, jer poslodavac nije dostavio sve podatke nužne za sagledavanje zakonitosti namjeravane odluke o otkazu Naveo je da poslodavac radnici nudi ugovor o radu za radno mjesto operater za poštanske procese, a takvom ponudom radnica je stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na svoje kolege jer navedena ponuda nije u skladu s njezinim dosadašnjim iskustvom, znanjem i stručnom spremom. Tuženik smatra da je postupak kolektivnog viška radnika nezakonito proveden u dijelu savjetovanja s Radničkim vijećem i u pogledu kriterija za kolektivni višak radnika.

8. Sukladno članku 150 stavak 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) poslodavac se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

9. Uvidom u dopise tužitelja od 10. lipnja 2024. i 29. svibnja 2024. upućene Radničkom vijeću utvrđeno je da je tužitelj tuženiku dostavio svu relevantnu dokumentaciju i podatke u smislu članka 150 stavak 1 Zakona o radu, što znači da je tuženik bio upoznat s činjenicom da je tužitelj utvrdio višak od 60 radnika kojima namjerava dati poslovno uvjetovani otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, a među navedenim radnicima nalazi se i radnica TD. U dopisu od 10. lipnja 2024. tužitelj kao poslodavac je naveo i obrazložio konkretne razloge zbog kojih namjerava otkazati ugovor o radu radnici TD. Tuženik nije od tužitelja kao poslodavca zatražio održavanje sastanka u smislu članka 150 stavak 2 Zakona o radu radi dodatnih odgovora i obrazloženja. Stoga je sud zaključio da tuženik neosnovano tvrdi da mu tužitelj nije dostavio sve podatke nužne za sagledavanje zakonitosti namjeravane odluke o otkazu jer bi u tom slučaju, prema mišljenju ovog suda tuženik od tužitelja zatražio održavanje sastanka i dodatna obrazloženja u smislu članka 150 stavak 2 Zakona o radu.

10. Tužitelj je donio Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 01. travnja 2024. i tim Pravilnikom je, između ostalog, ukinuo i radno mjesto operater smjene za ekspres dostavu na kojem je radila radnica TD.

11. Zbog ukidanja radnog mjesta operater smjene za ekspres dostavu prestala je tužiteljeva potreba za radom radnice TD pa je tužitelj namjeravao TD otkazati ugovor o radu za navedeno radno mjesto. S obzirom da TD ima više od 60 godina života, za otkaz je potrebna prethodna suglasnost radničkog vijeća sukladno članku 151 stavak 1 točka 4 Zakona o radu.

12. Tužitelj namjerava radnici TD otkazati ugovor o radu za radno mjesto operater smjene za ekspres dostavu iz razloga što je navedeno radno mjesto ukinuto. To znači da za njezinim radom upravo na tom radnom mjestu više nema potrebe. Stoga je sud zaključio da tužitelj namjerava radnici TD otkazati ugovor o radu iz zakonom dopuštenog razloga, a to je prestanak potrebe za radom navedene radnice na radnom mjestu operater smjene za ekspres dostavu zbog ukidanja navedenog radnog mjesta.

13. Činjenica da li kod tužitelja doista nema potrebe za radom radnice TD na radnom mjestu operater smjene za ekspres dostavu, nije relevantna za rješenje ovog spora, već će ta činjenica biti relevantna u eventualnoj parnici koju će radnica TD pokrenuti protiv tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, ukoliko takva odluka bude donesena. Pitanje da li je tužitelj mogao navedenoj radnici, umjesto ugovora o radu za radno mjesto operater za poštanske procese, ponuditi ugovor o radu za neko drugo radno mjesto nije od utjecaja na postupak suodlučivanja u smislu članka 151 Zakona o radu, jer poslodavac prilikom otkaza ugovora o radu u smislu članka 115 Zakona o radu, nije dužan radniku umjesto otkaza ponuditi neko drugo radno mjesto. Takva obveza poslodavca bila je propisana ranijim Zakonom o radu (Narodne novine 149/2009), ali ista nije propisana važećim Zakonom o radu.

14. Sud je zaključio da prestanak potrebe za radom radnice TD zbog ukidanja njezinog radnog mjesta, predstavlja zakonom dopušten razlog za otkaz ugovora o radu. S obzirom da je tuženik Pravilnikom od 01. travnja 2024. ukinuo radno mjesto na kojem je radila TD, sud je zaključio da postoji osnovana sumnja da postoji razlog za otkaz koji se sastoji u prestanku potrebe za radom TD zbog ukidanja njezinog radnog mjesta.

15. Prema ocjeni ovog suda, ukidanje radnog mjesta operater smjene za ekspres dostavu može predstavljati opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, a da li navedena činjenica u konkretnom slučaju doista predstavlja opravdani razlog za otkaz, utvrdit će sud u parnici radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, ukoliko radnica TD takvu parnicu pokrene.

16. U parnici radi nadomještaja suglasnosti sud ne utvrđuje da li postoje opravdani razlozi za otkaz, već se zadatak suda svodi na utvrđenje da li poslodavac namjerava određenom radniku otkazati ugovor o radu iz razloga koji su zakonom propisani kao dopušteni razlozi za otkaz, da li postoji osnovana sumnja da takvi razlozi postoje i da li su razlozi zbog kojih je radničko vijeće uskratilo suglasnost na otkaz, opravdani.

17. Okolnosti koje je Radničko vijeće u očitovanju od 26. lipnja 2024. navelo kao razlog uskrate suglasnosti na namjeravani poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici TD, ne predstavljaju opravdane razloge za uskratu suglasnosti jer navedene činjenice mogu utjecati na zakonitost odluke o otkazu, ali ne opravdavaju uskraćivanje suglasnosti na otkaz.

18. Radničko vijeće može uskratiti suglasnost na namjeravani otkaz ukoliko poslodavac namjerava određenom radniku otkazati ugovor o radu iz razloga koji nisu Zakonom o radu propisani kao dopušteni razlozi za otkaz.

19. S obzirom da tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu radnici TD iz zakonom dopuštenog razloga za otkaz, a postojanje tog razloga tužitelj je učinio vjerojatnim jer je donio Odluku o kolektivnom višku radnika i Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta kojim je ukinuo radno mjesto na kojem radi radnica TD, sud je zaključio da je radničko vijeće dana 26. lipnja 2024. neosnovano uskratilo suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu radnici TD.

20. Polazeći od utvrđenja da je tuženik neosnovano uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radnici TD, sud je temeljem članka 151 stavak 4 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014, 127/2017, 98/2019 i 151/2022) presudom nadomjestio suglasnost Radničkog vijeća na navedenu odluku o otkazu.

21. Sud je odbio prijedlog za saslušanje izvršnog direktora tužitelja i svjedoka PD i TD, jer je ocijenio da njihovo saslušanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da su činjenice relevantne za rješenje ovog spora, utvrđene uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis.

22. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a.

23. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eur, pa je tužitelju na ime parničnog troška dosuđen iznos od 26,55 eur.

24. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelju

2. Punomoćniku tuženika