REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1568/2024-3

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠI, zastupanog po branitelju iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 3. u svezi st. 1. podst. 4. Zakona o državnom inspektoratu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: UP/I-325- 01/24-01/296, Ur. broj: 443-02-02-13-24-6 od 29. studenoga 2024., nakon ispitivanja prekršajnog naloga, 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik ŠI, rođen **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik ugostiteljskog obrta Laguna

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

25. studenoga 2024. u 12:00 pri obavljanju kontrole inspekcijskog nadzora izvršenja rješenja klasa: UP/I-325-01/24-01/296, ur.broj: 443-02-02-13-24-1 od 10. listopada 2024. od strane višeg vodopravnog inspektora za čišćenje onečišćenih betonskih površina na kojima se odlagala ambalaža s rabljenim uljem ugostiteljskog objekta Laguna, [adresa], otok Rab, nije postupio po navedenom izvršnom rješenju, odnosno nije u potpunosti očistio betonsku površinu u roku za izvršenje rješenja,

dakle, da bi kao fizička osoba obrtnik propustio izvršiti izvršno rješenje inspektora (čl. 71.),

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 127. st. 3. u svezi st. 1. podst. 4. Zakona o državnom inspektoratu.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je prekršajni nalog, Klasa: UP/I-325-01/24-01/296, Ur. broj: 443-02-02-13-24-6 od 29. studenoga 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 3. u svezi st. 1. podst. 4. Zakona o državnom inspektoratu. Protiv tog naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovor.

2. U činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu okrivljeniku je stavljeno na teret da nije postupio po izvršnom rješenju višeg vodopravnog inspektora klasa: UP/I-325-01/24-01/296, ur.broj: 443-02-02-13-24-1 od 10. listopada 2024., odnosno da nije u potpunosti očistio betonsku površinu u roku za izvršenje rješenja.

3. U činjeničnom opisu djela navedenom u izreci prekršajnog naloga nije naveden dan kada je rješenje postalo izvršno.

4. Kako je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, tako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekih od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, djelo ne predstavlja prekršaj.

5. Čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

6. Čl. 127. st. 3. u svezi st. 1. podst. 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj iz st. 1. ovog članka kazniti fizička osoba obrtnik, ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (čl. 71.).

7. S obzirom na citirane zakonske odredbe, datum izvršnosti rješenja je konstitutivni element bića djela pa u nedostatku istog u činjeničnom opisu prekršaja nema djela.

8. Kako u izreci prekršajnog naloga, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden datum izvršnosti rješenja koji je konstitutivni elemenat bića prekršaja iz čl. 127. st. 3. u svezi st. 1. podst. 4. Zakona o državnom inspektoratu, to djelo kako je opisano u izreci prekršajnog naloga ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja pa po propisu nije prekršaj te je Sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu 10. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju

4. spis