REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: .Pp-353/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DJ , zbog prekršaja iz članka čl. 56. st. 3.u svezi sa člankom 293.st.1,..i članka 176.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23 145/24) )pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/25-4/3695 od 14.01..2025. nakon provedenog žurnog postupka 10. 03. 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni DJ, sin , djevojačko prezime majke, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE:, primanja mjesečna:,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

1) što je dana 2.1.2025. u 00,55 sati u mjestu Strmec Općina sveta nedjelja ulica Kipišće, Ulica kralja Tomislava kao vozač marke školda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u smjeru sjevero istoka te dolaskom u ulicu Kipišće, započeo skretanje u lijevo a da se nisam kretao krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika uslijed čega sam u ulasku na kolnik ulice Kipišće prešao svojim vozilom na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretnje vozila iz suprotnog smjera, gdje sam prednjim lijevom stranom vozila udario u prednju desnu stranu osobnom automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CJ krećući se kolnikom ulice Kipišće u smjeru jugo istoka dok je u trenutku zaustavio svoje vozilo poradi nailaska na cestu i prometnog znaka stop- obavezno zaustavljanje kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 56. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 56. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu nakon prouzročena prometne nesreće udaljio se s mjesta nesreće u smjeru sjevero zapada a da nisam ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom ili sačekao policiju radi obavljanja očevida,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. istog Zakona,

pa mu se za djela prekršaja, primjenom citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petstopedeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.koja teče od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, pod brojem gornjim od 27.12. 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni DJ je na ročištu kod ovog Suda iskazao da se smatra krivim za počinjenje prekršaja te da je točno da je dana 2.1.2025. u 00,55 sati u mjestu Strmec Općina sveta nedjelja ulica Kipišće, Ulica kralja Tomislava kao vozač marke školda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u smjeru sjevero istoka te dolaskom u ulicu Kipišće, započeo skretanje u lijevo a da se nisam kretao krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika uslijed čega sam u ulasku na kolnik ulice Kipišće prešao svojim vozilom na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretnje vozila iz suprotnog smjera, gdje sam prednjim lijevom stranom vozila udario u prednju desnu stranu osobnom automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CJ krećući se kolnikom ulice Kipišće u smjeru jugo istoka dok je u trenutku zaustavio svoje vozilo poradi nailaska na cestu i prometnog znaka stop- obavezno zaustavljanje kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.Okrivljenik je također priznao da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu nakon prouzročena prometne nesreće udaljio se s mjesta nesreće u smjeru sjevero zapada a da nisam ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom ili sačekao policiju radi obavljanja očevida. Molio je sud da mu ne izrekne u pretjerano dugom vremenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik unatrag 3 godine višestruko prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je okrivljenik dana 2.1.2025. u 00,55 sati u mjestu Strmec Općina sveta nedjelja ulica Kipišće, Ulica kralja Tomislava kao vozač marke školda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u smjeru sjevero istoka te dolaskom u ulicu Kipišće, započeo skretanje u lijevo a da se nisam kretao krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika uslijed čega sam u ulasku na kolnik ulice Kipišće prešao svojim vozilom na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretnje vozila iz suprotnog smjera, gdje sam prednjim lijevom stranom vozila udario u prednju desnu stranu osobnom automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CJ krećući se kolnikom ulice Kipišće u smjeru jugo istoka dok je u trenutku zaustavio svoje vozilo poradi nailaska na cestu i prometnog znaka stop- obavezno zaustavljanje kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 56. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 56. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,te da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu nakon prouzročena prometne nesreće zajedno s vozilom se udaljio s mjesta nesreće a da o sebi i vozilu nisam ostavio podatke i popunio EU izvješće prometne nesreće. čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. Međutim, ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice. Činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja ,dok mu je kao otegodnu okolnost našao višestruku prekršajnu osuđivanost unatrad 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. Imajući u vidu sve navedeno, Sud smatra da su sve istaknute olakotne okolnosti naročito olakotne pa su okrivljeniku primjenom citiranih propisa utvrđene novčane kazne u fiksnom iznosu te mu je zatim izrečena ukupna novčana kazna u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 30 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, budući da iste nebi mogao naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje i uzdržavanje članova svoje obitelji.

8. Okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer inkriminirano ponašanje okrivljenog , predstavljaju teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

U Samoboru,10.03. 2025.

zapisničar

sudac

Karolina Tončić Stošić, v.r.

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom DJ, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.