Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-900/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikša Đurić, odvjetnik u Zagrebu, Martićeva 5, protiv 1. protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu i 2. protustranke HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, Cankarova 1, radi proglašenja nestalog HĆ za umrlog, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-662/2024-81 od 16. prosinca 2024., 10. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice ČĆ te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-662/2024-81 od 16. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 662/2024-81 od 16. prosinca 2024., odlučeno je:
"I Prekida se postupak radi preinačenja ranijeg rješenja o proglašenju nestalog HĆ za umrlog radi utvrđenja da je HĆ ista osoba kao NĆ.
II Postupak će se nastaviti nakon što predlagateljica dostavi sudu izvadak iz matice rođenih za HĆ iz kojeg će se vidjeti da je HĆ ista osoba kao i NĆ.".
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba predlagateljice je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a, sud prvog stupnja prekida postupak u ovoj pravnoj stvari (u kojem odlučuje o preinačenju rješenja o proglašenju nestalog HĆ za umrlog u dijelu koji se odnosi na utvrđeni datum smrti), rukovodeći se time da predlagateljica tvrdi da su HĆ (sin HĆ i Č, rođena H, rođen **.**.1913. u [adresa], sa posljednjim prebivalištem u [adresa]) i NĆ (sin N i Č, rođen **.**.1902. u [adresa], sa posljednjom adresom [adresa]), ista osoba, slijedom čega radi rješavanja prethodnog pitanja - dokazivanja da su HĆ i NĆ jedna te ista osoba, odlučuje kao u izreci pod točkom I., dok pozivom na odredbu čl. 215. st. 4. ZPP-a, odlučuje postupak nastaviti nakon što predlagateljica dostavi sudu izvadak iz matice rođenih za HĆ, iz kojeg će se vidjeti da je HĆ ista osoba kao i NĆ, s obrazloženjem da se identitet osobe utvrđuje temeljem izvatka iz matice rođenih, cijeneći da predlagateljica u ovom postupku mora dokazati da je HĆ ista osoba kao NĆ, da bi se postupak mogao riješiti.
6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je kod tadašnjeg Općinskog suda u Zagrebu, pravomoćnim rješenjem poslovni broj R1-4540/80 od 19. siječnja 1981., nestali HĆ, sin HĆ i majke Č (rođ. H), rođen **.**.1913. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa], proglašen umrlim, a kao dan smrti utvrđen je dan 30. siječnja 1974., koje rješenje je proglašeno pravomoćnim s danom 12. veljače 1981.
7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi i to da je 2. siječnja 2014. majka predlagateljice, sada pok. ČĆK, istome sudu podnijela prijedlog da se navedeno rješenje preinači na način da se utvrdi da je HĆ umro **.**.1988., navodeći kao razlog podnošenja prijedloga - vođenje spora s nasljednicima HĆ, i to s HĆ, sinom HĆ, pozivajući se na pravni interes za preinačenjem navedenog rješenja - postojanje oporuke koja je datirana nakon datuma navodne smrti HĆ.
8. Pored navedenog, predlagateljica tvrdi da je NĆ, sin N i Č, udovac, rođen **.**.1902. u [adresa], s posljednjom adresom [adresa], Ć, ista osoba kao i HĆ, sin HĆ i Č (rođ. H), rođen **.**.1913. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa] te da je datum smrti ĆĆ **.**.1988., a da je isti umro u mjestu Altea u Španjolskoj, dostavljajući dokument o smrti ĆĆ izdan od Ministarstva pravde 22. prosinca 1988. (list 90 spisa), koji potvrđuje navedene činjenice o ĆĆ.
9. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi isto tako da je rješenjem poslovni broj R1- 417/2024-74 od 8. srpnja 2024., odbijen prijedlog predlagateljice za preinakom pravomoćnog rješenja temeljem čl. 8. st. 5. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti („Narodne novine“, broj 10/74 i 59/23, dalje ZPNOU), s obrazloženjem da su se prijedlogu protivili i Republika Hrvatska i sin HĆ, HĆ, a da predlagateljica nije dokazala da je NĆ (sin N i Č, udovac, rođen **.**.1902. u [adresa], s posljednjom adresom [adresa]), ista osoba kao i HĆ (sin HĆ i Č, rođ. H, rođen **.**.1913. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa]) te da bi datum njegove smrti bio 6. prosinca 1988., a ne 30. siječnja 1974, koje rješenje je ukinuto rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-4562/2024-2 od 21. listopada 2024., i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem je potrebno upotpuniti činjenično stanje kako bi se pouzdano moglo odrediti koji se dan može smatrati danom smrti HĆ, a potom na temelju rezultata cjelokupnog postupka, donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.
10. Žalbenim navodima predlagateljica upire na nezakonitost pobijanog rješenja, uz tvrdnju da je sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji trebao utvrđivati drugi izvjesni datum smrti HĆ u skladu s odredbom čl. 7. ZPNOU-a, prema svim raspoloživim podacima i dokazima u spisu, a ne utvrđivati istovjetnost umrle osobe i ĆĆ, koju istovjetnost predlagateljica teoretski ne može niti dokazati.
11. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a), dok je čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
12. U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz sadržaja predmetnog spisa, utvrđivanje istovjetnosti umrle osobe i ĆĆ, nije predmetom bilo kojeg sudskog ili drugog nadležnog postupka, iz kojeg razloga već samo zbog toga nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a za prekid ovoga postupka, jer je prekid postupka u situaciji ako je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, moguć jedino u situaciji kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje).
13. Pored navedenog, pitanje istovjetnosti umrle osobe i ĆĆ, nije od odlučnog značaja za odlučivanje o prijedlogu predlagateljice kojim zahtijeva preinačiti rješenje kojim je HĆ proglašen umrlim dana **.**.1974., na način da se utvrdi da je umro **.**.1988., neovisno o tome što predlagateljica navedeni datum smrti umrloga veže s datumom smrti ĆĆ (za kojeg tvrdi da je istovjetna osoba kao i HĆ), čemu žaliteljica žalbenim navodima osnovano prigovara.
14. Naime, prema odredbi čl. 8. st. 1., 4. i 5. ZPNOU-a, propisano je da ako je osoba koja je proglašena umrlom živa ili je umrla drugog, a ne onog dana koji je rješenjem utvrđen kao dan njezine smrti, da svaka osoba koja za to ima pravni interes i javni tužilac može predložiti sudu da se rješenje o proglašenju nestale osobe umrlom ukine ili preinači, s time da ako sud u postupku utvrdi da je nestala osoba u životu ili da je umrla drugog dana, a ne onog koji se po rješenju smatra kao dan njezine smrti, ukinut će odnosno preinačiti svoje ranije rješenje, a ako sud utvrdi da nema mjesta ukidanju ili preinačenju ranijeg rješenja, odbit će prijedlog.
15. Prema odredbi čl. 7. ZPNOU-a, propisano je da se kao dan smrti smatra dan kad je, prema provedenom postupku, vjerojatno da je nestala osoba umrla, odnosno dan koji vjerojatno nije preživjela, a da ako se taj dan ne može utvrditi, da se smatra da je smrt nastupila prvog dana po isteku rokova iz člana 1. ovog zakona, dok je odredbom čl. 1. istog Zakona propisano da će sud proglasiti umrlom:
1. osobu o čijem životu za posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti, a od čijeg je rođenja proteklo 60 godina;
2. osobu o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a postoji vjerojatnost da više nije živa;
3. osobu koja je nestala u brodolomu, zrakoplovnoj ili drugoj prometnoj nesreći, požaru, poplavi, lavini, potresu ili u kakvoj drugoj neposrednoj smrtnoj opasnosti, a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti šest mjeseci od dana prestanka opasnosti; 4. osobu koja je nestala u toku rata u vezi s ratnim događajima, a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti za godinu dana od dana prestanka neprijateljstva, s time da se rokovi iz točke 1. i 2. stava 1. računaju od dana kad je po posljednjim vijestima nestala osoba nesumnjivo bila živa, a ako se taj rok ne može točno utvrditi, rok počinje teći početkom mjeseca, odnosno godine u kojoj je nestala osoba po posljednjim vijestima bila živa.
16. Stoga, neovisno o tome jesu li umrli i NĆ ista osoba, a time neovisno i o tome je li to predlagateljica u mogućnost dokazati (s time da predlagateljica tvrdi da navedeno nije u mogućnosti dokazati), u takvim činjeničnim i pravnim okolnostima konkretnog slučaja, o prijedlogu za preinaku rješenja u odluci o datumu smrti osobe koja je proglašena umrlom, u situaciji u kojoj sud, dakle, nije u mogućnosti pouzdano utvrditi da je nestala osoba umrla drugog dana, a ne onog koji se po rješenju smatra kao dan njezine smrti, pri čemu iz izvedenih dokaza u spisu neupitnim proizlazi da je HĆ bio živ nakon 30. siječnja 1974. (onoga dana koji je ranijim rješenjem utvrđen kao dan njegove smrti), tada se o datumu njegove smrti ima odlučivati primjenom odredbe čl. 7. ZPNOU-a.
17. Slijedom svega obrazloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će, ukoliko nije u mogućnosti pouzdano utvrditi da je nestala osoba umrla **.**.1988. (kojeg dana je nesporno umro NĆ, kako to proizlazi iz sadržaja spisa, konkretno dokumenta o smrti ĆĆ izdanog od Ministarstva pravde 22. prosinca 1988. (list 90 spisa), o datumu njezine smrti u nastavku postupka odlučivati primjenom odredbe čl. 7. ZPNOU-a.
U Zagrebu 10. ožujka 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
