REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1021/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3045/2023-59 od 26. veljače 2025., 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3045/2023-59 od 26. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3045/2023-59 od 26. veljače 2025. odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj P-3045/2023-57 od 18. veljače 2025. kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 96,40 EUR.
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj je naveo kako je prvostupanjski sud pogrešno protumačio odredbu čl. 145. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 151/18; dalje: ZMO), zatim da je tužitelj javna ustanova koja je na temelju čl. 5. tog Zakona nadležna za ostvarivanje prava na temelju generacijske solidarnosti odnosno za isplatu mirovine iz I. stupa mirovinskog osiguranja. Tužitelj je mišljenja da je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) jer na temelju čl. 161. ZMO-a ima pravo potraživati štetu s osnove isplaćene mirovine, dakle, riječ je o djelatnosti koja je proizašla upravo iz mirovinskog osiguranja, kao i da on kao tijelo odlučuje ne samo o nečijem pravu nego i obvezama. Slijedom navedenog, predložio je da ovaj sud uvaži njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 18. veljače 2025. naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 96,40 EUR te da je tužitelj protiv navedenog rješenja pravovremeno podnio prigovor jer je mišljenja da je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a.
6. S obzirom na to da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku s osnove invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje u povodu štetnog događaja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije riječ o obavljanju javne ovlasti u smislu odredbe čl. 145. ZMO-a pa da zato nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudskih pristojbi u smislu čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a.
7. Nadalje, odredbom čl. 4. t. 2. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
8. Dakle, u skladu s odredbom čl. 4. t. 2. ZSP-a, pristojbu za odgovor na tužbu plaća stranka koja nije uspjela u sporu. Kako u predmetnoj parnici tužitelj nije uspio (tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti), pravilno je prvostupanjski sud odlučio da je sudsku pristojbu za odgovor na tužbu dužan platiti upravo tužitelj.
9. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, riješio kao u izreci.
Zagreb, 10. ožujka 2025.
Sudac
Gordan Zubak
