Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-566/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u ZOU Dražan Crnković & Alen Pešušić iz Zagreba, protiv tuženika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Povrv-792/2019-8 od 15. srpnja 2020., 3. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Povrv-792/2019-8 od 15. srpnja 2020. u točki IV rješenja.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora poslovni broj Ovrv-1503/2019 od 9. svibnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 528,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 6. travnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te isplatiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos a koja teče od 9. svibnja 2019. kao dana izdavanja rješenja o ovrsi do isplate po naprijed navedenoj stopi (točka I.), dok je navedeni platni nalog djelomično ukinut za isplatu iznosa od 340,54 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. travnja 2019. pa do isplate po navedenoj stopi, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 581,55 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos a koja teče od 9. svibnja 2019. kao dana izdavanja rješenja o ovrsi do isplate po navedenoj stopi (točka II.) Tuženiku je naloženo plaćanje troška parničnog postupka u iznosu od 435,00 kn (točka III.), dok je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 290,00 kn odbijen (točka IV).

2. Protiv rješenja o troškovima sadržanog u točki IV. presude kojom je odbijen preostali zahtjev za naknadu troškova postupka, je žalbu zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava podnio tužitelj s prijedlogom preinake odluke o troškovima. U žalbi potražuje trošak žalbenog postupka.

3. U tijeku postupka je umro tuženik te je utvrđen prekid postupka i pozvani nasljednici tuženika SO i ZO na nastavak postupka, koji postupak je nastavljen s nasljednicima nakon pravomoćnosti rješenja kojim su nasljednici pozvani na nastavak postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – u nastavku teksta: ZPP),

5.1. Prema Tbr. 7/8 Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine: broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - nastavno: Tarifa), koja Tarifa je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke, tužitelj ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak, kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud.

6. Međutim u ovom postupku je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, te je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi. Kako je ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, rješenje o ovrsi je po prigovoru ovršenika u dijelu u kojem je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovoru protiv platnog naloga.

7. Tužitelj je, s obzirom na istaknuti prigovor zastare potraživanja, smanjio tužbeni zahtjev, što ima učinak povlačenja tužbe. Tužitelj koji povuče tužbu je dužan tuženiku naknaditi trošak sukladno odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a.

8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pri odmjeravanju troškova postupka odlučujući o visini troškova, uzeo u obzir i dio tužbenog zahtjeva koji je tužitelj povukao i s kojim tužitelj nije uspio u postupku.

9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka o troškovima, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i rješenje o troškovima sadržano u presudi u točki IV. (članak 167. stavak 1. ZPP) potvrđeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

10. U nepobijanom dijelu presude pod točkama I. i II. kojima je odlučeno o tužbenom zahtjevu te u dijelu rješenja o troškovima pod točkom III., koje nisu pobijani žalbom odluka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Vukovar, 3. veljače 2025.

SUDAC

Irena Lenić

.