REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UHŽ, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III Policijske postaje, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, dana 10. ožujka 2025. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik EHŽ, sin U i E, djev. Ž, rođ. **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, pravnik i kriminalist, samozaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 17. svibnja 2024. u popodnevnim satima i 18. svibnja 2024. u 11,30 sati u Zagrebu u trgovini „SE-MARK", Dubrava 31, koja je uredovno poslovala, učinio vidljivim oružje kategorije „C i D” trgovcu UH, odnosno nosio ga je na način kojim je uznemirio navedenog trgovca, naime bio je odjeven u zimsku jaknu ispod koje je nosio u futrolama pričvršćenim jedno do drugog za pojas hlača s lijeve strane tijela "JPX JET PROTECTOR", serijskog broja L10354, broja cijevi: 362 - oružja kategorije „C” i nož ukupne dužine 23 cm, drške crne boje dužne 10 cm, a dužine oštrice 13 cm - oružja kategorije „D”, a što je trgovca uznemirilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

kažnjiv po čl. 71. st. 1. toč. 6. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona u svezi s čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku će se oduzeti 1 (jedan) JPX JET PROTECTOR serijskog broja L10354, broja cijevi: 362 i nož ukupne dužine 23 cm, drške crne boje dužne 10 cm, a dužine oštrice 13 cm i staviti tužitelju na raspolaganje.

III

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III Policijska postaja pod brojem klase 211-07/24-5/13285, urbroj 511-19-29-24-1 podnijela je dana 26.5.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Dana 18. svibnja 2024. u prijepodnevnim satima pristupio je u trgovinu "Se-mark" gdje je kupio punjač za mobitel i zamolio prodavača da mu prebaci podatke sa starog na novi mobitel. U jednom trenutku mu je pozlilo te ga je zamolio da mu da malo vode i prodavač mu je dao u bočici vodu. Dok je pio vodu razmaknula mu se jakna i prodavač je vidio futrolu JPX JET protectora. Prodavač je pitao šta je to, te je odmaknuo jaknu i tada je prodavač vidio dršku noža. To oružje nosim sa sobom radi samoobrane jer je Š i jer posjeduje vrijedne nekretnine, a ima i veliku vrijednost u 47 patenata, jer ga je 2020. susjed pokušao ubiti, a u srpnju 2024. ga je ponovno napao i fizički ozlijedio. Kako je pripadnik izraelskih vojnih snaga ima potrebu za samoobranu te uz sebe nosim noževe. JPX JET protector je pokazao prodavaču, te mu je pokazao da se radi o elektrokemijskom oružju koji izbacuje gel u obliku paste za zube i lijepi se samo na onoga na koga se puca, nije smrtonosan, osim ako se netko nalazi na manje od jednog metra. Prodavač je rekao da to nije nikada vidio i da je to zanimljivo. Nož nije vadio niti je pokazao prodavaču, a policija nije utvrdila kada je JPX JET protector nabavio. Kasnije je sreo prodavača koji je rekao da je sve ispričao svom šefu koji nije dobro reagirao. Ova cijela prijava je potekla od njegovog šefa, a traži da se suoči s prodavačem. Napomenuo je da na prijašnje rasprave nije dolazio jer je bio spriječen zbog zdravstvenih problema.

3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok UH, te je pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a (list broj 7) i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok UH je iskazao da je u svibnju 2024. bio zaposlen u poslovnici A1 u Dubravi. Sjeća se da je 17.5. pred kraj njegove smjene u poslovnicu ušao muškarac koji je zamolio da mu pomogne sa prijenosom podataka sa starog mobitela na novi. U jednom je trenutku rekao da će otvoriti plastično pakiranje te je otklopio jaknu te iz pojasa izvadio duži nož s kojim je otvorio taj paket baterija. Dosta dugo se zadržao u poslovnici i rekao da će doći i slijedeći dan. Došao je slijedeći dan, razgovarali su, rekao je da se bavi slaganjem igračaka, skuplja kemijske. U jednom je trenutku iz pojasa s lijeve strane izvadio pištolj, crni, nije veći od dlana, i rekao da ga nosi za samoobranu i da ne bi oklijevao nekoga upucati. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da koliko se sjeća u tom je trenutku za pojasom imao i nož. Cijeli ovaj događaj ga je uznemirio, pa je isto prijavio šefu.

4.1.Na ovakav iskaz svjedoka okrivljenik je iskazao da je isti djelomično netočan. Na posebno pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da se sjeća da kada je ušao u trgovinu da je izgledao loše, zatražio je vodu, ali se ne sjeća da li je oružje vidio kada je pio vodu. Ne sjeća da li je okrivljenik sam od sebe izvadio oružje ili nakon što je on isto primijetio na njemu, pa je rekao da to nije vatreno oružje već oružje koje nosi za samoobranu. Osjetio je nelagodu, a sjeća se da je okrivljenik rekao da se ne radi o vatrenom oružju. Na daljnje pitanje okrivljenika je odgovorio da je o cijeloj situaciji razgovarao s majkom i da mu je okrivljenik platio uslugu. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da se sve ovo događalo dva dana, u petak je okrivljenik izvadio nož, a u subotu je bio dio s pištoljem, te mu je tada nastavio prebacivati podatke na mobitel. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da je on nož koji je bio dugačak cca 20 cm izvadio a kako bi otvorio baterije koje on nije mogao otvoriti. Okrivljeniku je rekao da dođe u subotu kada je manja gužva da nastave prebacivanje podataka, ali u subotu nisu imali odgovarajući kabel. Ne sjeća se da bi mu okrivljenik objasnio kako "pištolj" radi i da ga je rastavio. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da okrivljenik u subotu nije vadio nož. Da nož nije bio tako velik on ne bi okrivljenika niti prijavljivao.

5. Okrivljenik ističe da se u ovoj ustaško-četničko-banditskoj državi ne osjeća ugodno i nije siguran jer ga je susjed prošle godine pokušao ubiti. Oružje nosi zbog samoobrane.

6. Na posebno pitanje sutkinje da li ima neke daljnje dokazne prijedloge okrivljenik pita sutkinju da li zakon razlikuje osobu koja je narkodiler i nosi nož i osobe koje nosi oružje radi samoobrane.

6.1. Na ponovljeno pitanje sutkinje da li ima neke dokazne prijedloge odgovara da će zatvoriti usta jer nema smisla i nema povjerenja u sustav i državu jer je Š koji je rođen u ustaško-četničko-banditskoj državi i među "takvim narodom".

7. U završnoj riječi okrivljenik je istaknuo da je oružje nosio samo zbog samoobrane. Istaknuo je da dokumentira naše ustavštvo, naših građana i naroda i šalje redovito u izraelsku ambasadu u Beču i Izrael.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Neosporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnih zgoda u trgovini učinio vidljivim oružje kategorije C i D trgovcu koji je ispitan kao svjedok, tj. nosio je isto oružje na način koji je trgovca uznemirio. Okolnost pod kojom je učinio vidljivo oružje trgovcu nije u ovom slučaju odlučujuća budući je nedvojbeno da ga je okrivljenik upravo sam svojim ponašanjem učinio vidljivim, a što je trgovca uznemirilo. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo između ostalog da oružje nosi za samoobranu, međutim predmetne prilike nije bilo potrebe da oružje vadi ili ga pokazuje, a kako nije bio napadnut niti je bio doveden u životnu ugrozu. Nadalje, „JPX JET PROTECTOR“ se prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana svrstava u oružje kategorije C – vatreno oružje, dok se nož koji je okrivljenik posjedovao svrstava u oružje D kategorije.

9.1. Sud je iskaz ispitanog svjedoka u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja, te kako nema interes u ishodu ovog postupka sud nije imao razloga sumnjati da daje neistinit iskaz.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu minimalnu novčanu kaznu koja je za to djelo prekršaja propisana Zakonom, a za koju sud smatra da će utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje cijeneći pritom samu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost.

11. Temeljem u izreci citiranih odredbi Zakona okrivljeniku se oduzima 1 (jedan) JPX JET PROTECTOR serijskog broja L10354, broja cijevi: 362 i nož ukupne dužine 23 cm, drške crne boje dužne 10 cm, a dužine oštrice 13 cm i stavlja tužitelju na raspolaganje, budući je istim oružjem počinjen prekršaj, a i Sud smatra da je oduzimanje istog neophodno radi javne sigurnosti.

12. Prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pročišćen je i preciziran činjenični opis djela prekršaja u izreci ove presude na način da su ispušteni elementi koji nisu neprijeporno utvrđeni ne dirajući time identitet samoga djela, a time je ispunjeno i zakonsko biće djela prekršaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ŽHŽ, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, III Policijska postaja Zagreb

3. u spis