REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-52/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Gajskom odvjetniku iz Zaboka, uz sudjelovanje treće osobe NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku iz Zlatara, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbu treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru od 10. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-334/2020-76, 10. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba treće osobe MM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru od 10. veljače 2025., poslovni broj: Ovr- 334/2020-76.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog treće osobe NM za odgodu ovrhe."
2. Protiv rješenja treća osoba je pravovremeno uložila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je po zaključku prvostupanjskog suda pokrenula parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te da taj parnični postupak nije pravomoćno okončan. U žalbi ističe kako predmetna nekretnina predstavlja imovinu stečenu u bračnoj zajednici između nje i ovršenika, a što ističe i u žalbi protiv prvostupanjske P o s lo v n i b r o j : G ž O v
presude kojom je okončan parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ističe kako je ovršenik bez njezina znanja podigao predmetni kredit, iako je ona suvlasnica na predmetnim nekretninama u ½ dijela, jer je istu imovinu stekla u bračnoj zajednici. Što se tiče darovnog ugovora kojim ovršenik njoj daruje ½ predmetnih nekretnina, a koji ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama ističe kako je ona u posjed istih stupila najkasnije u momentu ovjere darovnog ugovora, a to je 18. rujna 2009., pa je stoga i dosjelošću neprekinutim posjedom kroz vremenski period od 10 godina, dana 18. rujna 2019. stekla vlasništvo predmetnih nekretnina. Osim toga, sa ovršenikom je zaključila i ugovor o doživotnom uzdržavanju, te je zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju uknjižena u zemljišnim knjigama godinu i pol prije nego je na predmetnim nekretninama uknjižena zabilježba ovrhe. Ona je kao davatelj uzdržavanja već „otplatila“ dio imovine koja je predmetom ugovora. U nastavku žalbe ističe kako prvostupanjski sud sve naprijed navedene činjenice u ovoj ovrsi nije ni pokušao utvrditi, već je samo odbio prijedlog za odgodu ovrhe uz obrazloženje da je prvostupanjskom presudom treća osoba odbijena sa svojim tužbenim zahtjevom. Međutim treća osoba je protiv navedene presude uložila žalbu o kojoj još uvijek nije odlučeno. Predlaže da se njezina žalba uvaži i da se ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Trošak žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe uz obrazloženje da ista nije ničim učinila vjerojatnim postojanje svog prava i jer nije iznijela niti jednu konkretnu okolnost koja bi opravdavala zaključak da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, već se samo paušalno pozvala na odredbu članka 67. stavka 1. Ovršnog zakona, što po ocjeni prvostupanjskog suda nije dovoljno.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi od 20. listopada 2020., poslovni broj: Ovr-334/2020-3, na temelju ovršne javnobilježničke isprave – ovršnog javnobilježničkog akta – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 046/05-1 od 28. studenog 2005., koji je solemniziran po javnom bilježniku Ignacu Vuger iz Sesveta pod poslovnim brojem OU-2014/2005, koji je ovršan 25. ožujka 2011. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 833.638,54 eura sa zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova postupka, određena ovrha na nekretnini ovršenika koja je upisana u k. o. [katastarska općina] Zlatarski u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] Dvorište doma u Martinci površine 1550 čhv, 5575 m[2] ;
P o s lo v n i b r o j : G ž O v
- da je rješenje o ovrsi od 20. listopada 2020., poslovni broj: Ovr-334/2020-3 postalo pravomoćno 16. veljače 2021.;
- da je treća osoba MM **.**.2022. podnijela prigovor sa prijedlogom da se ovrha na predmetnoj nekretnini obustavi, pa je ista Zaključkom od 11. travnja 2023., poslovni broj: Ovr-334/2020-47 upućena na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na predmetnim nekretninama;
- da je treća osoba pokrenula parnični postupak koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem: P-201/2023;
- da je treća osoba 22. siječnja 2025. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice, jer bi nastavljanjem ovrhe, napose prodajom nekretnina za nju nastupila nenadoknadiva šteta;
- da je u predmetu poslovni broj: P-201/2023 donesena nepravomoćna presuda 11. prosinca 2024. kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen.
8. Prema članku 67. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje OZ) na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.
9. U svojoj žalbi žaliteljica iznosi žalbene razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjska presuda kojom je njezin tužbeni zahtjev odbijen, nezakonita i zašto smatra da joj pripada pravo vlasništva, odnosno pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama, ističući kako prvostupanjski sud u ovom ovršnom postupku navedene činjenice nije niti pokušao utvrditi.
10. U odnosu na ove žalbene navode valja istaknuti da je žaliteljica, upravo zbog činjenice da svoje navode o tome da polaže pravo na predmetne nekretnine nije dokazala pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom odnosno javno ovjerovljenom privatnom ispravom, a činjenice o njezinu pravu vlasništva na predmetnim nekretninama nisu opće poznate, upućena na pokretanje parnice. Stoga, ovršni sud navedene činjenice nije niti trebao utvrđivati u ovršnom postupku, kako to smatra žaliteljica.
11. Uvažavajući dakle činjenicu da je parnični postupak nepravomoćno okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva žaliteljice, te da, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, žaliteljica nije iznijela niti jednu konkretnu okolnost koja bi opravdala zaključak da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu već se samo paušalno pozvala na odredbu članka 67. stavka 1. OZ-a, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je njezin prijedlog za odgodu ovrhe odbio kao neosnovan.
12. Zbog navedenog je i žalba treće osobe odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o P o s lo v n i b r o j : G ž O v
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 10. ožujka 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
