REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Posl. br. Pp-1937/2023
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FU iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbi čl. 114. st.3. u svezi st.1. , čl. 229. st.5. u svezi st.1. i čl. 242. st.5. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 05. rujna 2023.g., a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa] od oca F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, do sada nekažnjavan.
k r i v j e
1.što je dana 19. 08. 2023.g. u 16,40 sati u mjestu Lumbarda upravljao vozilom L1 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme upravljanja na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 114. st.3. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08 do 145/24),
2.što je dana 19. 08. 2023.g. u 16,40 sati u mjestu Lumbarda upravljao vozilom L1 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 229. st.5. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3.što je dana 19. 08. 2023.g. u 16,40 sati u mjestu Lumbarda upravljao vozilom L1 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za navedeno vozilo,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 242. st.5. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te mu se na temelju naznačenih odredbi navedenog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. i čl. 39. st.1.t.2. Prekršajnog zakona,
I Z R I Č E
NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 EUR –a, za djelo prekršaja pod točkom 1.,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 EUR-a za djelo prekršaja pod točkom 2.,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 EUR-a za djelo prekršaja pod točkom 3., tj.
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 EUR-a,
koju je dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model, 63, , opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
pozivom na broj odobrenja: 6050-3847-1073768562, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno
Ako okrivljenik u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 80,00 EUR smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cjelini.
Temeljem odredbe čl. 138. st.2. t.3.a. i čl. 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, i to u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, a u korist računa broj [broj bankovnog računa], model: 63, opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1073768600, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati troškove postupka isti će se naplatiti prisilno, a temeljem odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona
O B R A Z L O Ž E N J E
1.PP Korčula pod Klasa: 211-07/23-4/60517, Ur.broj: 511-03-10-23-3 od 05. rujna 2023.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FU zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u točki 1.,2. i 3. izreke ove presude, a povodom prigovora kojeg je okrivljenik izjavio na obvezni prekršajni nalog PP Korčula, koji je rješenjem ovog suda stavljen van snage.
2. Na žurni postupak je pristupio svjedok AU, policijski službenik PP Korčula, dok okrivljenik nije pristupio, iako je uredno pozvan, već je opravdao izostanak zbog odlaska na službeni put, te je žurni postupak proveden bez njegove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. u svezi čl. 222. st.1. Prekršajnog zakona.
3. Nakon što je objavljen bitan sadržaj optužnog prijedloga izvršen je uvid i pročitana je pisana obrana okrivljenika od 21. lipnja 2024.g., koju je dostavio putem zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, te u kojoj je naveo da za nenošenje zaštitne kacige i nenošenje vozačke dozvole nema prigovor, jer je to činjenično i zatečeno stanje, dok smatra da ga se za nenošenje važeće prometne dozvole tereti bez razloga i dokaza. Policijskom službeniku je naveo kako nema kod sebe dokumente (dozvolu), te ga je isti upitao da li uopće ima vozačku dozvolu, na što je on pozitivno odgovorio. Nadalje, upitao ga je da li je pio, odgovorio je negativno. U cilju identifikacije policijskom službeniku je rekao kako ima vozačku dozvolu tate, koja se nalazila u motociklu, temeljem čega ga je pitao kako se zove i koje je godine rođen, te je na upit odgovorio. Temeljem navedenog smatra da je policijski službenik također trebao postaviti pitanje o prometnoj dozvoli koju bi mu dao na uvid obzirom da je ista bila u motociklu, s time da naglašava kako ga za navedeni dokument uopće nije upitao. Prilikom upisivanja podataka u računalo, drugi policijski službenik je putem radio veze zaprimio informaciju o prometnoj nezgodi sa ozlijeđenim osobama na ulazu u mjesto Lumbarda, što je prenio kolegi koji je upisivao podatke u računalo. Obzirom na to policijski službenik je zatvorio laptop i u žurbi bez da ga je upozorio sa konkretnim prekršajima izjavio je:" kazna će ti doći doma", nakon čega su otišli s mjesta prekršaja, tako da nije znao da ga se tereti i za zadnje navedeni prekršaj, a za što bi pravovremeno reagirao na licu mjesta. Zaključno smatra da ga je policijski službenik trebao upitati za prometnu dozvolu te upoznati sa detektiranim prekršajima. Sukladno navedenom moli da mu se ukine prekršaj iz čl. 242. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon navedenog u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitano je izvješće PP Korčula o počinjenom prekršaju od 19. kolovoza 2023.g., koje je priloženo uz optužni prijedlog.
5. Potom je u dokaznom postupku ispitan svjedok AU, policijski službenik PP Korčula, koji je izjavio da su dana 19. kolovoza 2023.g. u 16,40 sati u mjestu Lumbarda, dok je vršio nadzor u prometu sa policijskim službenikom RU, pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila zaustavili vozača vozila L1 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao ispred njih i koji za vrijeme upravljanja navedenim vozilom, tj. mopedom, na glavi nije nosio zaštitnu kacigu. Nakon što su zaustavili navedenog vozača on mu je zatražio da mu da na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te mu isti nije dao na uvid navedene dokumente, već je rekao da mu je vozačka dozvola ostala u njegovom vozilu, dok da je navedeni moped vlasništvo njegovog oca, te također nije mogao na mopedu pronaći prometnu dozvolu za navedeno vozilo. Navedene prilike su identitet navedenog vozača utvrdili na način da im je isti dao svoje osobne podatke, tj. rekao je da se zove PU i da ima prebivalište u [adresa], a također je rekao i datum svoga rođenja i adresu stanovanja, te su oni navedene podatke provjerili putem Informacijskog sustava MUP-a RH i utvrdili su da je isti dao točne podatke o sebi. Prilikom navedene kontrole im je PU dao na uvid vozačku dozvolu od svoga oca, koja se nalazila u mopedu, dok važeću prometnu dozvolu za navedeni moped nije mogao pronaći, te je rekao da je prometna dozvola vjerojatno kod njegovog oca.
6. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25. veljače 2025.g., prema kojoj okrivljenik do sada nije osuđivan.
7. Na temelju pisane obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, uzeto je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u točki 1.,2. i 3. izreke ove presude.
8. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da je navedene prilike i na navedenom mjestu upravljao s naprijed navedenim vozilom, te da za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
9. Međutim, nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da je navedene prilike kod sebe imao važeću prometnu dozvolu za vozilo s kojim je upravljao, ali da ga policijski službenik nije pitao da li ima kod sebe prometnu dozvolu, tako da mu je on nije dao na uvid.
10. Naime, iz izjave svjedoka NU proizlazi da je okrivljenik navedene prilike i na navedenom mjestu upravljao vozilom L1 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, radi čega su ga zaustavili te mu je on zatražio da mu da na uvid vozačku i prometnu dozvolu , koje dokumente mu okrivljenik nije dao na uvid, jer ih nije imao kod sebe.
11. Izjavi navedenog svjedoka je poklonjena vjera, jer isti nije u nikakvom odnosu sa okrivljenikom, te je iskazivao o okolnostima koje je utvrdio kao policijski službenik neposrednim zapažanjem za vrijeme vršenja redovne službe, tako da nije bilo razloga da se posumnja u istinitost njegove izjave, tim više što je njegova izjava u skladu sa izvješće o počinjenom prekršaju PP Korčula, koje je priloženo uz optužni prijedlog i koje se može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 158. sst.5. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom izloženog, trebalo je okrivljenika proglasiti krivim za navedena djela prekršaja.
13. Krivnja okrivljenika za navedena djela prekršaja temelji se na naprijed naznačenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojima je propisana prekršajna odgovornost vozača motocikla ili mopeda koji za vrijeme vožnje na cesti na glavi ne nosi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
te prekršajna odgovornost vozača koji upravlja vozilom a nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika,
kao i prekršajna odgovornost vozača koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
14. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedena djela prekršaja cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenih djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, te priznanje djela prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke ove presude, tako da su mu izrečene novčane kazne, koje su mu ublažene i odmjerene ispod propisanih određenih iznosa, a u smislu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenje ovog suda da su ublažene novčane kazne, odmjerene u iznosima kao u izreci ove presude, primjerene okolnostima ovog konkretnog slučaja, te da će se istima postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.
15. Prilikom ublažavanja novčanih kazni uzete su u obzir i pretpostavljene imovne prilike okrivljenika.
16. U smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona ("NN" br. 107/07 do 114/22), okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
17. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2. t.3a i čl. 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 EUR-a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.
U Korčuli, 10. ožujka 2025.g.
Zapisničar
Sudac
Vesna Pecotić
Luca Farac
Temeljem odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-pismohrani
