P-4188/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iseljenika 21. koje zastupa punomoćnik Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, protiv tuženice ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru i punomoćnika tuženice Marka Rafaja, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu radi objave presude 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj, IU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, upisano u z. u. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa se isti ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženice, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužitelju trošak ovog postupka, uvećano za zakonske zatezne kamate u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj nadoknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 5. listopada 2023. zaprimljena tužba tužitelja IU protiv tuženice ČU, radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, upisano u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi tužitelj navodi da je u zemljišnim knjigama vlasništvo predmetne nekretnine upisano na ime tuženice za cijelo, dok je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, vrt, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest.zgr.

38/1, kuća stojna sa dvorištem, sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelj i njegovi prednici da se generacijski i kontinuirano, više od sto godina, nalaze u posjedu dijela predmetne nekretnine, u naravi put, koji da je položen na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Stoga, tužitelj navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim, a nema isprave podobne za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, zbog čega predlaže da sud odnese presudu kojom će istoga utvrditi vlasnikom dijela predmetne nekretnine.

3. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor te se ista u svom odgovoru zaprimljenom kod ovog suda 22. ožujka 2024. usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te navela da su neistiniti navodi tužbe da se na dijelu predmetne nekretnine nalazi put kojeg tužitelj i njegovi pravni prednici kontinuirano posjeduju više od sto godina. Ističe da se na nekretnini tuženice označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi nalazi troetažna kuća s više stambenih jedinica, a površina predmetne nekretnine da je u cijelosti izgrađena, te kuća osim što obuhvaća u cijelosti površinu k. č. br. [katastarska čestica], proteže se i na cijelu površinu susjedne k. č. br. [katastarska čestica], ali i na dio k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Tuženica da je u cijelosti vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], a suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] u ¼ dijela i k. č. br. [katastarska čestica] u ½ dijela. Tuženica da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 31. listopada 2001. od prodavatelja DU i KU, a predmet kupoprodaje da je bila kuća čiji se tlocrtni dio do danas nije mijenjao, a sagrađena je prije 1960. godine. Tuženica da je kasnije nadogradila i adaptirala kuću, ali u granicama tadašnje tlocrtne površine kuće, a sve izmjene u gabaritima nekretnine da su vidljive na nacrtima akta za legalizaciju objekta i u glavnom projektu. U vrijeme stupanja u posjed predmetne kuće na predmetnoj nekretnini nije bilo nikakvog put, a nema ga ni danas, a navodi tužitelja da bi kroz kuću tužiteljice prolazio put kojeg bi tužitelj koristio da su životno nelogični. Ističe da tužitelj pored nekretnine tuženice ima svoje tri nekretnine, a koje sve tri imaju pristup javnom putu jer s njim graniče cijelom svojom dužinom. Tuženica navodi da je samostalna posjed predmetne nekretnine stekla na zakoniti, istinit i pošten način temeljem kupoprodajnog ugovora, a tužitelj da nikada nije posjedovao njezinu nekretninu ili dio njezine nekretnine kao samostalni posjednik.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest.zgr.

38/12 i 3238, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između DU i DU KU te JU od 31. listopada 2001., prijedloga za upis prava vlasništva predlagatelja ČU (list 26 spisa), rješenja Općinskog suda u Supetru, Zemljišnoknjižna služba od 22. svibnja 2002., povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest.zgr.

38/2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], rješenja o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava Supetar, Klasa: UP/-361- 02/12-08/0788, Urbroj: 2181/1-11-07/2-14-0009 od 28. travnja 2014., Lokacijske dozvole Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Supetar, Klasa: UP/I-350-05/04-01/0111, od 23. studenog 2004., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Petra Garmaza, čitanjem geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 3. studenog 2024. te saslušanjem parničnih stranaka.

4.1. Sud je odbio prijedloge za izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka budući je na temelju već izvedenih dokaza bilo moguće donijeti odluku o tužbenom zahtjevu, pa bi daljnje izvođenje dokaza dovelo do suvišnog odugovlačenja predmetnog postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći pri tome svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, utvrdio u nastavku navedene pravno odlučne činjenice.

8. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao vlasnica iste upisana tuženica za cijelo, dok je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], te čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], kako to proizlazi iz pročitanih zemljišnoknjižnih izvadaka za iste.

8.1. Čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između DU i KU kao prodavatelja i ČU kao kupca, od 31. listopada 2001., utvrđeno je da je temeljem istoga ugovora tuženica podnijela prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini 29. studenog 2001. te se rješenjem Općinskog suda u Supetru poslovnog broja 2066/01 od 31. listopada 2001. i uknjižila kao vlasnica, a kako to proizlazi iz pročitanog rješenja i prijedloga za uknjižbu.

8.2. Iz rezultata očevida provedenog na licu mjesta uz sudjelovanje vještak geodetske struke Petra Garmaza utvrđeno je da je tužitelj vještaku kao predmet spora pokazao pojas kojim se od javnog puta dolazi do ulaza u njegov objekt u prizemlje, pri čemu je isti zatražio da vještak u svom vještvu prikaže položaj dijela predmetne nekretnine koji u naravi predstavlja put koji vodi do ulaznih vrata kuće tužitelja. Čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Petra Garmaza od 3. studenog 2024. utvrđeno je da na predmetnoj lokaciji postoji značajno odstupanje stanja službenog katastarskog plana od stanja na terenu. Putanju koju je tužitelj pokazao na očevidu, a kojom bi se dolazilo od javnog puta do ulaza u njegov objekt u prizemlju vještak je u skici mjesta spora prikazao plavom crtkanom izlomljenom linijom, a ista prolazi preko dvije plave kraće linije, koje predstavljaju otvore u zidu, a koji su vjerojatno prije bili zatvoreni (fotografije br. 4., 5, 7 i 8). Vještak dalje konstatira da predmetna k. č. [katastarska čestica], a kao što se to vidi iz skice mjesta spora, obuhvaća dio stambenog objekta, kao i stepenice, preko kojih tužitelj prolazi do svojeg prizemlja. Vještak se u vještvu osvrnuo na traženje punomoćnika tuženice glede postojanja drugog pristupa tužitelju do njegove nekretnine, te je u tom smislu naveo da bi, prema onom što je vidio na terenu, tužitelj mogao ostvariti pristup na javnu površinu i iz drugog pravca koji je u skici mjesta spora prikazan linijom magenta boje. Sve navedeno vještak je u vještvu dokumentirao prilaganjem skice mjesta spora i fotografijama istoga, a koje vještvo ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je isto izrađeno objektivno i stručno, u skladu sa zatečenim stanjem na terenu, a na isto parnične stranke nisu imale niti primjedbe.

8.3. U postupku su saslušane i parnične stranke. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu na ročištu od 7. studenog 2024. naveo da je kuća u kojoj on živi izgrađena prije 1500 godina, a kuću u kojoj danas živi tužena, i koja je u međi sa njegovom kućom da je izgradio davnih dana FU. Tada kuća da je bila sastavljena od dva dijela, kuće za stanovanje koja je u međi sa njegovom nekretninom, te kućice za životinje, pri čemu te dvije kuće da nisu bile spojene. Svi njegovi preci, pa tako i on i njegova obitelj da su neometano prolazili tim putem koji je bio jedini put kojim su oni dolazili do glavne ceste. Nakon smrti FU nekretnina da je pripala njegovom sinu BU te njegovoj sestri MU, a oni da su tu kuću prodali TU, koji da je pitao njegovog pok. oca I može li iznad tog puta izgraditi terasu koja bi povezivala kuću za stanovanje sa kućom za životinje. Njegov otac da je njemu to dozvolio, s tim da put dolje ne zagrađuje, a kako bi oni i dalje mogli nesmetano prolaziti. Stjepan da je tu kuću kasnije prodao SU kojemu su njegova obitelj i on također dozvolili da tu prolazi. Posebno je naveo kako drži da je taj put njegovo vlasništvo, da ga je stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca, a njegova obitelj i on da ga generacijama neometano koriste. Također, navodi da nekretnina na kojoj je izgrađena kuća tužene nikada nije bila vlasništvo njegove obitelji, međutim, ovaj put da jest. Oni da nikada nisu poduzimali nikakve radnje radi upisa vlasništva tog puta jer su uvijek smatrali da je to njihovo. Tužiteljica da je kuću kupila od ĐU, ali ne zna je li ona znala da je prilikom kupnje da je taj put njihov, s tim da ju je njezin suprug pitao hoće li mu on prodati taj put. Nakon što su oni to kupili on da im je dozvolio da prolaze tim putem, a problemi su nastali nedavno kada ga je tužena počela ometati u prolaženju tim putem, stavljati zapreke iz njemu nepoznatih razloga. Njegov otac i preci da su taj put koji je nekoć bio zemljani koristili na način da bi njime prolazili naprčenim konjima, sa drvima, a kasnije da je put betonirao on uz pomoć GU. Tuženica da mu je onemogućila korištenje predmetnog puta na način da mu je postavila lance, žilet žicu, te mu betonom zatvorila njegova vrata na dva mjesta.

8.3.1. Tuženica je u svom iskazu navela da je predmetnu kuću na kojoj je položen dio kojeg tužitelj svojata kupila 2001. godine od obitelji ĐU, i tada da je kuća izgledala identično kao i danas, osim što su oni nadogradili jedan dodatni kat. Na toj čestici da nikada nije postojao put, niti je on ikada bio evidentiran u katastru ili nekim drugim upisnicima, a oni da sigurno ne bi kupili kuću preko koje prolazi put. Prilikom kupnje obitelj ĐU da im nije spominjala nikakvo pravo tužitelja da prolazi tim dijelom, niti da bi on imao ikakvo pravo vlasništva na tom dijelu, pri čemu ista da ne zna jesu li on ili njegova obitelj ikada tu prolazila. U kuću da dolazi ljeti i boravi otprilike oko četiri tjedna. S tužiteljevom obitelji da je bila u dobrim odnosima, međutim, tužitelj da nije prolazio do glavnog puta preko njihovog dvorišta. Problemi da su nastali prije otprilike godinu i pola dana kada su primijetili da tužitelj zloupotrebljava njihovo prijateljstvo na način da koristi njihovu kuću bez pitanja, ostavlja svoje stvari u njoj, korist i škrinju itd., zbog čega su tada promijenili brave od čitave kuće i zatvorila s vratima prostor njihovog dvorišta, a kako bi zaštitili svoju imovinu. Tužitelj da do svoje kuće ima drugi put, a njegova kuća da je kao i njezina povezana sa glavnim putem s kojeg ima ulaz, međutim navela je da su tužitelj i njegova obitelj vjerojatno koristili predmetni put u posljednje 24 godine.

9. Odredbom članka 9. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP-a) propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina.

10. Polazeći od činjeničnog supstrata postavljenog u tužbi, navoda tužitelja iznesenih tijekom postupka, posebno navoda iznesenih u stranačkom iskazu, kao i činjenica utvrđenih očevidom na licu mjesta, za zaključiti je kako tužitelj svoj tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] temelji na tvrdnjama da je vlasnik dijela te nekretnine, i to samo puta koji od javno prometne površine vodi do ulaza u nekretninu u vlasništvu tužitelja. Pri tome tužitelj, a kako to sam navodi u svom iskazu, izričito tvrdi da nekretnina na kojoj je izgrađena kuća tužiteljice nikada nije bila vlasništvo njegove obitelji, ali da put jest. Međutim, iz rezultata očevida provedenog na licu mjesta te skice geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza proizlazi da se predmetni put nalazi dijelom na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice, a dijelom na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine, osim čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nisu predmet tužbenog zahtjeva. Pri tome, dio čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] obuhvaća, osim prolaza preko kojeg tužitelj, kako sam tvrdi, prolazi do svog prizemlja, i dio stambenog objekta, a koji se nalazi iznad spomenutog prolaza, a koji stambeni objekt je nesporno u vlasništvu tuženice. Iz navedenog proizlazi da tužitelj zahtijeva da se utvrdi vlasnikom puta koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ali ne i stambene zgrade koja se nalazi iznad tog puta, pa u tom smislu i predlaže izradu vještva na očevidu na licu mjesta. Međutim, polazeći od sadržaja odredbe čl. 9.st.1. ZVDSP-a pojedinačnu nekretninu čini uvijek zemljišna čestica uključujući i ono što je s njom trajno povezano, zbog čega zemljišnoknjižna čestica, u konkretnom slučaju put za kojeg tužitelj tvrdi da ga generacijama koristi, ne može zasebno biti predmet tužbenog zahtjeva, bez dijela stambene zgrade koja se nalazi iznad tog puta. Drugim riječima, nije moguće tužitelja utvrditi vlasnikom predmetne zemljišnoknjižne čestice, a da tužiteljica ostane vlasnica zgrade izgrađene na toj čestici.

11. Slijedom svega navedenog, a kako se tužbenim zahtjevom ne može s uspjehom tražiti utvrđenje stjecanja prava vlasništva na zemljištu, bez građevinskog objekta koji je izgrađen na tom zemljištu (i obrnuto), iz razloga jer je takav zahtjev protivan načelu pravnog jedinstva nekretnine iz čl. 9. st.1. ZVDSP-a, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

12. U nastavku je odlučeno o troškovima postupka.

12.1. obzirom da tužitelj izgubio u sporu, isti je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a dužan nadoknaditi tuženici troškove ovog parničnog postupka. Postupajući sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir u tužbi naznačenu vrijednost predmeta spora u visini od 350,00 eura, tuženici zastupanoj po odvjetniku pripada, sukladno priloženom troškovniku, te sukladno Tbr. 8.1., Tbr.9., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa), za sastav odgovora na tužbu od 22. ožujka 2024. 50 bodova, za obrazložene podneske od 13. svibnja 2024. i 2. prosinca 2024 po 50 bodova, te za pristup na ročišta od 22. svibnja 2024., 3. listopada 2024., 7. studenog 2024. i 29. siječnja 2025. po 50 bodova, što ukupno iznosi 350 bodova, a pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 eura, sukladno Tbr. 50 Tarife, iznosi 700,00 eura, koji iznos je potrebno uvećati za 25 % PDV-a, što sveukupno iznosi 875,00 eura. Tuženici nije priznat trošak sastava podneska od 1. listopada 2024. jer takav podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

12.2. Stoga je o trošku ovog parničnog postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru,

- tuženici, po punomoćniku, Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu

- u spis