REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1273/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 4. st 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-3/11438, urbroj: 511-03-18-24-1 od 3. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENA: DŽJ kći pok. D, rođena 10. prosinca

1980. godine [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, magistra pomorskog menadžmenta, zaposlena na Sveučilištu obrane i sigurnosti dr. Franjo Tuđman u Splitu s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.379,00 €, udana, majka dvoje djece u dobi od 9 i 13 godina, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana,

k r i v a j e

1. što je dana 1. rujna 2024. godine u 15:00 sati u mjestu MCGP Prud, na izlazu iz RH, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana (ista istekla 26. srpnja 2024.),

2. što nije kao vlasnica navedenog vozila pod točkom 1. u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole (prometna dozvola istekla 26. srpnja 2024.), istu produžila ili odjavila vozilo,

čime je počinila prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZOSPC) kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, pa joj Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € i prekršaj iz čl. 250. st. 2. ZOSPC-a kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona, pa joj Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 40,00 €

te joj na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 170,00 € (stosedamdeseteura) koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II. Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a okrivljena DŽJ

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što nije kao vlasnica navedenog vozila pod točkom 1. prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Metković je pod gore navedenim brojem izdala obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene DŽJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i čl. 250. st. 2. ZOSPC-a te čl. 4. st 1. Za ZOOP-a kojim je istoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 € te je obveza da naknadi troškove postupka u iznosu od 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st.3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.

3. Okrivljena je iznoseći obranu na glavnoj raspravi pred ovim sudom izjavila da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta pod točkom 1. i 2., da joj je žao što je do ovoga došlo i da se kajem, jednostavno joj se dogodilo da je previdjela otići na tehnički pregled, bila je u jednoj težoj obiteljskoj situaciji. Međutim, u odnosu na točku 3. ističe da je spornog dana – 1. rujna 2024. imala sklopljen ugovor o obveznom osiguranju za vozilo kojim je upravljala, a koji prilaže u spis zajedno sa potvrdom o uplati iznosa police kojeg je uplatila 26. srpnja 2024. i emailom kojim joj je potvrđena aktivnost police, stoga se u odnosu na taj prekršaj ne smatra krivom. Spremna je snositi sve posljedice zbog počinjenja prekršaja koji joj se stavljaju na teret i moli sud da joj izrekne što manju kaznu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), pretragu po vozilu i dokumentu (list 9 spisa), službenu zabilješku PGP Metković od 1. rujna 2024. (list 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković od 1. rujna 2024. (list 11 spisa), preslik prometne dozvole (list 12 spisa) policu br. [broj police], potvrdu o uplati iznosa premije osiguranja od 25. srpnja 2024., email korespodenciju te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6. ožujka 2025. iz koje je utvrđeno da okrivljena nije osuđivana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje iz čl. 238. st. 1. i čl. 250. st. 2. ZOSPC-a koji joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, jer je priznanje okrivljene u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljene i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

6. Člankom 238. st.1. ZOSPC-a propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim

vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole zaviše od 15 dana. Člankom 250. st. 2. i 13. ZOSPC-a je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7. Sud je prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, njenu raniju neosuđivanost i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice te joj utvrdio pojedinačne kazne i na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 170,00 € koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. U odnosu na prekršaj iz čl.4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona Sud je prihvatio obranu okrivljene koja je u spis dostavila policu osiguranja od automobilske odgovornosti za automobil M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], iz koje je vidljivo da se radi o polici osiguranja s početkom od 26. srpnja 2024. i trajanjem do 26. srpnja 2025. te potvrdu o uplati iznosa premije osiguranja iz koje je vidljivo da je iznos premije uplatila 25. srpnja 2024. S obzirom na prethodno utvrđeno, nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. ZOOP-a zbog čega je na temelju čl. 182. toč. 3. oslobođena od optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 3. PZ-a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljene koja je majka dvoje malodobne djece koju je dužna uzdržavati, a ima redovna mjesečna primanja po osnovu plaće.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 10. ožujka 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljena: DŽJ, [adresa]

2. Tužitelj: PGP Metković, Splitska ulica 3