Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-522/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Virovitice, Tomaša Masaryka 14, protiv 1. tužene PŽ rođ. U iz [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Ljudevita Gaja 22/III i 2. tužene ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj, UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postao vlasnik u cijelosti nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA GAJGLOGOVAC sa površinom 1188 čhv i čkbr. [katastarska čestica] ORANICA GAJ-GLOGOVAC sa površinom 927 čhv te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] LIVADA IVOKAČA JASENOVAC sa površinom 1002 čhv.
II. Tuženi su dužni trpjeti da na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA GAJ-GLOGOVAC sa površinom 1188 čhv i čkbr. [katastarska čestica] ORANICA GAJ-GLOGOVAC sa površinom 927 čhv te na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] LIVADA IVOKAČA JASENOVAC sa površinom 1002 čhv, tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime."
Obrazloženje
1. Tužitelj UŽ je podnio tužbu protiv 1. tužene PŽ iz [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Ljudevita Gaja 22/III i 2. tužene ĐŽ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, pobliže navedenih u izreci ove presude, po osnovu dosjelosti.
2. Tužitelj je u tužbi naveo da je predmetne nekretnine kupio od prodavatelja, LŽ iz [adresa], temeljem Ugovora o prodaji nekretnina zaključenog dana 15. siječnja 1993. i ovjerenog u Općini Virovitica, kao i da je platio dužni porez za predmetnu kupoprodaju te da faktičnu vlast izvršava osobno i samostalno te je neposredni posjednik, zajedno sa svojim prednicima, preko 40 godina.
3. Radi navedenog tužitelj je predložio da sud u cijelosti usvoji njegov tužbeni zahtjev.
4. Valja napomenuti da je rješenjem ovoga suda posl. br. P-522/2024-2 od 21. listopada 2024. prvotuženoj PŽ rođ. U iz [adresa], sada nepoznata boravišta, postavljen privremeni zastupnik u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice, jer je istoj boravište nepoznato i nema punomoćnika, imajući u vidu da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika istome dugo trajao, pa bi za istoga mogle nastati i štetne posljedice (84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP)).
5. Isto tako valja napomenuti da je drugotužena ĐŽ, u cijelosti priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, i to u podnesku od 28. siječnja 2025. u kojem je navela da joj je poznato da se predmetne nekretnine nalaze u izvanknjižnom vlasništvu tužitelja u cijelosti te da su u njegovom posjedu preko 30 godina.
6. Budući da su drugotužena ĐŽ u cijelosti priznala tužbeni zahtjev tužitelja do zaključenja glavne rasprave, to je sud u odnosu na istog donio presudu na temelju priznanja sukladno odr. čl. 331. st. 1. ZPP, bez daljnjeg raspravljanja.
7. Dakle, u ovom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama dosjelošću u odnosu na prvotuženu i drugotuženu, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva navedenih tuženika na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama.
8. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, koje je valjao utvrditi u odnosu na prvotuženika i drugotuženika, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 5-6), u rješenje Općinskog sekreterijata za graditeljstvo, komunalne djelatnosti i zaštite okoliša (str. 7), u povijest promjena na katastarskim česticama (str. 9-10), podatke iz MUP-a (str. 12), u Ugovor o kupoprodaji nekretnine (str. 12-14), u izvod iz posjedovnog lista (str. 15-16), u izvod iz katastarskom plana (17-18 i 19-20) i u oglas iz NN (str. 38), te dokaz saslušanjem tužitelja UŽ kao stranke (str. 46) i svjedoka ĆŽ (str. 46) i BŽ (str. 47), time da sud nije izveo dokaz saslušanjem drugotužene ĐŽ jer ista iako je bila uredno pozvana, nije pristupila na raspravu određenu za njezinim saslušanjem.
9. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. ZPP, prihvativši u cijelosti iskaz tužitelja, cijenivši pri tom i dokumentaciju priloženu u spis, imajući posebno u vidu i priznanje drugotužene, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano spornu nekretninu preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na tim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
10. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
11. Nadalje, posjed se mora stvarno i izvršavati, te posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
12. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
13. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. ZV traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužitelja očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz isprava priloženih uz tužbu.
14. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
15. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je on stekao pravo vlasništva navedenih nekretnina dosjelošću, i da je upis prava vlasništva na imenu i u korist navedenih tuženika samo formalne, a ne stvarne naravi, što je isti i dokazao.
16. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.
U Virovitici 7. ožujka 2025.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Darko Novačić, Virovitica, Masarykova 14
2. Odvj. Željko Palatinuš, Virovitica, Gajeva 22/III
3. ĐŽ, [adresa]
4. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)
