REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-3409/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika AO i II. okrivljenice TO, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac u Klasi: 211-07/23-5/14441, Urbroj: 511-18-10-23-1 od 1. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. Okrivljenik: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i T, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske i Švicarske, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

II. Okrivljena TO, djev. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i T, rođena **.**.1952. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanka RH, SSS, umirovljenica, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

što su dana 1. lipnja 2023. godine oko 08,30 sati u mjestu Kruševo, na adresi [adresa], ne pristupačnom putu, počinili nasilje u obitelji na način da je II. okrivljena TO u društvu svog supruga RO čistila pristupni put ispred svoje obiteljske kuće, a sa kojim se sporila na sudu sa svojim bratom I. okrivljenim AO koji živi odmah pored njezine obiteljske kuće, te je I. okrivljeni AO sa terase svoje obiteljske kuće povišenim tonom rekao II. okrivljenoj TO i njenom suprugu RO da odmah prestanu s čišćenjem terena, te da oni nemaju što tražiti na njegovom terenu, pa nakon što su se II. okrivljena TO i njezin suprug RO oglušili na njegove izjave, I. okrivljeni AO je uzeo kantu u kojoj se nalazila voda, te je polio po RO, a potom sišao sa terase i došao do II. okrivljene TO te joj se unio u lice i rekao joj da se gubi odavde, da je kurva, da bi ga potom II. okrivljena TO rukom odgurnula, a da bi ju potom I. okrivljeni AO udario tri puta šakom u glavu, te je suprug RO stao između njih, te spriječio daljnji sukob, da bi se potom I. okrivljeni AO i II. okrivljena TO nastavila vrijeđati pogrdnim riječima jedno drugom da su kurve i ostale pogrdne riječi,

II. čime su I. okrivljeni AO i II. okrivljena TO počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Pa se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j u

I. okrivljenik AO na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

II. okrivljena TO na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

s time da se okrivljenicima temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Benkovac – Obrovac, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 1. lipnja 2023. u 09,30 sati do 1. lipnja 2023. u 16,35 sati koje se računa kao jedan dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljenicima ostalo za platiti još po 220,18 € (dvjesto dvadeset eura i osamnaest centi) – svaki.

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

IV. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne - u iznosu od 146,79€ (sto četrdeset šest eura i sedamdeset i devet centi) – svaki, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00€ (dvadeset eura) - svaki, te stvarni trošak u iznosu od 12,00€ (dvanaest eura) svaki, odnosno ukupno 32€ (trideset i dva eura) – svaki, sve u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac – Obrovac u Klasi:

211-07/23-5/14441, Urbroj: 511-18-10-23-1 od 1. lipnja 2023., podnijela ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. I. okrivljenik AO u svojoj obrani navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi kako je bio u kupatilu kad mu je supruga rekla da sestra i njen suprug kose trave na prilaznom putu, ispod terase. Oni su to radili i desetak dana ranije, a riječ je o pristupnom putu zbog kojeg su već dulje vrijeme na sudu te nitko od njih nije isključivi vlasnik tog prilaznog puta. On im ne brani da autom prolaze tim putem, odnosno tako je sud i odlučio. Ne zna otkud im pravo i zašto su krenuli kositi ovu travu, on bi je pokosio kad njemu odgovara, ionako je riječ o divljoj travi. Dakle, tada je izašao na terasu, u ruci je držao šalicu od kave u kojoj je bila voda, a ispod terase su se nalazili njegova sestra i njezin suprug. On je zaista s ovom vodom polio zeta po hlačama trenirke i rekao im "to nije vaše, ne radite to, sud ide dalje, vi možete tuda prolaziti". Potom se s terase spustio u dvorište odnosno do ovog puta gdje je bila njegova sestra koja je u jednoj ruci držala škare, a u drugoj alatku za vrt, te ga je ona udarila u potiljak , ali ne zna čime jer je krenula prema njemu s obje ruke. Tada je i zet krenuo prema njemu, pa je odgurnuo sestru. Njegova žena je sve vrijeme bila na terasi. Sestra mu je rekla da je njegova žena kurva, na što joj je opsovao majku, a to je i njegova majka, i tako su se počeli svađati, govoriti pogrdne riječi, to je trajalo par minuta i prestalo. Nije bilo nikakve tuče. Oni su ih provocirali. Nije točno da bi sestru udario tri puta šakom u glavu. Posebno napominje kako oni već godinama ne pričaju, a i njega je ovaj događaj uznemirio.

3. II. okrivljenica TO u svojoj obrani navodi kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navodi kako su tada suprug i ona krenuli čupati travu koja im smeta za prilaz kući. Riječ je o pristupnom putu za koji su vodili sudski spor i sudski spor je završen i oni imaju pravo koristiti taj put. Ona je čupala travu s jedne strane, a suprug s druge strane, već su bili pri kraju kada je čula svog brata AO kako se počinje derati s terase svoje kuće. On je imao i kantu, plastični sić, pa je s vodom iz istog i polio njenog muža, ali oni su nastavili s radovima. Brat se s terase spustio do njih, odnosno do nje, jer mu je ona bila bliže, pa je nasrnuo na nju, pokušavao je spriječiti, mlatio rukama, po čemu ju je tri puta udario šakom u glavu pa je pala na koljena i ispale su joj naočale i mobitel. Tada je došao i njen suprug koji joj je bio iza leđa, kako bi je obranio, a ne može sa sigurnošću reći da je došlo do verbalnog sukoba između njih. Bila je u šoku, na koljenima, nije vidjela što joj se događa iza leđa, ali zna da je suprug bio cijeli "očepušan", po rukama je zadobio modrice i podljeve. Suprug ju je spašavao i ne zna tko je kome što rekao, ona je zvala policiju. Ne sjeća se, možda je pri padu, kad ju je brat udario istog i dotakla. Ne sjeća se niti da bi se svađala s bratom. Napominje i kako već dulje vrijeme nije u dobrim odnosima s bratom, već par godina. Ona nije bratu upućivala pogrdne riječi, a on je njoj rekao riječi koje su navedene u činjeničnom opisu optužnoga prijedloga, ali kako se ona ne smatra krivom i ne smatra takvom, nije je to posebno pogodilo, ali je iznenadilo. On ju je na taj način povrijedio. Bila je i na liječničkom pregledu.

4. U daljnjem tijeku postupka saslušani su i svjedoci očevici AOŽ i RO.

4.1. Svjedokinja AOŽ navodi kako se sjeća da je te prigode bila na terasi i vidjela TO kako reže travu sa strane puta, pa je ušla u kuću i to rekla suprugu koji je izašao na balkon i rekao TO da to više ne dira, da je on to uvijek radio i da će raditi i dalje. Potom je ušao natrag u kuću, a onda je ona izašla na balkon i vidjela da TO i dalje radi taj isti posao. Ušla je u kuću i to rekao suprugu pa je on izašao iz kuće i rekao TO da to ne dira, da je on to do sada radio pa da će i od sada. Ona je bila na terasi, čula je samo što je njen suprug rekao, drugo nije čula, ali zna da su se posvađali, i u jednom trenutku TO se okrenula i prema njoj i rekla joj ''ti si kriva za sve, ti si kurvetina'', a ona joj nije odgovorila, ušla je u kuću. U tom trenutku Emilijin muž nije bio u dvorištu, on je bio na terasi i čula je da je on TO rekao da zove policiju. Nije vidio da bi došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika.

4.2. Saslušan je i svjedok RO koji navodi kao su tada supruga i on bili na ovom travnatom dijelu koji se nalazi ispod terase kuće I. okrivljenika. Naime, taj dio nije bio pokošen, bio je zarastao s travom, pa su supruga i on pitali svog odvjetnika smiju li to očistili kako bi normalno prolazili, na što je on rekao da svakako to mogu učiniti kako bi si omogućili normalan prolaz. Upravo stoga su to jutro izašli s rukavicama i vrećama te počeli čupati travu. Vidio je Zlatkovu suprugu AOŽ na terasi njihove kuće koja je gledala prema njima i stalno je nešto tipkala na mobitel. Nisu komunicirali. Kada su bili pri kraju, kada je ostalo još malo za očistiti da bi prilaz bio uredan, na terasu je izašao AO i počeo je govoriti kako je to njegovo, počeo je svašta psovati sa terase, psovao mu je i oca i mater, a on mu je na to rekao da kako ga nije sramota, a on ga je s kantom – sičem, koju je imao u rukama, polio. Naime, ova kanta s vodom je bila na njihovoj terasi, on ju je u jednom trenutku uzeo u ruke i bacio vodu iz kante prema njemu, a onda je s tom praznom kantom počeo i ''cimati''. Nakon toga, a TO i on su još uvijek bili na ovom travnjaku, AO došao s terase, spustio se i ponovno počeo vrijeđati i govoriti ''to je moje'' i tome slično. U jednom trenutku se i okrenuo prema njima, uhvatio se i za međunožje, rekao kako on ima 600.000,00 eura, ''pojest ću vas''. Tada je između ostalog i prema TO govorio 'kurvo ćelava'' i tome slično. U jednom trenutku počeo joj se i unositi u lice, i rukama krenuo prema njoj, na što ga je TO odgurnula, a onda je on nju tri puta udario šakom u glavu. Ona je na to pala, a on je odmah došao do njih kako bi ih razdvojio pri čemu je i sam zadobio par ozljeda zbog čega je završio na hitnoj. Posebno napominje kako je nakon ovog događaja i sada TO na terapiji, odnosno pije lijekove. Posebno napominje kako je AO TO udario zatvorenom šakom i to vrh glave. Kad je TO odgurnula AO on nije ni pao ni pomakao se, ostao je na istom mjestu i nakon toga ju je krenuo udarati.

5. Sud u daljnjem tijeku postupka vrši uvid i čita Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, Naredba o određivanju mjere opreza za oba okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola za oba okrivljenika, Izvješće PP Benkovac-Obrovac, Izvješće o uhićenju za oba okrivljenika, Zapisnici o ispitivanju osumnjičenika za oba okrivljenika, Zapisnici o ispitivanju svjedoka, Obrazac med. dokumentacije Zavoda za hitnu medicine na ime RO, prekršajnu evidenciju za oba okrivljenika, Obrazac med. dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu na ime TO.

6. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u čine roditelji i djeca, te srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi do trećeg stupnja, dakle i brat i sestra.

8. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 € ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete a na opisani način.

11. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako su I. okrivljenik AO i II. okrivljena TO brat i sestra, te isti nisu u dobrim odnosima već par godina, te su vodili sudski spor oko prilaznog puta na kojem se ovaj događaj i zbio. Nesporno je utvrđeno i kako je te prigode II. okrivljena TO u društvu svog supruga RO čistila pristupni put ispred svoje obiteljske kuće, te je I. okrivljeni AO sa terase svoje obiteljske kuće povišenim tonom rekao II. okrivljenoj TO i njenom suprugu RO da odmah prestanu s čišćenjem terena, te da oni nemaju što tražiti na njegovom terenu. Potom je I. okrivljeni AO uzeo kantu u kojoj se nalazila voda, te je polio po RO, a potom sišao sa terase i došao do II. okrivljene TO te joj se unio u lice i rekao joj da se gubi odavde, da je kurva, da bi ga potom II. okrivljena TO rukom odgurnula, a I. okrivljeni AO je onda udario tri puta šakom u glavu. RO je spriječio daljnji sukob a I. okrivljeni AO i II. okrivljena TO su se nastavili vrijeđati pogrdnim riječima.

12. Dakle, iako okrivljenici negiraju počinjenje prekršaja, stavljajući u odnos sve proveden dokaze, a poglavito nakon što su saslušani i svjedoci, očevici ovog događaja, nesporno je da su se okrivljenici, brat i sestra navedene prigode, posvađali vrijeđali, a što ih je uznemirilo, povrijedilo njihovo dostojanstvo, a kao što i sami navode, te je tada došlo i do primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede, naime II. okrivljenica je bilo na liječničkom pregledu te joj je utvrđena esencijalna (primarna) hipertenzija a ne i tjelesna ozljeda. Saslušani svjedoci koji su bračni supružnici okrivljenika su bili u svojim iskazima vrlo subjektivni, s namjerom da od svog supružnika otklone odgovornost za navedeno ponašanje.

13. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivim, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljenicima izreći minimalno zapriječenu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja. Za napomenuti ej kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 36/2024) dana 22. ožujka 2024., ali u ovom konkretnom slučaju se primjenjuje Zakon o izmjenama i dopunama zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 114/22) jer je isti povoljniji za okrivljenike. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

14. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenicima se uračunava i razdoblje u kojem su bili lišeni slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

15. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika, dok je stvarni trošak odmjeren na ime troška dolaska svjedoka RO na ročište iz mjesta svog prebivališta [adresa] do suda i natrag.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik AO,

2. II. okrivljenica TO,

3. Branitelj I. okrivljenika ČO odvjetnik u [adresa],

4. Tužitelju PU zadarska, PP Benkovac-Obrovac

5. Pismohrana – ovdje