Poslovni broj: Pp-4110/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u postupku protiv okrivljenog OE, kojeg zastupa braniteljica Zorana Junaković, odvjetnica u [adresa] zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/1977., 55/1989., 05/1990., 30/1990., 47/1990., 47/1990., 29/1994.,114/22 i 27/23 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA:211-07/24-5/34578, URBROJ:511-13-07- 24-1 od 18. prosinca 2024. godine, nakon održanog ročišta u žurnom postupku održanog dana 10. ožujka 2025. godine, u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i njegove braniteljice, a nakon javne objave presude istog dana, javno i s bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i majke Š, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, profesionalni vozač, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 18. prosinca 2024. u 00:50 sati u vidno alkoholiziranom stanju narušavao je javni red i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika ŠE za vrijeme dok je isti vršio službu riječima "Jadniče jedan, jadniče jedan" pritom upirući kažiprstom desne ruke u smjeru policijskog službenika. Policijski službenik VE je vršio službenu radnju provjere identiteta osoba u ugostiteljskom objektu Bono, te utvrđivanja dozvoljenog radnog vremena objekta, kad je okrivljenik počinio opisani prekršaj. Okrivljenik je uhićen te priveden u Policijsku postaju Šibenik, a isptivanje pristunosti alkohola u organizmu nije moglo biti izvršeno budući da je isti odbio ispitivanje, odnosno nije postupio po uputama policijskog službenika te proizvođača uređaja.

dakle, navedenim riječima vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku navedenog Zakona

Temeljem članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona)

okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, tj. od dana 18. prosinca 2024. godine u 00:50 sati do 18. prosinca 2024. godine u 10:00 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura, tako da okrivljeni ima platiti preostalu kaznu od 360,18 (tri stotine šezdeset eura i osamnaest centi).

III.Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

IV. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je uhićen i doveden na sud dana 18. prosinca 2024. godine. Isti je na ročištu u žurnom postupku u prisutnosti braniteljice naveo da koliko se sjeća da je policija odnosno ovaj policisjki službenik došao malo ranije nego 00:50 sati kako se navodi u optužnom prijedlogu. On da je uistinu bio u [adresa], u [adresa] u caffe baru Bono i kada je došao taj pol. službenik da je kazao: "Jadna nam majka kad nam ovo sve smeta". Pritom da nije mislio na tog pol. službenika nego nas kao društvo. Mislio je na to da tko je zvao policiju zbog muzike u ponoć. Naime, u tom ugostiteljskom objektu je kritčne zgode bilo njih 12-tak i svirala je akustična gitara i nisu bili glasni. S njim su u društvu tada bili JE, EE, ĆE, konobar u tom caffe baru itd. Mora da je on digao kažiprst. Pritom da nije aludirao njemu nego općenito kazao jadna nam majka. Dodao je da nije prijetio niti da je bio nasilan. Nakon pola sata došlo je još 7-8 policijskih službenika.

Na upit uredujuće sutkinje u kojem smjeru je upro kažiprstom u policijskog službenika okrivljeni je naveo da ne može kazati, odnosno da se ne može decidirano izjasniti da li je upro kažiprstom desne ruke u smjeru policijskog službenika, te da nije bio vidno alkoholiziran. On da je doduše popio nekoliko alkoholnih pića no nije bio alkoholiziran, vidno alkoholiziran bi bio onaj koji bi ležao na podu i napadao druge. Sigurno da nije ovog policijskog službenika nazvao jadnikom, odnosno kazao mu: "jadniče jedan, jadniče jedan". Samo nekoliko puta da je ponovio: "Jadna nam majka kad nam smeta jedna gitara i nekoliko glasova", misleći na onog tko je zvao policijske službenike. Kada je došao u Policijsku postaju Šibenik pol. službenici su mi dali uređaj, odnosno alkometar te je puhao ali da zbog kašlja nije mogao napuhati stoga nije alkotestiran.

Na upit braniteljice okrivljenog da li je samo jedan policijski službenik došao po prvoj dojavi ili ih je bilo više, okrivljeni je naveo da misli da je došao samo taj jedan, a tek potom nakon 20 minuta da ga je zvao da izađe vani iz ugostiteljskog objekta i tada da ih je došlo 7-8.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je taj policijski službenik nakon što mu je okrivljeni kazao "jadna vam majka" ostao tu ili se odmah udaljio, okrivljeni je naveo da koliko se sjeća da se isti tu zadržao neko vrijeme i da misli da je pričao sa ĆE, konobarom u ugostiteljskom objektu Bono gdje se sve odvilo, nakon toga da je otišao, odnosno fizički se udaljio a potom da su došli drugi policijski službenici i on među njima. Kada je on otišao on da se vratio nazad u lokal, a po dolasku ostalih pol. službenika su samo njega pozvali da izađem vani.

2.1.U svojoj završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da iz iskaza saslušanih svjedoka JE, ĆE te obrane samog okrivljenika ne proizlazi da bi isti počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom. Iskaz saslušanog policijskog službenika da je u potpunoj suprotnosti sa svim izvedenim dokazima, kako personalnim tako i materijalnim, poglavito u pogledu činjenice da je okrivljeni u trenutku inkriminacije bio u vidno alkoholiziranom stanju. Navedeno proizlazi jedino iz procjene policijskog službenika čije postupanje je kritične prigode dosta upitno i sam policijski službenik i danas na ročištu nejasno iskazuje. Ukoliko je okrivljenik bio u tako vidno alkoholiziranom stanju postavlja se pitanje i kako je isti uopće uspio izaći tolikom brzinom iz ugostiteljskog objekta i prijetiti policijskom službeniku. Također iz iskaza samog policijskog službenika ne proizlazi da bi ga isti omalovažavao i vrijeđao, čak i da su upućene riječi: "jadniče jadan". Samo po sebi i nije samo obilježje navedenog prekršaja. Međutim ukoliko sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja moli se sud da uzme u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, da se izrekne znatno blaža kazna od propisane a poglavito predložene jer obrana smatra da je maksimalna kazna zatvora predložena po tužitelja u najmanju ruku drastičnima za ovaj prekršaj.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆE, JE, VE, te su izvedeni dokazi pregledom i čitnjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o postupanju pol. službenika ŠE od 18.12.2024., izvješća o uhićenju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], nalaza Zavoda za hitnu medicinu šibensko-kninske županije te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 10. ožujka 2025. godine.

4. Svjedok JE u svom iskazu je naveo da je bio dio društva koje se 18.12.2024. u [adresa] okupilo u caffe baru Bono. Tu da je bilo miješano društvo i on da je svirao akustičnu gitaru. Uz gitaru su lagano pjevali domaće pjesme i to nije bila bučna zabava niti je itko od njih bio alkoholiziran i agresivan. Iza ponoći da je ušao policijski službenik te ih zatražio osobne dokumente. Oni da nisu pravili probleme, već štoviše on da je predložio društvu da nastave zabavu kod njega kući. Kada je taj policijski službenik izlazio on da je čuo ovdje prisutnog okrivljenog da mu kazuje: "majko moja je li moguće da nas za ovo prijavljuju". Kazao je nešto u smislu da je nemoguće da ovo nekome smeta. Zbog odmaka vremena od više od 3 mjeseca ne može kazati koje točno riječi mu je uputio, ali nije bilo tenzija. Taj pol. službenik ih je pozvao vani i svi smo potom izašli vani te se uputili zajedno da odemo k njemu kući. On da nije bio cijelo vrijeme bio s OE ali je vidio da jedno vrijeme OE na vratima priča s tim policijskim službenikom. Okrenuo se par puta i nije tome pridavao veliku važnost jer je po mojoj procjeni razgovor tekao normalno. Kada su se zaputili da odu iz tog caffe bara došlo je još nekoliko pol. Službenika i kazali su da je OE vrijeđao ovog pol. službenika koji je prvi došao i da on ide u stanicu s njima, a oni da mogu ići dalje. To da ih je sve iznenadilo. On da nije vidio da bi OE uperio kažiprst prema tom policijskom službeniku niti je čuo da bi mu uputio kakvu uvredu. Na poseban upit suda da li je svjedok čuo da je okrivljeni policijskog službenika nazvao jadnikom, svjedok kaže da nije.

Braniteljica okrivljenika pita svjedoka da li je čuo kada su svi izašli ispred caffe bara da bi OE uputio kakvu riječ tom pol. službeniku, svjedok navodi da nije te da su svi bili u čudu. Svjedok je istaknuo da je on prijatelj s okrivljeni preko 20 godina te da okr. nije konfliktna osoba.

Na daljnji upit braniteljice da li po njemu OE bio u vidno alkoholiziranom stanju, svjedok je naveo da nije već da je OE kao i ostatak društva popio svega par pića.

5. Na okolnost utuženog događaja ispitan je svjedok ĆE koji je u svom iskazu naveo da radi kao konobar u Caffe baru "Bono" u središtu [adresa]. Utuženi događaj da se odvio taman u vrijeme adventa kada je grad življi. Te večeri odnosno dana 18.12.2024. u caffe baru gdje radi da se kupio miks ljudi i bilo je veselo. Kako često dolaze glazbenici u taj kafić u kafiću da imaju akustičnu gitaru. Na to je oko 00:50 sati došla policija. Pretpostavio je da će doći jer je dolazila i ranije po dojavi susjeda koji ima puno pravo pozvati policiju. No ovaj policajac da je bio drugačiji od onih koje je ranije upoznao, odnosno bio je strog. Kada je došao okrivljeni da mu je kazao: "mila majko ako vi morate dolaziti radi ovoga ovdje". Na to mu je taj policijski službenik kazao da kako to priča sa policijom i da vrijeđa hrvatsku policiju. Taj razgovor između okrivljenog i policijskog službenika se odvio u lokalu gdje je on cijelo vrijeme bio prisutan a kasnije ga je taj pol. službenik izveo vani kazavši mu da dođe. On da je mislio da će popričati s okrivljenim V, no tak kasnije da su kazali da je okrivljenog odvelo. Taj razgovor između pol. službenika i okrivljenika je trajao nekoliko minuta i osim ove rečenice: "mila majko..." okrivljeni nije ništa kazao tom policijskom službeniku. Nije se derao niti vikao na tog policijskog službenika. Na upit suda da li je okrivljeni nazvao pol. službenika jadnikom, svjedok navodi da to nije čuo. Na daljnji upit suda da li je vidio da bi okrivljeni upirao kažiprstom prema policijskom službeniku svjedok navodi da nije, ali da je on ostao unutra i ne zna što se dalje događalo. Nakon što je okr. izašao sa policijskim službenikom vani taj pol. službenik se vratio unutra strogo pitajući ga do kad je radno vrijeme lokala. To do tada ga nijedan pol. službenik nije pitao. Ja sam mu kazao da je radno vrijeme inače od 23:00 sati ali da za vrijeme adventa i vikendom imamo dozvolu do 01:00 sati. Na upit gdje su mi papiri vezani za radno vrijeme, ja on da mu je kazao da nije vlasnik lokala. Zatim da je strogo kazao da nitko neće vrijeđati Hrvatsku policiju. Na njegov upit da mu je dao osobnu iskaznicu te mu kazao da nitko ne vrijeđa policiju i da se smiri.

6. Svjedok policijski službenika VE u svom iskazu je naveo da je on 18.12.2024. vršio ophodnju pješke po središtu grada [adresa]. Iz caffe bara Bono je dopirala glasna glazba, pa da je stoga ušao u taj ugostiteljski objekt ne po prijavi već preventivno jer je čuo glasnu glazbu. Po ulasku da je od konobara zatražio da mu predoči odluku Grada Šibenika, naime budući da svi ugostiteljski objekti za vrijeme adventa su imali produljeno radno vrijeme do 2:00 sati. Tom konobaru sam kazao da ukoliko dođe prijava da ću ih teretiti za remećenje javnog reda i mira. Po izlasku okr. je stao na vrata te mu kazao: jadniče, jadniče upirući prstom u njega. Naveo je da je okriviljeni bio je u vidno pripitom stanju. On da je zatvorio vrata, a on da je potom pozvao pojačanje i išli su u zatvaranje ugostiteljskog objekta. Nikakve druge riječi okr. mu nije uputio već mu se onako podsmjehivao upirući u njega kažiprstom. Pošto ih je bilo više unutra, a on da je htio privoditi već da je zvao pojačanje. Dok je pričao s konobarom okrivljeni da ga je povlačio za ruku. Naveo je da se sjeća da je stajao s lijeve strane od šanka te misli da je konzumirao alkoholno piće tipa konjak. Svakako neko žestoko piće žućkaste boje. On da mu je djelovao alkoholiziran ali se ne sjeća se da smo ga alkotestirali jer je to odrađeno u policijskoj postaji. Dok mu je on kazao "jadniče, jadniče" tu da nije bilo drugih ljudi, a on da je bio sam na ulici, a on je stajao na vratima ugostiteljskog objekta caffe bara Bono. Dodao je i da kad je došlo pojačanje odnosno njegovi kolege policijski službenici da je njegovo društvo pa čak i ova dvojica svjedoka koje je sreo u sudskom hodniku su mu kazali da je advent i da ga ne privodimo, da je pijan i da nije mislio.

Na upit braniteljice okrivljenika pita kako su to svjedoci odnosno drugi gosti lokala kazali da okr. nije mislio to što je kazao ako nitko nije čuo te riječi koje je okr. uputio pol. Službeniku svjedok je naveo da je okr. stajao na vratima, a on vani te da za cijelo vrijeme njegovog uredovanja i dalje svirala glazba, odnosno da po njegovom dolasku glazba nije ugašena već samo stišana, a društvo da je nastavilo pjevati. N adaljnji upit braniteljice okrivljenog da li je okrivljeni kada je on pričao s konobarom išao za njim svjedok je naveo da je on pričao s konobarom, potom da je izašao, izašao na ulicu a okrivljeni da je krenuo za njim, došao do vrata i onda dok je on bio vani na ulici mu uputio riječi: "jadniče, jadniče", a okrivljeni da je potom zatvorio vrata. Na daljnji upit kada mu je pokazivao konkludentne radnje, svjedok navodi da je okrivljeni po njegovom izlasku, kada se on okrenuo prema njemu, podsmjehivao se, mahao prstom i kazao ove riječi: "jadniče jadniče". Tada da je stajao na vratima pa ih je potom zatvorio.

N aupit braniteljice svjedoku zašto je on ušao u ugostiteljski objekt kritične zgode ako nije bilo dojave te da li je ikome izdan prekršajni nalog zbog remećenja javnog reda i mira svjedok je naveo da je u navedeni ugostiteljski objekt išao preventivno jer je iz njega dopirala glazba i da prekršajni nalog se izdaje tek nakon upozorenja. Po njegovom upozorenju da je glazba kritične zgode stišana i da zato nije izdao prekršajni nalog. On da je preventivno sukladno čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obilazio ugostiteljske objekte.

Na daljnji upit braniteljice da li je okrivljenom izdao upozorenje, svjedok je naveo da mu je izdao upozorenje dok ga je okr. povlačio za rukav za vrijeme dok je pričao s konobarom.

7. U smislu čl. 88. Prekršajnog zakona analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 18. prosinca 2024. oko 00:50 sati, u [adresa], u cafe baru "Bono" vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ŠE, na način da kada je isti vršio provjeru identiteta osoba zatečenih u navedenom ugostiteljskom objektu i radneg vremena ugostiteljskog objekta, govoreći mu: "Jadniče, jadniče" pritom upirući kažiprstom desne ruke u smjeru policijskog službenika.

7.1. Okrivljenik je opisanim postupanjem (izgovaranjem navedenih riječi koje su uvrjedljivog sadržaja i upirući prstom u imenovanog policijskog službenika) nedvojbeno izražavao nepristojnost i nepoštivanje te podcjenjivao i umanjivao vrijednost i važnost navedenog policijskog službenika dok je isti obavljao svoju službu, dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja njegove službe, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

7.2. Navedeno je sud utvrdio iz iskaza samog policijskog službenika kojem iskazu je sud povjerovao jer je isti bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivao okolnosno i detaljno, a u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti i proturječnosti. Uostalom imenovani policijski službenik nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Za razliku od iskaza ispitanog policijskog službenika iskaze svjedoka ĆE i ĐE je smatrao pristranim. Navedeni svjedoci su okruivljenikovi prijatelji koji su svojim iskazima nastojali eskulpirati okrivljenika, a u ostalom i sam svjedok policijski službenik VE je naveo da je po njegom dolasku u ugostiteljskom objektu "Bono" i dalje svirala glazba i da je on dio razgovora s okrivljenim obavio ispred vrata, a koji razgovor da nisu mogli čuti ostali gosti, pa ni saslušani svjedoci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, kao i druge prekršaje što ukazuje da je ovakovo okrivljenikovo ponašanje bio izoliran slučaj (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije). Posebnih otegotnih okolnosti sud kod okrivljenika nije našao. Uvažavanjem iznijetog, sud je za počinjeni prekršaj izrekao okrivljeniku kaznu u visini od 400,00 eura (četiri stotine eura), koja je primjerena stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. U izrečenu kaznu uračunato je okrivljenikovo vrijeme provedeno u uhićenju.

8.1.Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 (trideset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 10. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Braniteljici okrivljenika

4. U spis