REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovr-3/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PINNA NOBILIS d.o.o., Vodnjan, Rudarska 12C, OIB 54347222637, kojeg zastupa punomoćnica Diana Angelini, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja BRAVARIJA MIJOŠEK d.o.o., Poreč, Dinka Trinajstića 8, OIB 90472871774, kojeg zastupa punomoćnik Emanuel Garanakić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Garanakić & partneri d.o.o., Poreč, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 32.812,50 EUR izdavanjem privremene mjere, 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine PINNA NOBILIS d.o.o. iz Vodnjana, Rudarska 12C, OIB: 54347222637 protiv BRAVARIJE MIJOŠEK d.o.o. N Trinajstića 8, OIB: 90472871774 radi isplate u visini od 32.812,50 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

a) zabranom banci da Bravariji Mijošek d.o.o., iz Poreča, Dinka Trinajstića 8 OIB: 90472871774, ili trećoj osobi po nalogu protivnika, isplati s računa protivnika osiguranja novčani iznos od 32.812,50 € uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja:

- na iznos od 15.182,62 € teče od 17. listopada 2023. pa do isplate

- na iznos od 17.629,88 € teče od 23. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i nalogom Financijskoj agenciji da po svim računima koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem protivnika zabrani isplatu novčanog iznosa od 32.812,50 € uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja :

- na iznos od 15.182,62 € teče od 17. listopada 2023. pa do isplate

- na iznos od 17.629,88 € teče od 23. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. b) zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti vozilo marke Peugeot 3008 1.6 HDI, godina proizvodnje 2017, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], oduzimanjem vozila i njegovom povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

II. Ova prethodna mjera trajat će do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 1.187,50 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja 5. veljače 2025., u parničnom predmetu koji se vodi između stranaka kod ovoga suda pod posl. br. P- 28/2025 podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 32.812,50 EUR izdavanjem privremene mjere zabranom banci i FINA-i da Bravariji Mijošek d.o.o., iz Poreča, Dinka Trinajstića 8, OIB: 90472871774, ili trećoj osobi po nalogu protivnika, isplati s računa protivnika osiguranja novčani iznos od 32.812,50 € uvećan za zakonsku zateznu kamatu, kao i zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti vozilo marke Peugeot 3008 1.6 HDI, godina proizvodnje 2017, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], oduzimanjem vozila i njegovom povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

2. Rješenjem posl. br. P-28/2025-5 od 12. veljače 2025. ovaj je sud u parničnom postupku donio rješenje o razdvajanju prijedloga za određivanjem privremene mjere, te je privremena mjera zaprimljena u predmet Ovr-3/2025.

3. U prijedlogu za određivanjem privremene mjere predlagatelj osiguranja navodi da je pred Trgovačkim sudom u Pazinu pokrenuo parnični postupak radi isplate, pod posl. br. P-28/2025, jer da protivnik osiguranja za sebe nezakonito i nepripadno drži iznos od 32.812,50 EUR od studenog 2023., te da navedeni iznos do današnjeg dana nije vratio predlagatelju osiguranja.

4. Predlagatelj osiguranja da je s izvođačem radova Bravarija Mijošek d.o.o. Poreč sklopio Ugovor o izradi nove fasadne konstrukcije i obloge, sukladno Ponudi protivnika osiguranja od 03. listopada 2023. koju ponudu da je predlagatelj osiguranja prihvatio u točkama 1.-4. (bez ponuđene dobave i montaže krovnog panela 3 cm izolacije 25 m2, pod rednim brojem 5), što da je usmeno dogovoreno s protivnikom osiguranja.

5. Sukladno spomenutom ugovoru, izvođač da je izveo radove izrade i djelomično montaže čelične podkonstrukcije, te da je izdao račun broj 34-1-1 od 16. listopada 2023. kojeg da je naručitelj, ovdje predlagatelj osiguranja platio 17. listopada 2023. putem sredstva iz kredita. U navedenom računu da je navedeno kako se iznos od 19.000,12 EUR na koliko glasi navedeni račun odnosi na dobavu i montažu sendvič panela, iako u toj prvoj fazi radova nisu sendvič paneli niti isporučeni niti montirani, niti da je izvršena demontaža postojećih zidnih salonit ploča (sukladno t. 1. ponude) već da je samo djelomično izrađena i montirana čelična podkonstrukcija koja nije bila niti spojena na krovnu konstrukciju.

6. Nakon što su naručitelji po drugim izvođačima u roku 3 radna dana krajem studenog 2023. izradili manje građevinske radove potrebne za montažu sendvič panela, izvođač Bravarija Mijošek d.o.o. da nije pristupio dovršetku ugovorenih radova, odnosno demontaži postojećih salonit ploča, montaži sendvič panela, ostavivši na taj način halu predlagatelja u potpunosti nedovršenu.

7. Naručitelj da je, nažalost, izvođaču unaprijed platio sve dogovorene radove, obzirom da je naručitelj sredstva priskrbio putem namjenskog kredita koji je imao nametnut rok korištenja sredstva do kraja studenog 2023. Kako se navedena sredstva ne bi izgubila premašivanjem roka, u dogovoru s izvođačem, istome da je putem banke plaćen i drugi račun, broj 39-1-1 od 17. studenog 2023. u iznosu od 17.629,88 EUR, te da je na taj način plaćeno svih 36.630,76 EUR na koliko glasi ponuda (bez stavke 5).

8. Izvođač da je međutim izveo samo djelomično radove pod t. 3. Ponude, odnosno da je dobavio i postavio djelomično čeličnu podkonstrukciju zida, ali istu da nije spojio na krovnu konstrukciju, dok ostale točke iz ponude da nije izveo niti u kojem obimu.

9. Zbog neodržive situacije u proizvodno-skladišnoj hali te neizvršavanja ugovornih obveza, predlagatelj osiguranja da je pred Trgovačkim sudom u Pazinu pokrenuo postupak osiguranja dokaza koji se vodio pod posl. br. R1-25/2024. Prema Nalazu i mišljenju vještaka dipl. inž. građ. NK, ukupna vrijednost radova koje da je potrebno izvesti od strane protivnika osiguranja da iznosi 26.250,00 EUR uvećano za PDV, odnosno 32.812,50 EUR.

10. Protivnik osiguranja da posao nije dovršio, niti da je sredstva vratio, do današnjeg dana. Obzirom protivnik osiguranja u preko godinu dana nije izvršio svoje ugovorne obveze, predlagatelj osiguranja da je protivniku osiguranja jasno dao do znanja da nastavak poslovne suradnje više nije moguć, i od istog da je zatražio povrat novčanih sredstava, međutim protivnik osiguranja da do današnjeg dana nije izvršio povrat primljenog novčanog iznosa za radove koje nije nikada izveo.

11. Člankom 344. Ovršnog zakona da je propisano da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način raspolagati.

12. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja da je učinio vjerojatnim postojanje tražbine dostavljanjem ponude, računa protivnika, izlista bankovnog računa predlagatelja osiguranja, te nalazom i mišljenjem vještaka, kao i uvidom u cjelokupni spis Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. R1-25/2024.

13. U odnosu na opasnost da će tuženik, ovdje protivnik osiguranja otuđiti imovinu, predlagatelj osiguranja je istaknuo da je protivnik osiguranja trgovačko društvo koje je samo u drugoj polovici godine u tri navrata bio u blokadi.

14. Nadalje, 27. prosinca 2024. i 27. siječnja 2025. da su protiv protivnika osiguranja pokrenuta dva sudska postupka ovrhe, što da predlagatelju osiguranja izaziva opravdanu bojazan da, dok se parnični postupak P pravomoćno dovrši, protivnik osiguranja neće imati dovoljno sredstava za isplatu dosuđenog iznosa.

15. Protivnik osiguranja da je sredstva koja je dobio od predlagatelja osiguranja evidentno negdje drugdje utrošio, obzirom da nije izvršio ugovorene radove niti je isporučio panele, a ipak da se nalazi u konstantnim blokadama računa, što da pretpostavlja visokom vjerojatnosti da protivnik osiguranja ne raspolaže novčanim sredstvima kao dobar gospodarstvenik.

16. Navedeno da predlagatelju opravdano izaziva bojazan da privremena mjera zabranom raspolaganja traženog novčanog iznosa s bankovnog računa neće biti dostatna, obzirom na činjenicu da je protivnik periodično stalno u blokadama računa kao i da se nalazi u najmanje 2 sudska postupka ovrhe, stoga predlaže da se potraživanje predlagatelja osigura i putem zabrane raspolaganja i otuđenja vozila u vlasništvu protivnika osiguranja.

17. Protivnik osiguranja da nije vlasnik nekretnina, a vozila u njegovom vlasništvu da su, osim jednog, sva starija od 14 godina, što da pretpostavlja da predlagatelj osiguranja, po okončanju parničnog postupka, neće imati vrijednije imovine u vlasništvu od koje će se moći naplatiti.

18. Imajući u vidu, dakle, da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opravdanu opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, ili na drugi način raspolagati istom, predlaže da sud na temelju čl. 344. st.1.i 2. i čl. 345. st.1. t.5. i 1. Ovršnog zakona usvoji privremenu mjeru sadržaja kao u izreci.

19. Prijedlog za određivanjem privremene mjere je dostavljen protivniku osiguranja na očitovanje, koji je u svom odgovoru naveo da se u cijelosti protivi određivanju predloženih mjera osiguranja, te istaknuo da je protivnik osiguranja 3. listopada 2023. predao ponudu za izradu nove fasadne konstrukcije i obloge u ukupnom iznosu 37.580,00 eura. Dana 16. listopada 2023. da je izdan račun za avans broj 34-1-1/2023 na iznos od 19.000,12 eura. Krajem listopada 2023. da su započeti radovi na izradi fasadne čelične konstrukcije koji da su trajali otprilike 15 dana. Konstrukcija da je napravljena po ponudi i dogovoru, s time da je protivnik osiguranja dodao još više materijala od ponude kako bi izrada bila još kvalitetnija. Protivnik osiguranja navodi kako je konstrukcija bila u potpunosti završena za početak montaže sendvič panela, ali da je nakon montaže konstrukcije investitor trebao iznivelirati zid oko objekta na koji bi se protivnik osiguranja oslonio sa sendvič panelima. Za vrijeme dok se čekala opisana nivelacija, protivnik osiguranja da je naručio sendvič panele u društvu Euro lim u Puli koji da su stigli početkom siječnja 2024. Za vrijeme trajanja ugovora između stranaka, protivnik osiguranja da se suočio s manjkom radne snage i da se planirani posao nije mogao završiti s trenutnim malim brojem djelatnika. Za cijelo vrijeme trajanja ugovora, protivnik osiguranja da je bio u stalnom kontaktu s predlagateljem osiguranja te da nije izbjegavao dovršetak ugovorenog posla, s čime da je protivnik osiguranja bio suglasan. U kolovozu 2024. predlagatelj osiguranja da je naručio sendvič panele kod drugog dobavljača jer da je u međuvremenu firma Euro lim prodala panele koji su bili naručeni za objekt protivnika osiguranja, no predlagatelj osiguranja da odbija dolazak protivnika osiguranja na objekt radi dovršetka radova. S obzirom na to da ugovor nikad nije bio raskinut, na ovakav način predlagatelj osiguranja kao vjerovnik da dolazi u zakašnjenje i onemogućava protivnika osiguranja da izvrši preuzete obveze.

20. Nadalje navodi kako predlagatelj osiguranja primarno mora dokazati vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a podredno, mora dokazati da tom mjerom za protivnika osiguranja može nastupiti samo neznatna šteta pa samim time da ne mora dokazivati navedenu opasnost. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja uopće nema tražbinu prema protivniku osiguranja (jer ugovorni odnos nije između stranaka raskinut), predlagatelj osiguranja da niti ne može dokazati vjerojatnost postojanja tražbine.

21. Protivnik osiguranja, u odnosu na prijedlog privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja vozila marke Peugeot 3008, reg. oznake [registarska oznaka], ističe da je ista preotegotna za protivnika osiguranja iz razloga što predlagatelj osiguranja predlaže oduzimanje vozila i njegovo povjeravanje sudu ili trećoj osobi, a što da bi ugrozilo poslovanje protivnika osiguranja s obzirom na to da mu navedeno vozilo služi za svakodnevan rad. U odnosu na predloženu privremenu mjeru blokade novčanih sredstva u iznosu od 32.812,50 EUR protivniku osiguranja da bi se ugrozila konkurentnost i onemogućilo poslovanje u slučaju blokiranja navedenih financijskih sredstva.

22. Uzevši u obzir trenutačnu, nepovoljnu situaciju na tržištu, uz sve veću inflaciju i porast troškova poslovanja u djelatnosti kojom se protivnik osiguranja bavi, isti smatra kako bi blokiranje sredstava u ovako postavljenom iznosu itekako došlo do ugrožavanja konkurentnosti i poteškoća u poslovanju protivnika osiguranja, a isto da bi dovelo i do neizvjesnosti za brojne djelatnika protivnika osiguranja.

23. Nadalje, donošenjem predložene privremene mjere da bi se dovelo u pitanje redovno poslovanje kao i izvršavanje zakonskih obveza prema radnicima, dobavljačima i državi.

24. Protivnik osiguranja ističe kako je kod njega trenutno zaposleno jedanaest radnika te kako su još dvoje dobili pozitivno mišljenje radi izdavanja radne dozvole.

25. Dakle, u skorijem vremenskom periodu protivnik osiguranja da će imati zaposleno sveukupno trinaest radnika, a kojima da će biti obvezan isplaćivati plaće svakog mjeseca pa da bi privremena mjera blokade računa bila pretjerano otegotna po protivnika osiguranja.

26. Također, iz Uvjerenja o vlasništvu vozila za protivnika osiguranja, da je razvidno kako je isti vlasnik brojnih motornih vozila iz koje bi se eventualno predlagatelj osiguranja mogao naplatiti.

27. S tim u vezi, a uzevši u obzir kako navedena vozila služe protivniku osiguranja radi obavljanja svakodnevnih poslova, isti da zasigurno neće otuđivati predmetna vozila.

28. Slijedom svih navedenih paušalnih i neosnovanih navoda predlagatelja osiguranja, da se može zaključiti kako isti nikako nije dokazao opasnost da će bez određivanja ove privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, a isto tako da nije dokazao niti da će za protivnika osiguranja nastati samo neznatna šteta u slučaju da se odobri predmetna privremena mjera i dođe do blokiranja spomenutih novčanih sredstava na računima protivnika osiguranja.

29. Slijedom naprijed navedenoga, predlaže se naslovnom sudu odbiti prijedlog radi osiguranja predlagatelja osiguranja te istom naložiti da protivniku osiguranja podmiri prouzročene troškove, zajedno za zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana.

30. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sve priložene dokaze i to pregled blokada po računu (str. 6 spisa), podatak o protivniku osiguranja kao ovršeniku u sudskom postupku (str. 7 spisa), uvjerenje o vlasništvu vozila od 12. studenog 2024. (str. 8 do 9 spisa), te spise ovoga suda posl. br. R1-25/2024 i P-28/2025.

31. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

32. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

33. Dakle, za određivanje privremene mjere potrebno je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim svoju tražbinu i postojanje opasnosti da bez privremene mjere neće moći naplatiti svoju tražbinu ili će ta naplata biti otežana.

34. Sagledavajući sve činjenice koje predlagatelj osiguranja iznosi, te analizirajući dokumentaciju priloženu uz prijedlog za osiguranje, a vodeći pritom računa o tome da sud kod odlučivanja o prijedlogu za privremenu mjeru zaključuje sa stupnjem vjerojatnosti (a ne izvjesnosti, kao što je to slučaj u parničnom postupku), ovaj sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

35. U konkretnom slučaju sud ocjenjuje kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu za povratom iznosa od 32.812,50 EUR. Naime, po prijedlogu predlagatelja osiguranja je proveden postupak osiguranja dokaza u kojem postupku je vještak građevinske struke utvrdio da ukupna vrijednost radova koje je potrebno izvesti od strane protivnika osiguranja iznosi 26.250,00 EUR uvećano za PDV, odnosno 32.812,50 EUR.

36. Kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sud ispituje vjerojatnost postojanja tražbine. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju, koja dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću (VTS, Pž-7931/10 od 27. prosinca 2010.). Citirane isprave po stavu ovoga suda u dovoljnoj mjeri ukazuju na vjerojatnost postojanja predlagateljeve novčane tražbine, koje protivnik osiguranja i ne osporava, kao prve pretpostavke za dopuštenost predložene mjere.

37. Pored prve pretpostavke koja se odnosi na postojanje tražbine predlagatelja osiguranja, ovdje je ispunjena i druga zakonska pretpostavka za određivanje predložene privremene mjere iz članka 344. stavak 1. OZ-a, a koja se odnosi na postojanje opasnosti sprječavanja ili onemogućavanja naplate tražbine.

38. U odnosu na postojanje subjektivne opasnosti, kao drugo postavljene pretpostavke za određivanje privremene mjere, valja naglasiti da je sud prilikom ocjenjivanja ove pretpostavke prvenstveno cijenio činjenicu što je protivnik osiguranja u proteklih 365 dana bio tri puta u blokadi računa, od čega je u posljednjih 180 dana bio 10 dana u blokadi odnosno u posljednjih 90 dana 3 dana u blokadi. Također je protivnik osiguranja u svom odgovoru na prijedlog za određivanjem privremene mjere naveo da bi se donošenjem predložene privremene mjere dovelo u pitanje redovno poslovanje kao i izvršavanje zakonskih obveza prema radnicima, dobavljačima i državi. Uvažavajući navedene činjenice proizlazi da protivnik osiguranja nema dovoljno sredstava za podmirenje vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, uslijed čega se predložena mjera na novčanim sredstvima protivnika osiguranja ukazuje opravdanom.

39. U pogledu prijedloga za određivanjem privremene mjere na vozilu protivnika osiguranja, sud nije prihvatio navod protivnika osiguranja da bi se određivanjem privremene mjere na vozilu protivnika osiguranja ugrozilo njegovo poslovanje jer da mu navedeno vozilo služi za svakodnevan rad, budući je protivnik osiguranja mogao predložiti, ukoliko bi mu određivanje privremene mjere na predmetnom vozilu znatno otežalo poslovanje, određivanje privremene mjere na nekom drugom vozilu koje odgovara vrijednosti vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, kao zamjenu za predloženo vozilo, što nije učinio.

40. Zaključak je suda da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere (članak 344. OZ-a) u odnosu na prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 32.812,50 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I. do III. izreke.

41. S obzirom da je predlagatelj osiguranja uspio u postupku, to je opravdan njegov zahtjev za naknadu troškova i to za sastav prijedloga u visini od 250 bodova, pribavu Uvjerenja o vlasništvu vozila u visini od 25 bodova plus materijalni trošak od 2,73 eur, na temelju Tbr. 11/1, Tbr. 35/2 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023), kako je to odlučeno u točki IV. izreke. Trošak sudske pristojbe predlagatelju osiguranja je priznat u zatraženom iznosu u kojem iznosu je pristojba i plaćena.

U Pazinu 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.,

2. Protivniku osiguranja po pun.,

3. Financijskoj agenciji,

4. Policijska postaja Poreč-Parenzo.