REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl. br. P-511/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BURŠIĆ KE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika STOCOVICH GIOVANNIA nepoznatog boravišta , zastupanog po privremenom zastupniku Leani Modrušan, odvjetnici iz Pule, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika Aleksandra Puha, odvjetnika iz Pule i zamjenice privremene zastupnice tuženika Tee Tončić, odvjetnice iz Pule, te održanog ročišta za objavu presude dana 10. ožujka 2025. godine, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo (u 1/1 dijela) nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 996 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelja da na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 996 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.239,43 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 10. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik, u 1/1 dijela, nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 996 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je pravomoćnom presudom naslovnog Suda, poslovni broj P- 2347/07-38 od 26. svibnja 2008. stekao pravo vlasništva dosjelošću nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tom postupku je, među ostalim, utvrđeno da predmetna nekretnina čini cjelinu posjeda tužitelja zvanog „ K“ zajedno sa zemljištem koje, pored navedene nekretnine, obuhvaća i sljedeće nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da je pravni prednik tužitelja - njegov pok. otac ZE stupio u posjed tog zemljišta 1948. godine, a nakon njegove smrti 1959. da je u posjed stupio tužitelj, da su obojica kroz čitavo to razdoblje, dakle više od 70 godina, samostalno, pošteno, zakonito i istinito posjedovali navedeno zemljište zvano „Kapitel“, kao i da ni jedan od zakonskih nasljednika pok. ZE ne osporava tužiteljev posjed odnosno vlasništvo na tom zemljištu. Nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmet ove tužbe čine, dakle dio zemljišta zvanog „Kapitel“ te se kao takva nalazi u samostalnom i kvalificiranom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika najmanje od 1948. godine, odnosno preko 70 godina. Pok. otac tužitelja ušao je u posjed tog zemljišta, zvanog „Kapitel“, pa tako i predmetne nekretnine, po uputi i uz znanje tadašnjih vlasti u sklopu poslijeratne agrarne reforme s ciljem privođenja namjeni napuštenog poljoprivrednog zemljišta. Tužitelj, dakle sam i putem svog pravnog prednika posjeduje predmetnu nekretninu kao prostornu i gospodarsku cjelinu neprekinuto, u kontinuitetu, nesmetano i bez ikakvog prigovora, ograničenja, osporavanja ili potraživanja kako od trećih osoba tako i od strane tuženika ili njegovih pravnih prednika, i to kroz zakonom propisano vrijeme i koristi ih za obavljanje, prvenstveno, poljoprivredne proizvodnje. Tužitelj u namjeri da izvansudski uskladi faktično stanje sa zemljišnoknjižnim pokušao je doći do bilo kakvih saznanja o tuženiku, ali u tome nije uspio jer je tuženik nepoznata boravišta. Slijedom navedenog, jasno je da predmetna nekretnina predstavlja stvarno vlasništvo obitelji tužitelja, odnosno tužitelja stečeno putem dosjelosti te da je tužitelju, kao nositelju stvarnih vlasničkih ovlaštenja glede iste, potrebno omogućiti mirno uživanje vlasništva, a to podrazumijeva i omogućavanje upisa takvog njegovog prava u zemljišne knjige radi usklađenja stvarnog i formalnog stanja te publiciranja istinitog i potpunog pravnog statusa predmetne nekretnine. Zbog svega navedenog predlaže da Naslovni sud donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbi prvenstveno, opreza radi, ukazuje da je iz povijesnog z.k. izvatka (dostavljenog od strane tužitelja) za nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je predmet ovog postupka, vidljivo da je osoba pod imenom PE na istoj kao vlasnik bio upisan još 1904. god. Pod pretpostavkom da je prilikom upisa u vlastovnicu navedena osoba imala 18 godina, odnosno bila punoljetna, proizlazi da je eventualno rođena 1886. god. Uzimajući u obzir da je od tada, a pogotovo od 1904. godine prošlo više od 100 godina, neupitno se radi o pokojnoj osobi. Kako se postupak ne može voditi protiv mrtve osobe, a postoji mogućnost da je navedena osoba upravo ovdje tuženik, to se predlaže Naslovnom sudu odbaciti tužbu. Ukoliko bi Naslovni sud smatrao da tomu nije tako, tada se navodi da se tuženik u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporavaju se svi navodi iz tužbe te se ista smatra neosnovanom. Tuženik je suglasan da se u predmetnom postupku provedu dokazni prijedlozi predloženi po tužitelju. Zaključno, člankom 85.st.3. ZPP-a propisano je da je „sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj.“ Zbog navedenog, predlaže da sud donese rješenje kojim će tužitelju naložiti da privremenom zastupniku tuženika predujmi sredstva za pokriće njegova rada u iznosu od 600,00 eur + PDV 25%, dakle iznos od 750,00 eur. Slijedom svega navedenoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovanog uz naknadu troška parničnog postupka tuženici sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zemljišno knjižni izvadak (list 6 i 7), sudsku odluku (list 8-11), izvod iz katastarskog plana (list 12-14), prijepis posjedovnog lista i povijesno stanje (list 15-23), proveden je uviđaj na licu mjesta (list 51-56) i mjernično vještačenje po vještaku mjernične struke JE (list 57-58), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka LE i UE te tužitelja kao parnične stranke, izvršen je uvid u svu dokumentaciju priležeću spisu.

4. Temeljem tako provedenih dokaza sud tužbeni zahtjev nalazi osnovanim.

5. Dana 27. studenog 2024. godine proveden je uviđaj na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjerničke struke Tina Verbanca na kojem je tužitelj pokazao parcelu koja je predmet spora. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjernične struke Tina Verbanca od 27. studenog 2024. ( lista 57-62 spisa) proizlazi da je izvršena identifikacija predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] koja je upisana kao pašnjak, u naravi predstavlja u južnom dijelu oranicu, a u sjevernom dijelu maslinik. Izrađena je fotodokumentacija i skica lica mjesta na kojoj je oker bojom markirana predmetna nekretnina.

5.1. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke kao stručan i objektivan, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 6-7 spisa) utvrđeno je da se na nekretnini k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik vodi VE dok je na k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tužitelj.

7. Svjedok LE u svom je iskazu naveo da zna o kojim je nekretninama riječ, radi se o dvije nekretnine iako ne bi znao navesti katastarske brojeve čestica ali zna da su tamo zasađene masline i to već zadnjih 20-ak godina. Ovdje tužitelj mu je prijatelj i pomaže mu čak u održavanju odnosno branju tih maslina, međutim poznato mu je da je i prije nego su masline zasađene, dakle i prije unazad 20 godina on i njegova obitelj to koristila, tamo je bila zasađena i djetelina. Svakako je bilo održavano i sjeća se da je njegova majka brinula o tome a i on sa njom. Na upit suda da li ga je nekad netko ometao u korištenju navedenih nekretnina navodi da to nikada nije vidio te na upit da li mu se tužitelj požalio da bi ga netko smetao ili branio mu navodi da nije. je uvijek imao dojam da se on prema tim parcelama odnosio kao da su njegovo vlasništvo. Na daljnji upit gdje je nastao problem i kada, navodi da to ne zna. Uvijek je smatrao da su te parcele njihove, sada su pričali o tome i rekao mu je da valjda nije upisan kao vlasnik. Inače je još kao mladić dolazio u [adresa] i posjećivao tužitelja, od tada ga zna, njega i njegovu obitelj. Nije živio u [adresa] ali je bio toliko dobar sa tužiteljem da je čak kupio zemlju u [adresa], a ima od toga već 40 godina. Oca od tužitelja ne poznaje jer je ipak rođen 1949. a njegov otac je godinu dana kasnije umro pa o tome nema saznanja ali može pretpostaviti da je i on koristio te nekretnine. Opet ponavlja da je to pretpostavio jer je vidio da je sve obrađeno i nije nikad ni pomišljao da bi to nekad netko drugi radio. Nije mu poznato na koji način su tužitelj ili njegovi prednici ušli u posjed predmetnih nekretnina. Nisu nikad ni pričali o tome niti ga je to zanimalo. Na upit koliko često je viđao tužitelja na predmetnim nekretninama navodi da je to teško reći u brojkama ali je odlazio tamo barem 20-tak puta godišnje, ne može reći da ga je svaki put vidio ali nekad ga je vidio a odlazio je iz razloga jer je ili brao šparuge ili je puno i hodao a i družio se sa tužiteljem.

8. Svjedok UE u svom je iskazu naveo da tužitelja poznaje sigurno 55 godina jer su tada i počeli druženje obzirom je on rod sa njegovom sestrom i pomagao mu je oko ovih nekretnina jer se tamo uvijek nešto radilo. Sada je tamo lijepi maslinik i on je tamo odradio određene stvari sa mehanizacijom međutim ranije se isto sijala i pšenica i ječam. Bila su to vremena kada su pomagali jedni drugima, kako on njemu sa svoje strane tako i on njihovoj obitelji. Uvijek je smatrao da je to tužiteljevo vlasništvo jer se on tako ponašao prema tome a na upit suda da li zna zbog čega je nastao problem i zbog čega je nastao ovaj sudski spor navodi da ne zna i pita se zašto. Na upit suda navodi da se tužitelj uvijek odnosio prema predmetnim nekretninama kao da su njegovo vlasništvo i da nikad nitko drugi nije imao interes za iste. Oca tužitelja nije poznavao ali kao što je spomenuo majku je i sjeća je se upravo na tim parcelama.

Sjeća se kako je tamo radila.

9. Tužitelj KE u svom je iskazu naveo da nema nikakvih primjedbi na iskaze svjedoka, oni su opisali sve upravo kako je bilo a na upit suda može samo pojasniti da je moj njegov još 1948. doselio u to mjesto [adresa] i počeo obrađivati ovu zemlju koju čine i predmetne parcele. Još kao mali se sjeća da mu je pomagao na poslu jer tako se tada živjelo ali bio je mali i kada je tata umro tako da nikad nije uspio sa njim razgovarati na koji način je on ušao u posjed tih parcela iako može izričito potvrditi da mu nikad nitko nije branio da to koristi i sve dok je on to koristio pa poslije i sam cijeli život ih nikad nitko u tome nije sprječavao niti im rekao da to ne smiju. Čak naprotiv susjedi su znali doći pomoći, popiti s njima piće i počastiti se. Prije ovih zasađenih maslina sadilo se najviše žito jer su imali krave, tako se tada živjelo, imali su tri krave, dva mula, dva tovara i tri prasca. Na upit suda kada je shvatio da nije upisan kao vlasnik na predmetnim nekretninama navodi da i danas ne može shvatiti da nije vlasnik i uopće ne može to sebi predočit a na daljnji upit kada je otišao kod odvjetnika navodi kad je morao tada je otišao. Koliko zna otac nije nikad tražio nikakve dozvole za predmetne nekretnine, on je uvijek govorio da je to njegovo.

10. Iz tako provedenog dokaznog postupka, odnosno iz suglasnih iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka proizlazi da tužitelj samostalno i putem svojih pravnih prednika (svog oca i majke) preko 50 godina koristi predmetnu nekretninu na način da istu obrađuje. Tužitelj i njegovi prednici su čitav niz godina bili samostalni pošteni posjednici, pa je tako nakon smrti oca upravo tužitelj nastavio koristiti i obrađivati predmetnu nekretninu. Nadalje iz provedenih dokaza, iskaza naprijed navedenih svjedoka, proizlazi da nitko tužitelju niti njegovu ocu ili majci nikada nije osporavao da predmetnu nekretninu koriste i obrađuju. Tužitelj je predmetnu parcelu oduvijek smatrao svojim vlasništvom te se na taj način prema njoj i odnosio, a tek je neposredno prije pokretanja ovog postupka saznao tko je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik iste kada je zatražio pravnu pomoć i pokrenuo ovaj postupak.

11. Sud cijeni iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja kao objektivne, uvjerljive i logične, budući su isti u bitnome podudarni, a saslušani svjedoci imaju neposredna saznanja o relevantnim činjenicama budući su tužitelju i pomagali u radovima pri obradi predmetne parcele, branju maslina i obavljanja drugih radova na nekretnini.

12. Iz provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi po kojem je osnovu prednik tužitelja stupio u posjed predmetne nekretnine jer to niti tužitelju nije poznato, ali je utvrđeno da niti tužitelja niti njegova prednika nikada nitko u posjedu nije smetao niti im na bilo koji način dao do znanja da predmetna parcela nije njihovo vlasništvo. Stoga je ocjena suda da su tužitelj i njegovi prednici bili u poštenom posjedu predmetne nekretnine. Uostalom posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno, a tuženik na kojem je teret dokazivanja navedenih činjenica, tijekom postupka iste nije dokazao. Valja još napomenuti a vezano za navode tuženika zastupanog po privremenom zastupniku kako se prema stajalištu ovog suda ne može smatrati neupitnim da je tuženik preminuo odnosno da bi se radilo o pokojnoj osobi bez obzira što je osoba tuženika kao vlasnik na predmetnoj nekretnini upisan 1904., a to iz razloga jer na isto ne upućuju nekakvi konkretni podaci o smrti osim što je tuženik notorno osoba nepoznata boravišta u dobi od preko 100 godina što je sve životno i realno moguće.

13. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je tužitelj u smislu odredbe čl. 18. st. 2. i st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima osobno i putem pravnih prednika u samostalnom poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina, pa su time ostvareni uvjeti da se smatra kako je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja postao njezin vlasnik, sve sukladno odredbi čl. 159. st. 1. i 3. te čl. 160. ZV-a.

14. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku pa je tužitelju priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 24.06.2023. 50 bodova (Tbr.9/2), za zastupanje na uviđaju 25.11.2024. 100 bodova (Tbr.971) i za zastupanje na ročištu 12.02.2025. 100 bodova (Tbr.9/1) što uvećano za PDV iznosi 875,00 eur. Tužitelju je nadalje priznat trošak predujma radi objave oglasa za postavljanje privremenog zastupnika 60,00 eur, trošak provedenog vještačenja 304,43 eur pa je tužitelju ukupno priznat trošak od 1.239,43 eur. U dijelu u kojem trošak nije specificiran tužitelju nije niti priznat.

15.1. Valja napomenuti da će se o naknadi troška privremenoj zastupnici tuženika odlučiti posebnim rješenjem po pravomoćnosti ovog postupka kada će biti poznati svi nastali troškovi poduzeti od strane privremene zastupnice tuženika iz iznosa koje će tužitelj predujmiti.

U Puli, 10. ožujka 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba može izjaviti žalbu putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu i to u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o istome, a od primitka iste za neuredno obaviještenu stranku o ročištu za objavu.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po privrem. zastupniku