REPUBLIKA HRVATSKA
P-82/2022-27
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja RC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. NC, nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Linda Križanac, odvjetnica u Šibeniku i 2. ĐC iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja sa zamjenikom punomoćnika Tomislavom Lokasom, odvjetnikom u Šibeniku i privremene zastupnice tuženice ad. 1. NC, na ročištu za objavu odluke održanom 10. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo, nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris upisanog prava vlasništva sa imena ČC.
i r i j e š i o j e
I. Tuženici ad. 1. NC postavlja se zastupnica za primanje pismena u osobi Linde Križanac, odvjetnice u Šibeniku, putem koje se imenovana tuženica ima obavijestiti o ovom postavljenju.
II. Nalaže se tužitelju da ime troškova postavljanja i rada zastupnice imenovane tuženice za primanje pismena izvrši uplatu iznosa od 50,00 EUR, putem priložene uplatnice, kao i da dokaz o izvršenoj isplati predoči ovom sudu u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana pravna prednica tuženika ČC, međutim, da je on stvarni vlasnik i posjednik rečene nekretnine, u naravi dijela dvorišta kuće kat. oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u njegovom vlasništvu, stekavši je kupnjom od upisane zemljišnoknjižne vlasnice iste. Ujedno je naveo da se preko 40 godina nalazi u neometanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženica ad. 1. NC se u odgovoru na tužbu danom putem privremene zastupnice imenovane joj odgovarajućim rješenje ovog suda kao osobi nepoznatog boravišta, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovoj parnici, opirala tužbi i njome stavljenom zahtjevu, dok tuženik ad. 2. ĐC nije pristupio na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu, niti se pisanim putem očitovao o tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], Kupoprodajnog ugovora od 10. kolovoza 1974., te iskaza svjedoka EC i ĆC, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, a polazeći i od činjenice da se tek tuženica ad. 1. NC tijekom postupka opreza radi opirala tužbi i njome stavljenom zahtjevu, utvrđenja su ovog suda da je tužitelj predmetnu nekretninu, u naravi dio kompleksa kojeg u naravi čine kuća s okućnicom, stekao na temelju valjanog zakonskog osnova, i to kupnjom odgovarajućeg realnog dijela osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od strane njegove pravne prednice LC, a od pravne prednice tuženika ČC, upisane zemljišnoknjižne vlasnice iste, pa polazeći i od činjenice da se predmet ovog postupka dugi niz desetljeća nalazi u kontinuiranom i od nikog ometanom vlasničkom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika, a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar poštenim (koja kvaliteta posjeda se presumira po zakonu), te koji je u konkretnom slučaju izvršavan korištenjem predmeta spora kao dijela okućnice, čime su u konkretnom slučaju ostvarene i zakonske pretpostavke za stjecanje predmeta ovog postupka po tužitelju dosjelošću, to je utemeljenom zahtjevu tužbe valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.
6. Kako tuženik ad. 2. ĐC, koji se nalazi u inozemstvu, unatoč upozorenju suda stavljenom u dopisu od 30. siječnja 2024. u prilogu kojeg je imenovanom tuženiku dostavljena tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari s prilozima, nije u ostavljenom mu roku postavio punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, to je sukladno odredbama članka 146. stavaka 2. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) valjalo riješiti kao u izreci.
7. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 10. ožujka 2025.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv prvostupanjske presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćniku (uz uplatnicu)
- tuženicima, po privremenoj zastupnici tj. zastupnici za primanje pismena
