Poslovni broj: Gž Ovr-794/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist KH, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Štedno- kreditna zadruga SUNCE u likvidaciji, OIB: 87203656753, Zagreb, Trpinjska ulica 9, kojeg zastupa likvidatorica DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Milan Banić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-762/23-17 od 29. kolovoza 2024., 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se odbija se kao neosnovana, a djelomično se prihvaća žalba ovrhovoditelja pa se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-762/23-17 od 29. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu kojim je ovrhovoditelju naloženo naknaditi ovršenici trošak postupka u iznosu 10.156,25 eura preinačava tako da sada glasi:

"Nalaže se ovrhovoditelju, u roku od 15 dana, naknaditi ovršenici trošak postupka u iznosu od 2.500,00 eura dok se za više traženih 7.656,25 eura zahtjev ovršenice odbija kao neosnovan."

II. Nalaže se ovršenici, u roku od 15 dana, naknaditi ovrhovoditelj trošak žalbenog postupka u iznosu od 234,37 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršenici troškove postupka u iznosu od 10.156,25 eura dok je u preostalom dijelu do zatraženih 15.156,25 eura zahtjev ovršenice odbijen.

2. Ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim mu je naloženo plaćanje troškova ( u iznosu od 10.156,25 eura ) zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ-a ). Predlaže da se isto preinači.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja razvidno je:

- prvostupanjski je sud na prijedlog ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi na nekretnini, sada pokojne ovršenice ZH, posl. br. Ovr-2710/98 od 11. siječnja 1999. godine koje je djelomično izmijenjeno (u pogledu ugovorene kamate na tražbinu) rješenjem tog suda istog poslovnog broja od 23. listopada 2000. godine i koje je postalo pravomoćno dana 7. studenog 2000.

- rješenje o ovrsi zabilježeno je pod brojem Z-215/99, na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]),

- da je treća osoba upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i da se vodila parnica broj P-144/12, a nastavljena pod brojem: P-549/2015 i koja je okončana presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-1086/2019-2 od 23. listopada 2019. kada je preinačena prvostupanjska presuda te je ovrha koja se vodi pod brojem Ovr-134/2011 (predmetna ovrha ) proglašena nedopuštenom,

- postupak ovrhe obustavljen je rješenjem od 10. studenog 2023. i isto je postalo pravomoćno 21. svibnja 2024., a ovršenica je 15. prosinca 2023. zatražila naknadu troškova zastupanja po punomoćniku.

5. Na temelju takvog stanja u spisu, budući je ovrha obustavljena, prvostupanjski sud je sud smatrao da je ovrhovoditelj dužan ovršenici naknaditi neosnovano prouzročeni trošak zastupanja na pet ročišta, uključivo i očevid, svaka radnja po 500,00 eura, izjavljenih devet žalbi, za svaku žalbu po 625,00 eura, što ukupno iznosi 8.125,00 eura, odnosno, s pridodanim PDVom ukupno 10.156,25 eura. Pri tom se pozvao na odredbu čl. 14. OZ-a i te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

6. U žalbi ovrhovoditelj prvenstveno navodi da je postupak ovrhe obustavljen isključivo iz razloga jer je Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel izvršio pogrešan upis prava vlasništva na nekretninama na način da je zamijenio nekretnine ovršenice OH i treće osobe ŽH prilikom upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Naknadno, nakon što je treća osoba uspjela u parnici na koju je upućena, predmetna ovrha proglašena je nedopuštenom te ju je sud obustavio. Stoga, da u ovom ovršnom predmetu ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio niti jedan trošak ovršenici.

7. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da je sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku, Ovršnog zakona i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, paušalno navodeći da ovršenici dosuđuje trošak ročišta i žalbi bez točnih datuma pa se odluka ne može ispitati, a još k tomu trošak računa u vrijednost bodova u iznosu od 2,00 EUR po bodu umjesto 10,00 kn. Ističe kako su sve žalbe ovršenice u dosadašnjem tijeku postupka ( 8 žalbi ) odbijene kao neosnovane, a sud ih priznaje i to u previsokom iznosu kao što priznaje i trošak triju ročišta koja su bila odgođena

8. Sukladno odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan naknaditi ovršeniku troškove koje mu neosnovano prouzroči.

9. Suprotno žalbenim navodima, iako je ovršenica dala povoda za ovu ovrhu ista je obustavljena jer je proglašena nedopuštenom ( zbog slučaja koji je pogodio ovrhovoditelja) i to se ima tumačiti neuspjehom ovrhovoditelja. Stoga je, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je ovrhovoditelj dužan nadoknaditi troškove postupka stranci koja je uspjela u postupku, odnosno, ovršenici. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovršenici priznao zatraženi trošak devet žalbi jer su se sve navedene žalbe tijekom postupka pred drugostupanjskim sudovima, pokazale neosnovanima pa taj trošak može pasti na teret ovrhovoditelja.

10. Ovršenici je valjalo priznati troškove ročišta od 8. lipnja 2000. i 28. rujna 2000. i 26. travnja 2005. za svako po 250 bodova, a za ročišta od 11. rujna 2001. i 23. siječnja 2003. za svako po 125 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i pridodanim PDVom iznosi ukupno 2.500,00 eura, obračunato sukladno Tbr. 52. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 ) prema kojoj, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, dakle 2,00 eura ( Tbr. 54. važeće Tarife). Za više traženo do dosuđenog iznosa od 10.156,25 eura, odnosno za iznos od 7.656,25 eura, zahtjev ovršenice je odbijen kao previsoko postavljen i neosnovan. Stoga je prvostupanjsko rješenje preinačeno u pobijanom dijelu i riješeno je kao pod toč. I. ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Ovrhovoditelju je valjalo, prema djelomičnom uspjehu u žalbenom postupku (75%) priznati trošak žalbe u iznosu od 234,37 eura, koji mu je ovršenica dužna naknaditi te je riješeno kao pod toč. II. izreke.

12. Zbog navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 10. ožujka 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić