Pp-13703/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/64520, urbroj: 511-19-45-24-1 od 26.7.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 10. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

okrivljenik ĆĆ, sin ĆĆ i Ć, djevojačko prezime majke Š, rođ. **.**.1947. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 09. svibnja 2024. godine, u 17,55 sati, u Zagrebu, općina Zagreb- Trešnjevka, kao vozač upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom [adresa], u smjeru zapada, dolaskom do kbr 25 iste ulice zaustavio se, a potom je skrenuo ulijevo u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao i o položaju parkiranih vozila, tom prilikom, u skretanju, prednjim desnim dijelom vozila okrznuo je stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u nizu vozila dijelom na kolniku, a dijelom na južnom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, nalazeći se vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] s njegove desne strane, a dok je u nastavku kretanja stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji se također nalazio parkiran u nizu vozila dijelom na kolniku, a dijelom na južnom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, nalazeći se vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] s njegove lijeve strane, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura),

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

II/

Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆĆ, sin ĆĆ i Ć, djevojačko prezime majke Š, rođ. **.**.1947. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi nakon prometne nesreće okrivljenik s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da pritom oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2.Okrivljenik je u obrani priznao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom kako je to navedeno u optuženju pod točkom 1) i vozio se prilaznim kolnikom [adresa] u smjeru zapada, te se zaustavio, a potom skrenuo u lijevo u smjeru jugozapada, i tom prilikom u skretanju prednjim desnim dijelom vozila okrznuo je stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila koji se nalazio parkiran u nizu vozila, dijelom na kolniku, a dijelom na južnom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, nalazeći se vozaču osobnog vozila [registarska oznaka] s njegove desne strane, a dok je u nastavku kretanja stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koji se također nalazio parkiran u nizu vozila, dijelom na kolniku, a dijelom na južnom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, nalazeći se s lijeve strane njegovog osobnog vozila. U prometnoj nezgodi nastala je manja materijalna šteta. Dakle, poriče djelo iz točke 2) optuženja da bi napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Dopušta mogućnost da je došlo do prometne nezgode na način da je u svojoj vožnji, kako je to i opisano, počinio prekršaj, međutim, on doista nije čuo niti osjetio da bi ogrebao vozilo s lijeve i desne strane, a u tom momentu nije niti znao da je došlo do prometne nezgode u kojoj je nastala materijalna šteta, jer da je znao, zasigurno bih ostavio svoje podatke. Naime, on je osoba životne starije dobi, 90% invalid, te slabije i čuje, pa dopušta mogućnost da kritične zgode nije ništa osjetio niti čuo, a iz tog jedinog razloga nije ostao na mjestu događaja. Ističe da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik i da ima malu mirovinu, da je dugogodišnji vozač, pa moli Sud da ga oslobodi za točku 2), a za točku 1) da izrekne blažu novčanu kaznu, obzirom na sve gore navedeno.

3. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenim vozilima reg. oznake [registarska oznaka] gdje je oštećen stražnji lijevi bočni dio: blatobran od naleta na osobni automobil [registarska oznaka], te da oštećenja po svojoj visini, karakteristikama i intenzitetu nastanka odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 9.5.2024. godine u Zagrebu, kod kbr 25 [adresa], nalet osobnog automobila [registarska oznaka] na parkirane osobne automobile [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

4.Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okr. je utvrđeno da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da okrivljenik počinio prekršajno djelo pod točkom I/ izreke. Okrivljeni je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je upravljajući vozilom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod točkom I izreke presude. Stoga je istog proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

6.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, djelomično priznanje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7.Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola „B“ kategorije neophodno potrebna zbog svakodnevnih poslova, a nije do sada prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

8.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.

9. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom II izreke presude te konkretne okolnosti, a posebno intenzitet oštećenja na vozilima, to sud, obzirom da se radi o subjektivnoj mogućnosti percepcije osobe vozača nije mogao isključiti obranu okrivljenika u odnosu na ovo djelo prekršaja te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik zaista imao saznanja da je došlo do prometne nesreće i da je oštetio parkirana vozila, odnosno sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja pod točkom II ove presude. Stoga, je u slučaju sumnje i nedostatku dokaza trebalo ići u prilog okrivljenika te u skladu s načelom in dubio pro reo, sud je u smislu čl.182.toč.3 PZ okrivljenika za djelo pod toč. 2. oslobodio od optužbe.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik ĆĆ, [adresa]

2. branitelj Krešimir Pejić, odvjetnik iz Zagreba, Varšavska 16,

3. tužitelju, II Postaja prometne policije, Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8,

4. za spis.