Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6169/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IR, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/47020 i Ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 3. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, diplomirani ekonomist, zaposlen u „Frank“ d.d. Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 do 4.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

23. rujna 2021. u 23:55 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 119 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Cordon M2“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosila je 107 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti n ovčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IR, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.1 Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je obranu dao Općinskom sudu u Novom Zagrebu, s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu da se ispita okrivljenik.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne osporava da je 23. rujna 2021. upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] u Splitu, Ulicom kralja Držislava, prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način na koji mu je to stavljeno na teret. Prigovor je zapravo podnio zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. S obzirom da do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla koji obavlja na terenu i koji obavlja kao direktor prodaje, predložio je sudu da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, a da mu novčanu kaznu ublaži s obzirom da uzdržava dvoje djece.

2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, pregledao je povratnicu o primitku navedene obavijesti te je pročitao obrazac s podacima o vozaču.

2.3. S obzirom da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud je sukladno članku 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-1746/2023 od 25. svibnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 25. svibnja 2023.),

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika kojom je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljao osobnim vozilom „Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom u iznosu 107 km/h.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.

7. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390 do 920 eura kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Osim priznanja prekršaja, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno pod točkom 2.3. ove presude. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da smatra da ne postoji iteracijska opasnost u smislu da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa. Sud je prilikom donošenja ovakve odluke uzeo u obzir da je od počinjenja prekršaja proteklo duže vrijeme (prekršaj je počinjen u 2021.) te da okrivljenik do sada nije teže prekršajno kažnjavan, a u konkretnom slučaju prekoračena brzina kretanja vozila (37 km/h) je u donjoj granici Zakonom propisanog minimuma iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (30 do 50 km/h) te stoga Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 10. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.