REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7113/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RP, zastupanog po branitelju Luki Leniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/3224, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 18. ožujka 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 3. ožujka 2025., javno je objavio presudu 5. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: RP, sin R i D, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što kao vlasnik vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju u roku od 15 dana od 31. siječnja 2024. do 14. veljače 2024. nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 11. siječnja 2024.

dakle, što je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj. U bitnome je naveo da je udovoljio tužitelju i poslao obavijest o vozaču preko poštanskog ureda i to telefax-om. Njegova baka je obavljala predaju obavijesti u poštanskom uredu i preko web aplikacije saznala broj kojeg je službenica iskoristila. O istome je priložio račun te obzirom, nekim slučajem nije izdana isprava koja bi sadržavala podatke o prijenosu, što baka nije odmah uočila, naknadno se obratio pošti i priložio pisanoj obrani odgovor pošte. Posebno je napomenuo da Prekršajni zakon u čl. 122. omogućuje razmjenu podnesaka sredstvima za komunikaciju na daljinu i priložio je praksu Visokog trgovačkog suda o slanju podnesaka preko telefax uređaja. Ističe da je na web stranici tužitelja istaknut broj telefax-a kao očiti poziv strankama da ga koriste. Da dostava nije provedena ne bi bila niti naplaćena, a on je dostavio račun o plaćenoj usluzi pozivajući se na telefax tužitelja koji je i danas objavljen. Budući je isprava o slanju telefax-om analogna potvrdi o slanju poštom preporučeno, predlaže da se oslobodi od odgovornosti, a ukoliko bi se ova dostava smatrala sporna, predlaže dodatno očitovanje pošte. Uz pisanu obranu priložio je odgovor poštanskog ureda koja mu je proslijeđena e-mailom dana 11. lipnja 2024. iz koje proizlazi da se prilikom predaje telefax-a u poštanskom uredu, nakon uspješnog slanja dobiva samo račun, na kojemu su navedeni datum i vrijeme zaprimanja telefax-a (faximil priopćenja, broj stranica koji je poslan i cijena usluge). Priložio je i presliku računa kojom dokazuje da je dostavio tužitelju podatke o vozaču u poštanskom uredu putem telefax-a. Na kraju je priložio i sudsku praksu Visokog trgovačkog suda RH, broj: Pž-3699/11 od 6. veljače 2012.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 22. siječnja 2024., dostavnicu o primitku obavijesti, podnesak tužitelja od 6. studenoga 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju od 22. siječnja 2024. razvidno je da je dostavljena RP kojom je obavješten da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 11. siječnja 2024. u 00,54 sati u Zagrebu, na križanju Slavonske avenije i Sachsove ulice počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je kao vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno pozvan da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Iz dostavnice o primitku obavijesti razvidno je da je obavijest upućena okrivljeniku i da je uredno preuzeta 30. siječnja 2024.

3.2. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li je okrivljenik 2. veljače 2024. telefax-om iz Hrvatske pošte u Velikoj Gorici, Pakoštanska 9, dostavio podatke o vozaču na broj telefax-a tužitelja. Tužitelj je podneskom od 6. studenoga 2024. obavijestio sud da im je služba za tehniku PU zagrebačke dostavila kopiju faxa zaprimljene 2. veljače 2024. i da na temelju te kopije nije moguće utvrditi da li je osoba poslala prazan papir ili je bila greška na fax uređaju u Hrvatskoj pošti s napomenom da je fax uređaj tužitelja bio ispravan.

3.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo je da isti nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za terećeni prekršaj te je presudio kao u izreci presude.

5. Nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka] i da je dana 30. siječnja 2024. preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju od 22. siječnja 2024. Isto proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 22. siječnja 2024., dostavnice o primitku obavijesti i obrane okrivljenika koji te činjenice nije osporavao. Međutim sporno je da li je okrivljenik na zaprimljenu obavijest od 22. siječnja 2024. u roku dostavio tužitelju vjerodostojne podatke o vozaču koji je 11. siječnja 2024. u 00,54 sati u Zagrebu, na križanju Slavonske avenije i Sachsove ulice upravljao vozilom [registarska oznaka] i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenik u obrani ističe da je podatke o vozaču dostavio tužitelju iz poštanskog ureda putem telefax-a i priložio presliku računa kojom dokazuje svoju obranu, a iz koje je samo razvidno da je HP u Velikoj Gorici, Poštanska 9, dana 2. veljače 2024. izdala račun o izvršenoj usluzi.

7. Sud je tužitelja zatražio informaciju da li su putem telefax-a zaprimili podatke o vozaču koje im je navodno okrivljenik dostavio 2. veljače 2024. Tužitelj se očitovao da je njihov telefax bio ispravan ali da nisu zaprimili podatke o vozaču već prazan papir.

8. Stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

9. Sud posebno ističe da obrana tijekom postupka nije dokazala da je okrivljenik postupio po pozivu tužitelja za dostavom podataka o vozaču jer je dostavila presliku računa iz kojeg nije razvidno koje pismeno se dostavljalo iz poštanskog ureda putem telefax-a i kome se isto dostavljalo tako da se iz priležeće preslike računa ne može sa sigurnošću utvrditi da li se uopće odnosi na predmet ovoga postupka tim više što se sa sigurnošću može utvrditi i što je tužitelj dokazao podneskom od 6. studenoga 2024., da nije 2. veljače 2024. zaprimio podatke o vozaču poslane od okrivljenika već samo prazan papir. Ističe se da je okrivljenik u obavijesti o počinjenom prekršaju od 22. siječnja 2024. obaviješten na koji način se tužitelju dostavljaju podaci o vozaču pa je i okrivljenik trebao koristiti jedan od tih načina. Međutim, da je i dostavio podatke o vozaču putem telefax-a sud smatra da bi na taj način ispunio svoju obvezu kao vlasnik vozila, ali kako to nije učinio niti na taj način, prekršajno je odgovoran.

10. Stoga sud obranu okrivljenika nije prihvatio te ju smatra paušalnom i nevjerodostojnom te isključivo usmjerenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je na stani okrivljenika cijenio kao olakotno da nije prekršajno osuđivan dok otegotne okolnosti na strani istog nije našao, radi čega mu je izrekao najnižu novčanu kaznu propisanu za terećeni prekršaj (novčana kazna se kreće u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura) smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka uzimajući u obzir da je u postupku zakazano više ročišta koja su odgađana upravo zbog nedolaska okrivljenika.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RP, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Luka Lenić, [adresa]

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis