Pp-2333/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VČE, zbog djela prekršaja iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-02/31065, urbroj: 251-10-73/19-24-5 od 27.11.2024. na temelju odredbe čl. 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 10. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I/ Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice VČE te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje u pogledu odluke o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 90,00 eura, uz primjenu odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), primjenjuje opomena.
II/ Temeljem čl. 138.st.2.toč.3.b.) Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom VČE proglašena je krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2.Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne. Priznaje prekršaj navodeći da ima pravo koristiti mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom jer ima status takve osobe, međutim spornog dana je pala izlazeći iz automobila i bila pod velikim stresom te je zaboravila istaknuti znak pristupačnosti. To joj se dogodilo prvi put.
3.Podnositelj prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4.Prigovor je osnovan.
5.Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenice kada joj je temeljem odredbe čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu od 90,00 eura.
6.Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u iznosu propisanom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložilo.
7.Stoga Sud smatra da su utvrđene olakotne okolnosti valjana osnova za primjenu opomene, jer se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
9.Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
