Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-137/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljica osiguranja KDO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv protustranke SVPETRVS HOTELI d.d. [adresa], OIB: 17106860816, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljica, protiv dijela rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj: R1-115/2025. od 19. veljače 2025., dana 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljica kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj: R1-115/2025. od 19. veljače 2025. u pobijanom dijelu (točke VII. i VIII. izreke) potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj: R1- 115/2025. od 19. veljače 2025. dostavljen je protustranci prijedlog za osiguranje dokaza od 18. veljače 2025. te ista pozvana da se po prijedlogu izjasni ukoliko to smatra potrebnim i prihvaćen je prijedlog predlagateljica za osiguranje dokaza (točke I., II. i III. izreke).
Istim rješenjem odlučeno je da će se izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i određen očevid za 7. ožujak 2025. (točke IV. i V. izreke), te imenovan vještak (točka VI. izreke) i naloženo predlagateljicama da unaprijed polaže iznos od 2.000,00 EUR-a za podmirenje troškova očevidom na licu mjesta (točka VII. izreke) s upozorenjem da ukoliko to ne uplate da će postupak biti obustavljen (točka VIII. izreke) i naloženo je strankama da na dan očevida omoguće slobodan pristup nekretnini (točka IX. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim su pozvane na uplatu predujma za troškove očevida na licu mjesta i da će postupak biti obustavljen ukoliko to ne učine (točka VII. i VIII. izreke) žalbu su podnijele predlagateljice zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navode da se radi o previsokom iznosu koji ne mogu platiti i da nije jasno na temelju čega je sud upravo taj iznos odredio. Predložile su da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i odredi primjeren iznos.
3. Žalba predlagateljica nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet spora je zahtjev predlagateljica da se provede postupak za osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za graditeljstvo na nekretnini u k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] radi utvrđenja mogućih oštećenja na posebnim dijelovima stambenog objekta u vlasništvu predlagateljica kao i da vještak nakon pregleda nekretnine predloži način i visinu saniranja štete.
6. Odredbom članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
7. Prvostupanjski sud je postupajući sukladno citiranoj odredbi prihvatio prijedlog predlagateljica te odredio predloženi očevid na licu mjesta radi pregleda nekretnine u nazočnosti vještaka i pozvao predlagateljice da uplate predvidivi trošak za takvo postupanje a u iznosu od 2.000,00 EUR-a.
8. Odredbom članka 153. stavak 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, a prema odredbi članka 168. istoga Zakona troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza a te troškove može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.
9. O visini predujma sud odlučuje po slobodnoj ocjeni cijeneći vrstu spora i opseg vještačenja, a konačnu odluku o visini nagrade i naknade troškova sudskog vještaka sud donosi tek nakon obavljenog vještačenja i eventualnog očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje, a sve sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku i Pravilnika o sudskim vještacima.
Sud kod donošenja odluke o visini predujma troškova vještačenja treba paziti da predujam odredi u iznosu nakon što se prethodno informirao kod sudskog vještaka o mogućoj visini troškova koji će nastati izvođenjem dokaza, a točan iznos nastalih troškova bit će poznat tek nakon što bude izveden dokaz radi čijeg je izvođenja i naloženo stranci da položi određeni iznos predujma odnosno nakon što sudski vještak izradi svoj nalaz i mišljenje.
10. U ovom konkretnom slučaju sud je predlagateljice pozvao da uplate predujam od 2.000,00 EUR-a a iz spisa proizlazi da je sud prije donošenja pobijanog rješenja sastavio službenu bilješku o telefonskom razgovoru sa vještakom graditeljske struke Slavenom Runje iz Splita kada je usuglašen datum održavanja očevida i da će troškovi iznositi do 2.000,00 EUR-a s obzirom na obim posla.
11. Sud je dakle, protivno žalbenim navodima postupio sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku i informirao se kod vještaka o mogućim troškovima te nakon toga predlagateljice pozvao na uplatu predujma, a ukoliko je to moguće bio prekratak rok za uplatu, predlagateljice su mogle zatražiti produljenje roka za njegovu uplatu.
12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagateljica odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točke VII. i VIII. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu (točke I., II., III., IV., V., VI. i IX. izreke) ostalo neizmijenjeno.
Vukovar, 10. ožujka 2025.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
