Poslovni broj: Gž Ovr-650/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (TV), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik iz Umaga, protiv ovršenika R, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [obrt] (TV), [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Irene Zustović, odvjetnica u Zajed- ničkom odvjetničkom uredu Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić iz Labina, radi ov- rhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-1126/2023-7 od 2. trav- nja 2024., 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba ovršenika kao neosnovana, a djelomično se uvažava žalba, pa se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-1126/2023-7 od 2. travnja 2024. u pobi- janom dijelu izreke, kojim je određena ovrha radi naplate troškova postupka u iznosu od 2.190,15 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu prije- dlog za ovrhu odbija kao neosnovan, dok se u preostalom dijelu potvrđuje navedeno rješenje o ovrsi.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, a na temelju ovršne isprave radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 27.461,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od 30. rujna 2012., te radi naplate parničnog troška u iznosu od 2.190,15 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27.09.2019. do isplate, daljnjih troškova postupka u iznosu od 8.025,16 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na isti iznos od 30.01.2023. do isplate te troškova ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskim za- teznim kamatama koje teku na isti iznos od 2. travnja 2024. do isplate, određena je ovrha na nekretnini ovršenika označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1. Suvlasnički dio: 3/6, zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći izrijekom žalbeni razlog, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak te potražuje i trošak sastava žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Isprave temeljem koje se traži ovrha u ovom predmetu su presuda Suda u Trevisu poslovni broj 133/2023 od 30. siječnja 2023. i potvrda europskog naloga za izvršenje od 21. rujna 2023. godine.

4. Prvostupanjski sud odredio je predloženu ovrhu, radi naplate glavnice u iznosu od 27.461,26 eura, kao i troškova parničnog i ovršnog postupka, a sve kako je to navedeno u točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

5. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio troškove postupka u iznosu od 2.190,15 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, jer iste nisu određene u ovršnoj ispravi, dok neosnovano pobija rješenje o ovrsi u preostalom dijelu.

6. Prije svega, ističe se da je ovršni sud u ovršnom postupku vezan načelom strogog formalnog legaliteta, slijedom čega prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije ovlašten upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, već je vezan rezultatima prethodnih postupaka iz kojih potječe ovršna isprava. S obzirom na to da u ovom slučaju navedenim ovršnim ispravama nije naložena isplata navedenog parničnog troška upravo u iznosu kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu, to ih ne može dosuditi ni ovršni sud.

7. Zbog iznesenih razloga, trebalo je djelomično uvažiti žalbu ovršenika, preinačiti prvostupanjsko rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu glede dosuđenih troškova parničnog postupka u iznosu od 2.190,15 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i u tom dijelu prijedlog za ovrhu odbiti, dok u ostalom dijelu žalba nije osnovana.

8. Naime, ostale tvrdnje ovršenika iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

8.1. Nadalje, posebno se ističe da je odredbom članka 30. stavka 2. OZ-a propisano da ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate.

8.2. Iz navedenog je razvidno da ovrhovoditelj ima pravo tražiti ovrhu radi naplate zateznih kamata na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 8.025,16 eura jer ga na to ovlašćuje upravo citirana odredba OZ-a, pa je stoga u tom dijelu žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu.

9. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. stavka 2. i 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

10. Kako je ovršenik djelomično uspio sa žalbom, i to samo u pogledu sporednog potraživanja, to mu prema mišljenju ovoga suda ne pripada trošak žalbenog postupka na temelju odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a, jer mu zbog tog uspjeha nisu nastali posebni troškovi, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić