REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-939/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Mikuljan, odvjetniku iz Zagreba, protiv I. protustranke KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po puomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku iz Zagreba i II. protustranke PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1-11/2023-64 od 20. rujna 2024., dana 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba protustranke i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1-11/2023-64 od 20. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Određuje se otvaranje nužnog prolaza i ustanovljuje se nužni prolaz radi provoza motornim vozilima - motorom, osobnim vozilom, poljoprivrednim strojevima i manjim teretnim vozilima; prolaza pješice i biciklom te radi polaganja komunalne infrastrukture (struja, voda, kanalizacija, plin) u korist svakodobnih vlasnika i posjednika povlasne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] – kuća br. 144, G.Z. i dvor [adresa] površine 206 čhv, upisane u zk ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 335690 [adresa] na teret i preko poslužnih nekretnina - kat. čest. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište u [adresa] površine 155 čhv, upisane u zk ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 335690 [adresa] u širini od 3,03 metra počevši od željeznih dvorišnih vrata (lese) povlasne nekretnine u [adresa] označenih točkama A-7 i koji je nužni prolaz na kat. čest. br. [katastarska čestica] označen u pravcu, dužini, širini i površini koordinatama-točkama F-E-1-2-3-4-5- 6-7-A-B-C-D-E-F, kao i na teret i preko sjeveroistočnog dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] – [adresa], dvorište, kuća, [adresa], Gospodarska zgrada, [adresa] površine 975 m2, upisane u zk ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 335690 [adresa] koji je nužni prolaz na tom dijelu kat. čestice br. [katastarska čestica] označen u pravcu, dužini, širini i površini koordinatama – točkama F-E-D-8-9-10-11- 12-F, a sve prednje opisano prema Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke „[obrt]“ obrta za geodetsku djelatnost vl. LP, geodeta, od dana 16. svibnja 2023. sa Prikazom terena od dana 16. svibnja 2023.g. koji je izrađen za potrebe ovog postupka pod gornjim sudskim brojem,

- što su protustranke kao i svakodobni vlasnici i posjednici poslužnih nekretnina dužni trpjeti i izdati predlagatelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis nužnog prolaza za korist povlasne nekretnine preko poslužnih nekretnina u zemljišnu knjigu, a koju će u protivnom zamijeniti ovo rješenje, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Predlagatelj se obvezuje isplatiti, temeljem nalaza i mišljenja-procjembenog elaborata građevinskog vještaka GP – Virtual d.o.o., Vinogradska 6a, Zagreb od siječnja 2024. godine, prvoprotustranci KP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] naknadu za otvaranje i ustanovljavanje nužnog prolaza u iznosu od 2.277,29 EUR kao i drugoprotustranci PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] naknadu za otvaranje i ustanovljavanje nužnog prolaza u iznosu od 236,15 EUR s zakonskim zateznim kamatama prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućim od dana pravomoćnosti ovog rješenja pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke pobija protustranka zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Pobija i odluku o troškovima postupka.

2.1. Protivi se odluci smatrajući da bi se osnivanjem nužnog prolaza potpuno uništila nekretnina protustranke, a da je protivno i pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-302/15-33 od 31. kolovoza 2015. kojom je predlagatelju zabranjen svaki prolaz i provoz te svaki pristup na nekretnini tuženika.

2.2. Nadalje, da pobijana odluka ne proizlazi iz provedenih dokaza i utvrđenih činjenica samog prvostupanjskog suda kao i provedenih vještačenja te, nadalje, i sam analizira provedene dokaze.

2.3. Pozivajući se na odredbu članka 224. ZV o pretpostavkama za osnivanje nužnog prolaza predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelja istu smatra neosnovanom navodeći da se u konkretnom predmetu radi o starom dijelu ruralnog područja u [adresa] i dosta nekretnina oko stranaka postupka ima pristup do svojih kuća i dvorišta preko nečijeg dvorišta.

3.1. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi rješenje u pobijanom dijelu.

4. Žalba je osnovana.

5. Podnesenim prijedlogom predlagatelj traži otvaranje nužnog prolaza radi provoza motornim vozilima, motorom, osobnim vozilom, poljoprivrednim strojevima i manjim teretnim vozilima, prolaza pješice i biciklom te radi polaganja komunalne infrastrukture (struja, voda, kanalizacija, plin) u korist svakodobnih vlasnika i posjednika povlasne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], kuća br. 144 G.Z. i dvoru [adresa] površine 206 čhv upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] na teret i preko poslužnih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 155 čhv upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa] površine 975 m/2 upisana u z.k.ulbr. 300 k. o. [katastarska općina] na među pobliže upisanu u točki I. izreke pobijanog rješenja.

6. Nužni prolaz je stvarna služnost puta koju osniva sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete koja se tim prolazom čini (članak 191. u svezi s člankom 190. i 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZV), pri čemu se odlukom o osnivanju nužnog prolaza određuje da se ona osniva u korist određene nekretnine (članak 224. stavak 3. ZV).

7. Dakle, za osnivanje nužnog prolaza potrebne su dvije osnovne pretpostavke: pomanjkanje putne veze između povlaštene nekretnine i javnog puta bilo u apsolutnom ili relativnom smislu tj. da uopće ne postoji nikakva putna veza, bilo da postoji, ali je neprikladna za redovno gospodarenje ili uporabu povlaštenog dobra; da osnivanjem nužnog prolaza povlašteno dobro dobiva veću korist nego što je šteta koja time nastaje na strani nužnim prolazom opterećenih nekretnina.

8. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu ima se zaključiti da je svrha nužnog prolaza da omogući bolje gospodarsko iskorištavanje te nekretnine. Nije dovoljno da nužni prolaz bude samo koristan nego mora biti i ekonomičan. Ako bi korist za jednog i šteta koju trpi drugi bila podjednaka onda s općeg gledišta nema razloga jednog vlasnika prisilno opterećivati samo da bi se okoristio drugi. Stoga, u postupku otvaranja nužnog prolaza treba utvrditi korist za predlagatelja i štetu za protustranke jer je utvrđenje tog odnosa pravno relevantno za ocjenu osnovanosti prijedloga.

9. Prvostupanjski sud zaključuje nakon provedenog dokaznog postupka kako je osnovano otvoriti nužni prolaz pravcem, kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja, iz razloga jer je nesporno utvrđeno u postupku da su između istih stranaka postojali i drugi postupci iz kojih su presude kao i brojni geodetski i elaborati i vještačenja dostavljeni u spis u kojima je precizno opisan predmetni pravac puta sa svim njegovim karakteristikama, slijedom čega je ocijenjeno da je nepotrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze jer iz tako provedenog dokaznog postupka slijedi činjenica da je predlagatelj imao pristup na svoju parcelu preko 20 godina, upravo trasom i pravcem kojim predlaže otvoriti nužni prolaz, a koje činjenice i proizlaze iz nalaza vještaka geodete LP koji je i sam u svom iskazu sa predmetnog ročišta naveo da 4711 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi predmetni asfaltirani put, nigdje nije ucrtan u katastarski plan kao takav i jasno je i životno logično da su taj put dale privatno izraditi susjedi vlasnici susjednih parcela za potrebe prolaza do njihovih nekretnina i da je to put kojim predlagatelj nikada nije prolazio, već suprotno tome, da je isti preko 20 godina prolazio upravo spornim pravcem preko kojeg se osniva nužni prolaz, a što je potvrdila i sama II. protustranka na ročištu održanom dana 27. svibnja 2024. godine preko čije parcele dijelom također prelazi predlagatelj.

9.1. Također, da je dokazni postupak u potpunosti dovršen, slijedom kojeg je valjalo donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja u smislu odredbe čl. 224. ZV upravo spornim pravcem koji prolazi kroz ograđeno kućno dvorište I. protustranke iz razloga jer se isti pokazuje kao jedini prikladan put do javne površine – [adresa], budući je nekretnina predlagatelja omeđena sa svih strana ograđenim dvorištima i obiteljskim kućama u privatnom vlasništvu i ista kao takva nema nikakvog pristupa do najbliže javne površine – [adresa], osim navedenim pravcem dok je visina naknade utvrđena iz dodatnog nalaza i mišljenja vještaka Mladena Ožića od dana 31. siječnja 2024. godine na koji povodom primjedbi stranaka, vještak je iste uspješno otklonio svim dosadašnjim očitovanjima koja su naprijed pobliže spomenuta.

10. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju se sadržajno poziva žalitelj, ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

11. Odredbom čl.224.st.1. ZVDSP je propisano da će sud nužni prolaz preko neke nekretnine, kao poslužne, osnovati svojom odlukom na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako on do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a sve to uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

11.1. Odredbom st.4. istog članka i zakona propisano je to da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će na njoj trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manje od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke naknade glede naknade nisu drugačije sporazumjele.

12. Dakle, u smislu naprijed navedenih odredbi, za osnivanje nužnog prolaza nije dostatno da ne postoji nikakva ili prikladna putna veza sa javnim putem, koja pretpostavka je u predmetnom slučaju ispunjena, već je nužno kumulativno ispunjenje i druge pretpostavke – da je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete koja otvaranjem nužnog prolaza nastaje na nekretnini preko koje se taj prolaz otvara.

13. Postojanje navedene pretpostavke tužitelj tijekom postupka doista nije dokazao – jer niti u tužbi, a niti tijekom postupka, nije niti iznio činjenice o koristi koju će on imati u gospodarenju u slučaju otvaranja nužnog prolaza, odnosno činjenice da tuženi otvaranjem prolaza neće trpjeti nikakvu štetu ili da će trpjeti štetu koja neće biti veća od njegove koristi, već je svoj zahtjev temeljio isključivo na činjeničnim tvrdnjama o nepostojanju nikakve putne veze. Isto tako tužitelj, na kojem je bio teret dokaza za naprijed navedeno, nije niti predlagao izvođenja dokaza (vještačenje) kojim bi bilo moguće utvrditi da li otvaranjem nužnog prolaza za nekretninu tuženih nastaje šteta, ako da u čemu se ista ogleda i koliko ista iznosi, odnosno kojim bi bila utvrđena korist koju on ostvaruje u gospodarenju svojom nekretninom u slučaj utvaranja nužnog prolaza.

14. Nadalje, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, koje je u potpunom suglasju i sa pravnih shvaćanjem VSRH izraženim u odluci donesenoj povodom izvanredne revizije u predmetu Rev-1259/12, nužni prolaz osniva se uz istovremenu obvezu plaćanja pune novčane naknade vlasniku poslužne nekretnine za sve što će on trpjeti ili biti oštećen osnivanjem nužnog prolaza, što obuhvaća ne samo faktičnu nastalu štetu tj. vrijednost dijela nekretnine protustranke koji je određen za nužni prolaz nego i eventualno umanjenje vrijednosti nužnim prolazom opterećene nekretnine, a koja naknada ne može biti manja od one na koju bi imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje. Stoga u situaciji kada sud prihvaća prijedlog za osnivanje nužnog prolaza, sud je dužan istovremeno, u smislu odredbe čl. 224. st. 4. ZVDSP, tom istom odlukom obvezati vlasnika povlasne nekretnine na plaćanje navedene naknade vlasniku poslužne nekretnine, a o tome u obrazloženju nema razloga.

15. Zbog iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu te vratiti prvostupanjskom sudu predmet na ponovni postupak u kojem će se otkloniti postojanje bitne povrede odredaba postupka te nakon utvrđenja svih gore navedenih spornih činjenica, imajući u vidu zakonske odredbe o pretpostavkama za otvaranje nužnog prolaza, nalazom i ocjenom svakog dokaza zasebno, svih zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka odlučiti o osnovanosti osnove podnesenog prijedloga kao i da će konačnom odlukom riješiti i o ukupnim troškovima postupka.

16. Na temelju članka 380. točak 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 10. ožujka 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc