Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog DŽ iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/11132, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 06. veljače 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 370,00 (tristo sedamdeset) eura, te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 06. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), te izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je točno da je počinio prekršaj koji ne poriče i zbog kojeg se kaje, što je dana 25.01.2024. u 18,25 u mjestu Hrašćica Ul. Kralja Tomislava kbr. 13 kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je tijekom vožnje izvršio pretjecanje kolone od tri vozila koja su se kretala u istom smjeru, sitom brzinom, bez mogućnosti da se vozilom u slučaju potrebe ubaci između njih, čime je počinio prekršaj koji ne poriče i zbog kojeg se kaje. Naime, želi objasniti da se ispred njega kretalo kombi vozilo sa širokom ceradom smanjenom brzinom kretanja te je kretao u pretjecanje, no zbog široke cerade nije mogao vidjeti da se ispred kombi vozila kreće smart vozilo te nije postojala mogućnost da se ubaci između njih, a pošto sa suprotne strane nije bilo vozila, a on se više nije mogao vratiti, izvršio je pretjecanje jer je to u tom trenutku bilo najsigurnije. Obzirom da do sada nije bio kažnjavan niti je ikad dobio upozorenje zbog prekršaja, a kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla i putovanja na relaciji [adresa] i [adresa] moli da se sagleda mogućnost pismenog upozorenja.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se sagleda mogućnost pismenog upozorenja, budući da je isti neosnovan jer se radi o težem prekršaju u prometu, međutim prihvatio je navode okrivljenog iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir iskaz okrivljenog da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, posebice izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, zbog žaljenja za počinjeni prekršaj, ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljenom izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljenom je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljeni priznao prekršajno djelo, svjestan svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, što do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što mu je vozačka dozvola neophodna za posao, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 10. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje