REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14459/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: RĐ, sin R i Jadranke, S, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje ekonomista, nezaposlena, primanja od najma 700,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 25. ožujka 2024. oko 19,05 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Palmotićevom ulicom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Jurišićevom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/33139, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 16.04.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 25.03.2024. oko 19,05 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Palmotićevom ulicom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Jurišićevom ulicom, na kojem je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje u trenutku kad se upalilo žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, te je procijenio da se ne može sa sigurnošću zaustaviti, a da ne ugrozi sebe i druge sudionike u prometu, obzirom da se kretao u koloni vozila. Nadalje je naveo da kada ga je zaustavio djelatnik policije on je odmah poricao da bi ušao u raskrižje kad je bilo upaljeno crveno svjetlo, te da misli da se policajac nalazio u Jurišićevoj ulici, pa nije niti mogao vidjeti koje je svjetlo bilo na semaforu u trenutku kada je on ulazio u raskrižje. Istakao je da je moguće da je do promjene svjetla došlo kada se on već nalazio u raskrižju.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju br. 234029064, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan, dok sudac nije ispitao svjedoka djelatnika policije SĐ, jer se isti u više navrata nije odazvao pozivima suda.

5. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da je u raskrižje ušao u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, te kako se svjedok djelatnik policije PĐ pozivima suda nije odazvao, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti samo na temelju izviješća o počinjenom prekršaju, sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RĐ,

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis