Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-154/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića – Gavrana 11, OIB: 17863542417, protiv ovršenika AF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Andreji Fosin, odvjetnici u Varaždinu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1745/2023-7 od 22. siječnja 2024., 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja pa se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1745/2023-7 od 22. siječnja 2024.:
a) preinačava u pobijanoj točci I. izreke, na način da se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim odbija kao neosnovan,
b) ukida u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke,
II. Nalaže se ovršeniku u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o., a koja se provodi temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-39425/2012, protiv ovršenika AF (točka I. izreke). Nadalje, obustavljena je ovrha koja se provodi na računima ovršenika AF temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-39425/2012 i ukidaju se provedene radnje (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, ne navodeći određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), te predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik 15. prosinca 2023. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za donošenje rješenja za nepostupanje po rješenju o ovsi poslovni broj Ovrv-39425/12-1, s obzirom da je isto bilo isknjiženo iz očevidinika Fine na temelju članka 12. ZPONS-a. Podneskom od 6. siječnja 2024. ovršenik je obrazložio svoj prijedlog tako što se pozvao na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., a koji je naveden u izvodu iz zapisnika od 27. studenog 2019., navodeći kako iz istog proizlazi da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno tom rješenju. Dakle, ovršenik smatra da, kako je ovrhovoditelj ponovno podnio prijedlog na osnovu iz predmeta Ovrv-39425/12 po kojoj je Fina po čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati, da je taj prijedlog nedopušten, pa je predložio prvostupanjskom sudu da donese rješenje u ovom postupku kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika po zahtjevu ovrhovoditelja proglasiti nedopuštenim.
5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem proglasio nedopuštene pljenidbu i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o., a koja se provodi protiv ovršenika temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-39425/2012 te je obustavio ovrhu koja se provodi na računima ovršenika na temelju istog rješenja o ovrsi, na temelju citiranog stava predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. i odredbe članka 210. OZ-a.
6. Takav zaključak prvostupanjskog suda, kojim je proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-39425/2012, te obustavio ovrhu koja se provodi na računima ovršenika, ne može se prihvatiti kao pravilan.
7. Prije svega za navesti je da se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 210. OZ-a, s obzirom na to da je stavkom 1. istog članka propisano da ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a.
8. Odredbom članka 209. stavka 1. OZ-a propisano je da, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
9. Kako ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije zatražio naplatu na temelju nijedne od člankom 209. OZ-a taksativno nabrojanih isprava, već na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-39425/2012, to se u konkretnom slučaju radi o izvansudskoj ovrsi u smislu odredbe članka 284. OZ-a, a ne o izravnoj naplati prema članku 209. OZ-a.
10. Nadalje, prema odredbi članka 12. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20, dalje: ZPONS), ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.
11. Prvostupanjski se sud poziva na zaključak usvojen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. prema kojem nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.
12. Međutim, navedeni zaključak je u konkretnom slučaju neprimjenjiv, i to zato jer se isti odnosi na situaciju kada je rješenje o ovrsi donio sud u ovršnom postupku (sudskoj ovrsi), u kojem slučaju nije dopušten ponovni upis rješenja o ovrsi u Očevidnik osnova za plaćanje u okviru istog ovršnog postupka, o čemu se u ovom predmetu ne radi.
13. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, a analogno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju broj Rev- 274/2023 od 10. siječnja 2024., prema kojem je dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je, na temelju članka 12. ZPONS, u postupku izravne naplate prestala postupati po zahtjevu za izravnu naplatu i osnovu izbrisala iz Očevidnika, ponovno istu osnovu temeljem novog zahtjeva za izravnu naplatu upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome - dopušteno je ovrhovoditelju na temelju izbrisane osnove za plaćanje podnijeti novi zahtjev za naplatu, kako je ovrhovoditelj i postupio, pa je stoga pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelju u predmetnoj situaciji nedopušteno pokrenuti novi postupak izvansudske ovrhe na temelju valjanog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
14. Stoga je žalbu ovrhovoditelja trebalo uvažiti, pobijano rješenje preinačiti te zahtjev ovršenika odbiti sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
15. Nadalje, za navesti je da ovršenik predmetnim prijedlogom nije predložio obustavu ovrhe, niti je za isto ispunjen ijedan od zakonskih razloga, niti je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud uopće dao razloge o tome zašto se obustavlja ovrha koja se provodi na računima ovršenika AF temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-39425/2012 i ukidaju provedene radnje, stoga je pobijano rješenje u tom dijelu trebalo ukinuti, bez potrebe vraćanja na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
16. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbi, trebalo mu je primjenom odredbe članka 166. stavka 2. i 154. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, dosuditi trošak sastava žalbe prema Tbr.10.t.4. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) u iznosu od 100,00 eura, uvećano za pripadajući PDV, dakle, u ukupnom iznosu od 125,00 eura.
Split, 10. ožujka 2025.
SUDAC
Boris Mimica
