Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-133/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kov- 55/2025-8 od 27. veljače 2025., u sjednici održanoj 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik OU počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 123. st. 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) produljen istražni zatvor, koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kir-101/2025 od 29. siječnja 2025., a koji istražni zatvor mu traje od dana uhićenja, od dana 27. siječnja 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik OU, po branitelju Želimiru Pajkoviću, odvjetniku u Varaždinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu uvaži žalbu i ukine rješenje o produženju istražnog zatvora i da ga odmah pusti na slobodu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-149/2025-3 od 7. ožujka 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj izrijekom ne osporava osnovanu sumnju da je počinio predmetno kazneno djelo, međutim iz njegovog iskaza proizlazi da priznaje ostvarenje objektivnog elementa predmetnog kaznenog djela, budući ne poriče da je rekao da može bombom raznijeti sve, ali osporava subjektivni elemenat tog kaznenog djela, tvrdeći da je mislio na sebe, a ne na suprugu i dijete i da njima nikada ne bi naudio.

6. Vezano uz osnovanu sumnju, valja reći da je istu prvostupanjski sud obrazložio u točkama 4. do 10. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Dakle, osnovana sumnja proizlazi iz do sada provedenih dokaza, djelomično iz iskaza okrivljenika, a naročito iz iskaza njegove supruge NU. Oštećena je iskazala da se boji za sigurnost svog djeteta i svoju, zbog čega je prihvatila smještaj u sigurnoj kući, što nije nevažno kad se uzme u obzir da je prijetnja da će bombom raznijeti sve objektivno podobna da kod žrtve izazove strah za svoju sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

7. Žalbom se upire na to da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, uz navođenje da je okrivljenik doista ranije činio kaznena djela, ali da je zadnje kazneno djelo počinio 2005., dakle prije 20 godina, a da od tada do danas nije manifestirao bilo kakvo asocijativno ponašanje.

8. Okrivljenik je od 2004. do 2009. osuđivan zbog zlouporaba opojnih droga, silovanja, razbojništva i teške krađe, koja kaznena djela su mu objedinjena 2012. u kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i četiri mjeseca. Navedena kaznena djela u sebi obuhvaćaju nasilje te uzevši u obzir kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, tj. nanošenje zla eksplozijom bliskim osobama, time da je eksplozija objektivno podobna za ozljeđivanje ili usmrćenje osoba, navedeno u svojoj ukupnosti upućuje na postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP iz kog razloga je opravdano okrivljeniku produljen istražni zatvor iz navedene zakonske osnove.

9. Nadalje, osobne prilike okrivljenika (zaposlenost, uloga roditelja, kredit), koje žalitelj u žalbi ističe, nisu od utjecaja na donošenje odluke o istražnom zatvoru.

10. I ovaj drugostupanjski sud mišljenja je da se mjerama opreza ne bi postigla svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, upravo zbog razloga koje prvostupanjski sud navodi u točki 13. obrazloženja pobijane odluke.

11. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 10. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke