REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4298/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZB, kojeg brani Boris Vinčić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-2/43109, nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽB, sin Z i Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 28. rujna 2024. u 00.00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Jadranskom avenijom u smjeru istoka, a prometnom kontrolom je utvrđeno je da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,91 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 210,00 € (dvjesto deset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-2/43109 izdala je 28. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Shvaća da je nepromišljeno postupio te naglašava da do ovog događaja nikada nije bio u sukobu sa zakonom. Više od dvadeset godina ima vozačku dozvolu te nikada nije bio prekršajno osuđivan, te ovu zgodu s obzirom na svoje vozačko iskustvo, tim više jer dnevno provodi gotovo cijeli dan u svim vrstama motornih vozila te broj godina koji ima vozačku dozvolu, ovo se može smatrati jednim ekscesom u njegovom vozačkom stažu. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja te obećaje da u budućnosti više neće raditi niti takav niti sličan prekršaj. Vlasnik je obrta [obrt] Obrt za održavanje i popravak motornih vozila, strojeva i opreme i trgovinu, te za potrebe obrta odnosno radi obavljanja poslova vezanih uz poslovanje obrta, gotovo je svakodnevno nekoliko sati vezan uz automobil. Obzirom na sve navedeno jasno proizlazi kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna tj. bez koje ne može obavljati posao, te bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije predstavljalo problem poslovanja obrta. U obrtu zapošljava dvanaest djelatnika a čije obitelji također financijski ovise o poslovanju njegovog obrta. Kritične zgode je je odlučio premjestiti vozilo na obližnje parkiralište iako je bio pod utjecajem alkohola. Naime, specijalni komunalni strojevi su bili na cesti i ugrožavali promet, te je on te strojeve morao popraviti kako bi ih se moglo maknuti s ceste te je neplanirano te večeri morao pomoći radnicima. Inače ne konzumira alkohol kada mu predstoji vožnja. Obzirom na sve navedeno, moli sud za blagost obzirom na iskreno priznanje i izraženo kajanje te umoljava sud da pri donošenju odluke primjeni odredbu o ublažavanju kazne te izrekne kaznu ispod propisanog minimuma, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. U dokaz navoda svoje obrane dostavio je izvadak iz obrtnog registra za svoj obrt MB Servis, obrtnicu, svoj ugovor o radu na neodređeno vrijeme i ugovore o radu za zaposlenike svog obrta.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao ovjernicu za alkometar broj 0534/24, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, izvadak iz obrtnog registra za svoj obrt [obrt], obrtnicu, svoj ugovor o radu na neodređeno vrijeme i ugovore o radu za zaposlenike svog obrta. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, iskazano kajanje nakon počinjenja prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok nije našao otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika.
7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, a osobito činjenicu da je okrivljenik vlasnik obrta za održavanje i popravak motornih vozila, strojeva i opreme te mu je zbog prirode posla neophodno posjedovanje vozčake dozvole, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 10. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, ŽB, [adresa],
2. Branitelju, Boris Vinčić, Zagreb, Kačićeva 22,
3. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
