REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-240/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/1153, nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GĆ, sin Š i ČĆ, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektroničar bijele tehnike i mehaničar, nezaposlen, živi u zajedničkom kućanstvu sa majkom koja je korisnica obiteljske mirovine, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 14. siječnja 2025. u 17.30 sati u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje na štetu svoje majke ČĆ, rođene **.**.1960., na način da joj se obratio riječima "Di si bila, di si se kurvala", nakon čega joj je u više navrata pljunuo u lice te uzeo njen mobilni uređaj i bacio ga ispod stola, a potom obratio riječima: "Eto ajde sad zovi policiju", što je kod ČĆ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci, koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče

kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 14. siječnja 2025. u 18.33 sati do 15. siječnja 2025. u 12.00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 28 (dvadeset i osam) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje se

uvjetna osuda

kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/1153 podnijela je 15. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 5. istog Zakona, dok je opunomoćena predstavnica tužitelja na ročištu izmijenila pravnu činjenični opis djela prekršaja i pravnu kvalifikaciju jer žrtva ČĆ nije napunila 65 godina života, te nije osoba starije životne dobi, te je okrivljeniku stavljen na teret prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona. Sud s obzirom da je okrivljenik bio uhićen proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 14. siječnja 2024. u poslijepodnevnim satima je bio zajedno sa jednim prijateljem u ugostiteljskom objektu gdje je popio dva ili tri piva, te se u alkoholiziranom stanju vratio u stan gdje stanuje zajedno sa majkom ČĆ, rođenom **.**.1960., koja je bila uznemirena, jer je tokom cijelog dana pokušavala saznati gdje se nalaze djeca njegove pokojne sestre kojih je ukupno četvero, a za dvoje mlađe djece nije mogla doznati gdje se nalaze, a Centar za socijalnu skrb nije smio reći gdje se ta djeca nalaze pa je ona bila zbog toga ljuta. Kada se vratio kući između njih je došlo do verbalnog sukoba budući je bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je prilikom alkotestiranja imao u organizmu alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg, a njegova majka zbog posljedica prometne nesreće koju je imala u svibnju 2024. često konzumira lijekove protiv bolova i antidepresive. Sjeća se da mu je majka govorila da je kreten, da je ništkoristi, propalica, te ga uspoređivala s pokojnim ocem te mu je govorila da nikada neće biti kao on, što ga je jako povrijedilo te je svađa eskalirala, ali joj nije govorio da je ona kurva i da se kurva, niti joj je pljunuo u lice, niti joj je uzeo mobitel i bacio ga ispod stola.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČĆ, majka okrivljenika. Svjedokinja ČĆ je propisno upozorena otklonila blagodat nesvjedočenja te je iskazala da se sjeća događaja 14. siječnja 2024., jer je toga dana njezin sin GĆ došao kući u alkoholiziranom stanju, zbog čega su se posvađali, ali nije sigurna da li joj je tada govorio kakve pogrdne riječi niti da li joj je pljunuo u lice. Njezin mobitel je bio na kuhinjskom stolu i misli da je pao na pod ali ne zna na koji način je pao, a ona je zbog ponašanja sina htjela pozvati policiju ali zbog toga što joj je mobitel pao na pod oštetio se te nije to mogla učiniti zbog čega je izašla iz stana i otišla kod susjede. Sa njenog telefona je zvala policiju jer se uznemirila, a zbog činjenice da je toga dana bila pod stresom jer je pokušavala saznati gdje su smještena djeca njezine pokojne kćeri a to nije uspjela, cijeli dan je plakala. Dodaje da je imala vrlo težak život, da ostvaruje minimalna primanja budući je u mirovini, a sin trenutno ne radi jer ima ozlijeđenu ruku tako da loše žive te joj susjedi znaju pomagati, donose joj hranu, sakupljaju boce te joj iste donose kako bi ih mogla vratiti u trgovinu i dobiti nešto novca te ako sinu sud izrekne novčanu kaznu neće ju moći platiti. Što se tiče činjenice da je toga dana bio u alkoholiziranom stanju može reći da on ponekad zna popiti alkohol ali da to ne čini svakodnevno, te kako skupa stanuju on joj dosta pomaže i brine za nju. Okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je pročitao iskaz ČĆ sa zapisnika od 14. siječnja 2025. u kojem ista navodi da je tog dana skupljala boce po gradu, te kada se vratila u stan u [adresa], oko 17.30 sati iz čistog mira, ničim izazvan ju je napao sin GĆ, koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola koji ju je vrijeđao riječima: "di si bila, di si se kurvala", nakon čega joj je pljunuo u lice u više navrata, uzeo mobitel i bacio ispod stola te joj rekao: "eto, ajde sada zovi policiju", što ju je uplašilo i uznemirilo te je otišla kod susjede i pozvala policiju.

3.3. U dokaznom postupku sud je pročitao i iskaz ČĆ sa zapisnika od 14. siječnja 2025. u kojem ista navodi da je tog dana skupljala boce po gradu, te kada se vratila u stan u [adresa], oko 17.30 sati iz čistog mira, ničim izazvan ju je napao sin GĆ, koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola koji ju je vrijeđao riječima: "Di si bila, di si se kurvala", nakon čega joj je pljunuo u lice u više navrata, uzeo mobitel i bacio ispod stola te joj rekao: "Eto, ajde sada zovi policiju", što ju je uplašilo i uznemirilo te je otišla kod susjede i pozvala policiju.

3.4. Okrivljenik ne prigovara izvedenim dokazima, te dopunjuje svoju obranu navodeći da obećaje da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti te da neće više konzumirati alkohol jer je shvatio da se u takvom stanju može svašta dogoditi.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost, ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, odnosno naveo je da je bio u alkoholiziranom stanju, te je vrijeđao majku i prema njoj se neprimjereno ponašao, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i iskazu ispitane svjedokinje ČĆ. Sudac je također iskaz svjedokinje ČĆ smatrao vjerodostojnim, s obzirom da je svjedokinja iskazivala životno i uvjerljivo, te je detaljno iskazivala o činjenicama da je navedene zgode došlo do svađe sa sinom, koji je bio pod utjecajem alkohola, te ju je vrijeđao, pljunuo i bacio mobitel na pod, zbog čega je otišla kod susjeda kako bi pozvala policiju, jer ju je ponašanje sina uplašilo i uznemirilo.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno počinio psihičko nasilje na štetu svoje majke ČĆ, rođene **.**.1960., na način da joj se obratio riječima "Di si bila, di si se kurvala", nakon čega joj je u više navrata pljunuo u lice te uzeo njen mobilni uređaj i bacio ga ispod stola, a potom obratio riječima: "Eto ajde sad zovi policiju", što je kod ČĆ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i okolnostima počinjenja prekršaja, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno, a posebno prema starijim osobama, koje predstavljaju naročito ranjivu skupinu društva, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za dva dana zatvora, te okrivljenik u slučaju opoziva uvjetne osude mora izdržati još 28 dana zatvora. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima smatrao okolnosno priznanje djela prekršaja, obećanje da se prema majci neće više tako ponašati i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer u konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a posebno činjenicu da je okrivljenik iskazao da alkohol ne konzumira svakodnevno, što je u svom iskazu potvrdila i saslušana svjedokinja, da će se okrivljenik i bez izricanja predložene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

9. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, jer u konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a posebno činjenicu se radi o izoliranom događaju, budući okrivljenik do sada nije bio osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega ne postoje indikatori da se okrivljeniku izrekne predložena zaštitna mjera.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, GĆ, [adresa],

2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Žrtvi, ČĆ, [adresa],

4. Pismohrana.